Varför tror du på förintelsen?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Politik_i_Tyskland


Ockuperat land?
Författningar skrivna av segrarmakterna?

/VV

Denazifieringskulturen påverkade starkt det parlamentariska rådet som hade uppgiften att skriva en författning för de ockuperade zoner som senare skulle bli Västtyskland. Denna konstitution slutfördes 8 maj 1949, stadfästes 23 maj, och infördes dagen därefter. Detta datum markerar grunden för Förbundsrepubliken Tyskland.

Denazifieringen av Tyskland uppnåddes genom en serie direktiv utfärdade av den allierade ockupationsmakten, med säte i Berlin, från och med januari 1946. "Denazifieringsdirektiv" identifierade specifika personer och grupper och gav huvuddrag för rättsliga procedurer och riktlinjer för hur man skulle handskas med dem.

http://sv.metapedia.org/wiki/Denazifieringen

Nej, det är faktiskt du som misstar dig.:

"At my first interrogation, evidence was obtained by beating me. I do not know what is in the record, although I signed it. Alcohol and the whip were too much for me. "

Han skriver att han blev nedsupen och skrev på dokument och hade ingen aning om vad han signerade.

Under rättegången däremot var han inte redlöst berusad. Rättegången var muntlig, inte skriftlig. Han vet dessutom mycket väl vad han sa i domstolen. Om det var inövat kan han inte ha varit särskilt onykter och han skulle definitvt kommit ihåg att han visste vad han sa.

Det han hänvisar till var helt uppenbart dokument som han blev tvungen att skriva på i cellen. Det har alltså inte ett jota att göra med själva rättegången.


Ja, de virrar ihop sina källor fullkomligt. Och ja, det är det jag försöker göra, även om jag inte förutsätter annat än att du förnekar varje bevis om det så trycks upp i pannan på dig.


Ja, det är tydligt att det är ett skriftligt dokument och att det sker i en cell. Det har ingenting direkt att göra med domstolsförhandlingarna.


Grejen är den att Höss ursprungligen togs in i rätten som vittne och inte som anklagad. Under tiden innan rättegången mot honom satt han liksom de andra fångarna många veckor helt isolerad. Han blev inte misshandlad innan den rättegången och det finns inga belägg eller vittnesmål som bevisar att så är fallet. Det går inte att ta en händelse och försöka bevisa något med en helt annan händelse.




Först och främst säger Höss att han inte har en aning om vad han skrev på. För det andra står det 2,5 miljoner judar i din länk och inte 4. Under rättegången sade Höss 2 miljoner.



Gilbert ansåg att Höss var helt tillräknelig men att han uppgav flera olika siffror och var förvirrad med detaljerna. Rätten beslöt att inte använda sig av Gilberts vittnesmål. Läs själv lite vad Gilbert skriver i ex. vis: The Psychology of Dictatorship; Based on an examination of the leaders of Nazi Germany. New York: The Ronald Press Company. (1950).


Men Faurisson skriver ju att de är förfalskade, inte att de stämmer!


"Snabb" undersökning? Då har du alltså inte besvärat dig med att kolla upp källorna... Den "källa" Faurisson använder sig mest av är Rupert Butler, vilket är rätt märkligt. Butler är en gammaldasg hederlig forskare och raka motsatsen till en revisionist. Han har skrivit om hela processen från Hitlers order om "den slutgiltiga lösningen" till massmorden i Auschwitz i The Gestapo: A History of Hitler's Secret Police 1933–45. Det är en mycket seriös författare. Faurisson använder och vänder på Butlers text för att försöka påvisa raka motsatsen till Butlers egentliga slutsatser. Men det är så Faurisson arbetar. Han lägger ord i munnen på sina källor, vrider och vänder på dom som han än behagar. Resultatet är en rätt förvirrad soppa av illa uppbyggda lögner.

Vad har tyskarnas uppfattning om saken att göra med hur det förhåller sig i verkligheten? Naturligtvis anser sig inte ett folk som har blivit hjärntvättat till att tro att de själv är onda att den ockuperande makten är just en ockuperande makt.

Vad har Din egen uppfattning att göra med verkligheten?

Han skriver klart och tydligt att det var "evidence" som det handlade om.


Som jag sa tidigare så var han vid denna tidpunkt redan av allt att döma en bruten man på grund av att han blivit hänsynslöst torterad och även om han ändrat sin historia under rättegången så lär det knappast ha gjort något skillnad.


Upp är ner och ner är upp i din föreställningsvärld och jag ser egentligen ingen poäng med att argumentera med någon som har ett så pass klent grepp om verkligheten. Tro vad du vill, det gör mig inget, men om du är intresserad av sanningen så har jag redan presenterat bevis som du uppenbarligen inte klarar av att bemöta.


Med andra ord så klarar du inte av att belägga din anklagelse om att de fuskar med källorna


Skojar du? Ja det handlar om ett skriftligt erkännande som låg till grund för anklagelserna mot honom i rättegången.

Här är ett exempel på ett av de dokument som man tvingade honom att signera;


http://www.ihr.org/jhr/v07/v07p389_Faurisson.html

Och DU har mage att vilja påstå att detta inte hade något med rättegången att göra? Vem försöker du lura egentligen?


Du erkänner själv att han misshandlades till att uppge falska bevis, är inte det allvarligt nog för skenrättegångarnas trovärdighet?

Som jag dessutom visat så tvingades han även att skriva på papper som användes mot honom själv.


Gör detta saken bättre för dig?


Höss pratade inte bara om de judar som han själv skulle ha medverkat till att döda utan även om vad andra kommendanter gjort och gav den totala dödssiffran för Auschwitz till 4 miljoner, något som även era egna regimtrogna tama historiker erkänner är en kolossal överdrift.


Här skriver Faurisson om hur Gilbert beskriver saken i sin bok "Nuremberg Diary";

"Apathetic", writes Gilbert on page 229 of his book; "apathetic, he repeats on the following page; "schizoid apathy," he writes on page 239 (Nuremberg Diary, 1947, Signet Book, 1961).

http://www.ihr.org/jhr/v07/v07p389_Faurisson.html

Tycker inte att det känns särskilt tillräkneligt.


Var skriver Faurisson detta i texten? Det enda jag kan hitta är att han säger att memoarerna skrevs "under the watchful eye of his Polish-Communist jailers"

http://www.ihr.org/jhr/v07/v07p389_Faurisson.html


Varför skulle jag göra det? Jag har ingen anledning att misstro honom. Menar du att han har fuskat med källorna så är det väl upp till dig att bevisa det. För resten av oss så räcker det faktum att han är noga med att belägga det han skriver med källor precis som för alla andra forskare.


DU verkar inte förstå något om seriös forskning. Faurisson gör inget förbjudet eller ens akademiskt opassande när han använder källor som är skrivna av sin motståndare. Det blotta faktum att någon som Faurisson faktiskt kan använda sig av dessa källor och hitta hål i författarnas resonemang talar onekligen för att det är något fel med deras argument.

Faurisson är en dömd brottsling och ingen källa till någonting överhuvudtaget

Ingen men nu är det inte min uppfattning som vi diskuterar utan empiriska bevis.

Fram med de empiriska bevisen för att Tyskland skulle vara
a) En ockuperad nation
b) En nation vars folk är hjärntvättat
c) Vars konstitution är skrivet av segrarmakterna

Tyvärr får man inte kommentera dina lögner och fantasier i ordalag de förtjänar utan att man blir varnad för det, så det får bli så här istället.

/VV

Det finns ingenting i texten eller källor i texten som pekar på att Höss skulle ha blivit misshandlad direkt i samband med rättegången. Faurissons egna källor, forskare och rättspsykolog hävdar t.o.m. tvärtom.


Källor är till för att kolla upp så att man kan se om en författare dravlar eller inte. Du får tro att jorden är platt om nån nämner detta och sätter ut en källa, det rör mig inte i ryggen. Men vi andra som anser att kritiskt tänkande är ett personligt ansvar och kollar upp källorna kan snabbt se att här hjälper de inte Faurisson med någon form av bevisning eller med argumentationen. Han kunde lika gärna ha använt sig av Astrid Lindgren eller av Bibeln, det skulle inte ändrat kvaliteten på argumentationen ett dyft. Det finns inte heller någon anledning från min sida att framlägga flera bevis. Du kan läsa källorna eller låta bli, det rör mig inte heller i ryggen. Men tro inte att någon tar dig på allvar om du tycker att kritisk källgranskning är överflödig.


Det var ju också en bisarr slutsats. Hans källor i egna oförvanskade sammanhang hävdar raka motsatsen till Faurissons egna slutsatser. Han försöker inte heller hitta hål i deras argument (var nånstans i texten hittar du det?) Istället använder han dom ju för att ge stöd åt sin argumentation. Först skriver du att du litar på hans text och hans källor. Och sen, här, hävdar du att han "hittar hål i deras resonemang". Hur ska du ha det egentligen? Din egen argumentation blir mer och mer förvirrad och du verkar ha rätt dåligt klart för dig vad det är och hur han egentligen skriver. Jag är iofs inte särskilt förvånad...

Pajas, du klarar helt enkelt inte av att bemöta hans argument och tvingas ta till dylika ad hominem attacker för att slippa erkänna felaktigheterna i din egen världsbild

USA har fortfarande militärbaser i landet, inget fredsfördrag har undertecknats och man har en konstitution skriven av segrarmakterna efter WWII.


Någonsin hört talat om denazifiering? T.o.m. DU borde väl kunna erkänna att Tyskland var en helt annorlunda nation innan de allierade krossade landet, ockuperade det och översköljde landet med hjärntvätt och propaganda. I dag så har vanliga tyskar hjärntvättats till att hata sig själva, hur sjukt är inte det?


Här är en källa.

http://codoh.com/library/document/1514


Ja, visst är det irriterande med yttrandefrihet! Du och dina medsympatisörer börjar ju skumma vid munnen så fort någon säger något som går emot er sekulära pseudoreligion.