Citat:
Från 1949 fanns ju två självständiga tyska stater och hade i varje fall de västallierade inget inflytande över rättegångarna, som bedrevs enligt det regelverk som fanns före Hitler. Alltså som i det övriga Västeuropa med Sverige och med försvarsadvokater som var helt oförhindrade att göra sitt bästa som i t.ex. Belzecrättegången. Och den tyska pressen med t.ex. Der Spiegel hade knappast försummat att basunera ut eventuella oegentligheter och t.o.m. med tortyr i rättegångarna!!! Så det kan vi lämna därhän. Beträffande de östyska rättegångarna hade Sovjet under de första åren ett visst inflytande över dem och straffen var strängare. Men som påpekats, efter murens fall har dessa rättegångar undersökts och rättssäkerheten anses ha varit god även där.Kan inte du sluta med dina pajaskonster någon gång? Det är nämligen det enda du har att komma med i den här frågan.
Måste förstås kännas väldigt bekvämt att hela tiden upprepa mantrat "domen är fallen" utan att ta den minsta hänsyn till att det var allierade skenrättegångar som det handlade om istället för något som på minsta sätt hade med lag och rättvisa att göra. Något som blir pinsamt uppenbart om man tittar både på de metoder som användes och de domslut som faktiskt föll.
Vi har ältat detta tusen gånger men det stör dig fortfarande inte att tortyr användes för att säkra vittnesmål för brott som dömdes ut av domare som kom från nationer som själv begått samma brott som de åtalade stod anklagade för samtidigt som man bröt mot alla rättsprinciper genom att döma till straff ex posto facto.
Som om det skulle göra någon skillnad för argumentet vem som framför det
För din egen information så kan jag meddela dig om att de flesta revisionister inte har något ideologiskt med nationalsocialismen att göra och det är främst deras forsknings som framförs på det här forumet som bevis för den revisionistiska ståndpunkten.
Måste förstås kännas väldigt bekvämt att hela tiden upprepa mantrat "domen är fallen" utan att ta den minsta hänsyn till att det var allierade skenrättegångar som det handlade om istället för något som på minsta sätt hade med lag och rättvisa att göra. Något som blir pinsamt uppenbart om man tittar både på de metoder som användes och de domslut som faktiskt föll.
Vi har ältat detta tusen gånger men det stör dig fortfarande inte att tortyr användes för att säkra vittnesmål för brott som dömdes ut av domare som kom från nationer som själv begått samma brott som de åtalade stod anklagade för samtidigt som man bröt mot alla rättsprinciper genom att döma till straff ex posto facto.
Som om det skulle göra någon skillnad för argumentet vem som framför det
För din egen information så kan jag meddela dig om att de flesta revisionister inte har något ideologiskt med nationalsocialismen att göra och det är främst deras forsknings som framförs på det här forumet som bevis för den revisionistiska ståndpunkten.
Sedan skriver du att "För din egen information så kan jag meddela dig om att de flesta revisionister inte har något ideologiskt med nationalsocialismen att göra och det är främst deras forsknings som framförs på det här forumet som bevis för den revisionistiska ståndpunkten".
Ack om det vore så väl! Jag tar bara ETT exempel av en flitig revisionist här, som under https://flashback.org/t2200702p104 skriver: "En bra genomgång av judarnas blodiga histora och mordiska planer i "de evigas" spegel, Der Sturmer. http://der-stuermer.org/english/der_sturmer.pdf "
__________________
Senast redigerad av Babord 2013-12-26 kl. 11:43.
Senast redigerad av Babord 2013-12-26 kl. 11:43.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera