Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

F.o.m. nu, är du mitt Favorittroll. *pyss*

Har knappast sett någon som uttryckt att man anser det sannolikt med en total avsmältning redan nu, hur det ser ut i mitten av århundradet får vi se.


Gripa, anhålla.......skall det vara, i det här fallet iaf. Vad jag kan se har Hansen inte heller fått något strafföreläggande, han greps och släpptes efter någon timme, och han har så vitt jag vet inte heller ljugit om det.


Kanske det, men det visar att man tjänar på att vara lite kritisk mot vad man läser.


Vi har knappast sett den fulla effekten, oavsett takt, så att säga att inget kommer att hända låter orimligt.


Nej knappast sparken. Man förefaller ha fyraårs perioder för styrelsen innan ny väljs, ingen ordförande har (ensam) suttit på posten två perioder på raken, han var ensam ordförande förra perioden, delad ordförande nu, talar inte direkt för tappat förtroende.

Det är stor humor!
En obehaglig tanke slog mig dock, det är väl inte så illa att du är skollärare?

Åter till allvaret, det anses vara god debattstil att besvara de frågor som ställs med anledning av ens inlägg, något du helt har försummat, även denna gång.

Vi är inte klara med frågan om klimatflyktingar, vänligen förtydliga vad du menade med ditt inlägg om detta, var finns de? vilka områden är obeboeliga?

När du har svarat på detta skall jag bemöta dina nya påfund.

PS. Det skulle inte skada om du studerar Elorins debattstil, hen lyckas ju betydligt bättre än vad du gör. DS:

Om du vill ha fortsatt diskussion får du svara på det väsentliga i mitt inlägg. Men för att göra det lite enklare för dig kan du svara på frågan:

-Varför påstår du ideligen att klimatforskningen och IPCC gör tvärsäkra utsagor, fast du vet att det inte stämmer?

Du skrev att du är säker på AGW, Antropogen global uppvärmning. Dina försök att dribbla bort det sedan funkade inte. Kanske var det ditt undermedvetna som släppte fram en sanning. Och nu vill du hellre prata om klimatflyktingar. Det är inte lätt att diskutera med någon som ändrar fokus hela tiden. Suck.

Hur som helst så gläder det mig, som sagt, att vi är överens om att våra CO2-utsläpp påverkar klimatet.

Det finns ytterst sällan något väsentligt i dina inlägg. skall du inte ta och erkänna att du hittade på det där med klimatflyktingar så skall jag besvara dina inlägg. Jag ser nämligen ingen anledning till att bara jag skall svara på frågor.

Det är lite svårt att förstå ditt plötsliga intresse för folk som drabbas av klimatförändringarna, det har ju varit obefintligt förut, så du behöver nog förklara dig lite.

Annars är jag helt nöjd med att du erkänner AGW nu, den karamellen räcker länge!

Humanlifes ofullbordade verk:


1. Var finns klimatflyktingarna?
2. Vilka platser har blivit obeboeliga pga global uppvärmning?
3. Kan du påvisa att TRF-problemen är irrelevanta för havsnivåmätning med GRACE?
4. Varför är GRACE-data bättre än nivåmätare?
5. När kommer Kiribati att hamna under vattenytan?
6. Kommer havsnivåhöjningen att vara 2 m år 2100?
7. Har det skett en statistiskt signifikant höjning av lufttemperaturen de senaste 15 åren?
8. Kan man mäta temperaturen i haven tillräckligt exakt för att säga att den av IPCC predikterade, men uteblivna uppvärmningen av atmosfären har värmt upp haven?
9. Är molnfeedback negativ eller positiv?
10. Anser IPCC att molnfeedback är negativ eller positiv?

Det finns säkert fler frågor du har underlåtit att svara på, men du kan ju börja med dessa.

framförallt är jag intresserad av vilka de är. Är det möjligen hobbitarna i Fylke?
SVARA NU PÅ FRÅGORNA, FÖR F-N!


Likt ett utvecklingsstört barn som hittat en torkad hundskit gläder du dig åt det i sammanhanget meningslösa faktumet att du har upptäckt att jag är fullt medveten om att koldioxid absorberar IR.

Är det dåligt minne, eller bristande läsförståelse som gör att du gläds åt detta faktum nu?

AGW-fail, igen!

För ett tag sedan var det en hop AGW-troende som satt fast i Nordvästpassagen, nu sitter en ny laddning aktivetenskapsmän och journalister fast i den antarktiska sommarisen:
http://wattsupwiththat.com/2013/12/26/so-much-ice-in-antarctica-that-a-research-vessel-gets-stuck-in-summer/#more-99920

Det sägs att tron kan försätta berg, men uppenbarligen kan den inte smälta is. Havsisen i Antarktis är sedan länge 2 SD större än normalt.

Bättre och bättre dag för dag!

En av de vanliga misstänkta har utmärkt sig igen. Peter Gleick som lurade till sig dokument från en privat stiftelse och troligen förfalskade ett av dem för att ha något läsvärt att sprida försöker nu sprida vanföreställningen att isen i arktis kommer att vara borta 2020. I enlighet med hans vanliga M.O. sker det i form av ett fingerat dokument, denna gången ett postdaterat brev till jultomten.

Aktivetenskapsmannen Gleick betraktas, otroligt nog, av många AGW-troende som en seriös och ärlig person, trots att han ljuger som en häst travar. Det skulle därför vara intressant att veta om Elorin instämmer i detta. Då har vi ju hittat en "seriös vetenskapsman" som går emot IPCC:s bedömning av isen i Arktis.

http://www.thepiratescove.us/2013/12/20/warmist-peter-gleick-offers-up-a-christmas-climate-hysteria-letter-to-his-grandkids/

Någon typ av kåseri i en icke vetenskaplig tidskrift känns kanske inte som ett "tvärsäkert" uttalande.

Så det är alltså OK att ha en seriös vetenskaplig uppfattning samtidigt som man torgför fria fantasier till allmänheten?

Just för ordningen, har Gleick en seriös vetenskaplig uppfattning i denna fråga?

tillägg: Anser du att Gleick i ljuset av sitt agerande är en seriös vetenskapsman och kanske rentav en förebild i etiskt avseende?