Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag skulle snarare säga att om man kan tänka så följer vetenskaplig metod, liberalism och skepsis mot domedagsprofetior automatiskt av detta.


Jag misstänker att "växthusgas" är ett ord som du inte begriper eller kan definiera. Jag kan ju inte tala för alla klimatskeptiker, men en förkrossande majoritet av oss vet vad en växthusgas är hur man modellerar dessa. Förmodligen har du väldigt svårt att förstå att CAGW inte följer av att CO2 är en växthusgas.


Du skall givetvis kolla på den globala temperaturutvecklingen. Trots att många serier är förorenade av omotiverade "korrrigeringar" kan du här själv konstatera att vi inte haft någon nämnvärd uppvärmning på länge: http://www.woodfortrees.org/

I själva verket går det inte ens att säga att vi haft någon uppvärmning de senaste 16 åren eftersom den inte är statistiskt signifikant.

Att alla förnekare orkar förneka allt 24/7. Men, ja vänstern är ju tyvärr såhär. Totalt hopplösa.

När IPCC släpper sin nästa rapport om ett par månader lär det hända ett och annat i klimatdebatten. Då jävlar!

De verkar ju ha gett upp här i alla fall, även på TCS för de en tynande tillvaro. Det är väl bara på UppsalaInhägnaden de trivs eftersom den är garanterat fri från verklighetskontakt.

Skulle det dyka upp något nytt vetenskapligt relaterat diskuterar jag det gärna, det har det inte gjort. Majoriteten av inlägg är annars att likna vid pajkastning och samma saker dras upp gång på gång vilket bidrar till att göra tråden rörig och till stora delar oseriös.

The economist säger att global uppvärmning är en lögn, temperaturen har stått still i 15 år, inget nytt för oss som inte blivit hjärntvättade, får hoppas några andra kan vakna upp med.

http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2013/06/climate-change?fsrc=scn/tw/te/bl/coolingconsensus

Instämmer.

Ett naturvetenskapligt belägg för AGW-hypotesen t.ex.
Något sådant har ju ännu inte behagat dyka upp (i verkligheten).

Så bra attdet finns någon som är beredd att försvara den dödfödda (så som den presenterats av IPCC) AGW-teorin.

Hur ser du på det faktum att det duggar tätt av rapporter som motsäger i stort sett alla fundamenten för agw-teorin?

"Människan är ansvarig för höjningen av koldioxidhalten"
http://hockeyschtick.blogspot.co.uk/2013/06/new-paper-finds-oceans-are-net-source.html

Mer om detta här:http://www.theclimatescam.se/2013/06/14/bombkurvan-igen-modell-och-observationer-stammer-inte/

Du kan ju fundera över varför koldioxidkoncentrationen är fördelad enligt nedan och inte toppar över antropogena utsläppskällor.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nasa_AIRS_CO2_July03.jpg

"Koldioxid höjer temperaturen

Mycket talar för att det är precis tvärtom. Den lilla värmeeffekt som fås av CO2 är inte på samma nivå som förändringarna av CO2-halt pga utgasning. Att så är fallet i ett längre tidsperspektiv är sedan länge oomtvistat men nu kommer bevisen för att så är fallet även nu.

En tredjedel av all koldioxidberikning har skett sedan 1998. Under tiden har temperaturen stått still. Sedan 2002 kan man tom märka en avkylningstrend. Den enklaste förklaringen till detta är att en naturlig uppvärmning som nu avstannat har gjort att CO2-halten har ökat.
http://wattsupwiththat.com/2012/12/06/a-problem-nearly-one-third-of-co2-emissions-occured-since-1998-and-it-hasnt-warmed/ ännu värre blir det om man tar i beaktande att den ekvivalenta CO2-koncentrationen där man räknar med andra växthusgaser är 490ppm (källa: Lennart Bengtsson)

Att skylla bristen på uppvärmning på naturliga variationer går emot tidigare tvärsäkra uttalanden från bl a Santer. Eftersom klimatmodellerna sägs vara "gold standard" och innehålla alla väsentliga fenomen som styr klimatet är det uppseendeväckande att man nu "kommer på" att man har missat ett antal faktorer.

"Klimatmodellerna fungerar"
Uppenbarligen inte: http://www.drroyspencer.com/2013/06/still-epic-fail-73-climate-models-vs-measurements-running-5-year-means/

Anledningarna är otaliga men vi kan ju börja med en ganska grundläggande.
http://wattsupwiththat.com/2013/06/18/the-ensemble-of-models-is-completely-meaningless-statistically/

Det är överhuvudtaget inte relevant att använda modellernas kurvpassning för att förutspå framtida temperaturer, än mindre att använda genomsnittliga värden från alla 73.

Andra problem med klimatmodellerna är parametrisering av bl a molnbildning som helt och hållet saknar verklighetsförankring.

Ur klimatmodellerna kommer flogistonsnacket om att man inte kan förklara 1900-talets temperaturutveckling utan CO2. Sanningen är att de fysikaliska egenskaper vi känner hos CO2 långt ifrån förklarar någonting. För att hitta en sk "förklaring" har man hittat på egenskaper för olika feedback. Dessa beräkningar är definitivt felaktiga för molnbildning, vilket även delar av teamet erkänner. Sannolikt är de också felaktiga för vattenånga, vilket avsaknaden av en hotspot tyder på.

"temperaturen är högre än under x tusen år"

Detta kommer vanligen med en massa "unprecedented" bullshit och i kombination med att temperaturen aldrig har förändrats så snabbt tidigare.

Det finns mängder av exempel på att temperaturen har ändrats snabbare, både upp och ner, under perioder där co2 inte kan ha varit en betydande faktor.

https://en.wikipedia.org/wiki/8.2_kiloyear_event

"Uppvärmningen får katastrofala konsekvenser"

Eftersom vi inte har någon uppvärmning nu borde ju katastroferna avta och det gör de också,tex har det blivit färre tornados. nu gäller det ju visserligen hela 1900-talet också, då vi hade en viss uppvärmning.

Översvämningarna i centraleuropa är ju visserligen exempel på katastrofer, men det finns två saker att observera vad gäller dem:

En viktig bidragande orsak till de konsekvenser som översvämningarna fått är att ändrad markanvändning har förvärrat eller rentav skapat situationen.

Det mest förödande för AGW-teorin är emellertid att detta är precis tvärtemot vad IPCC-modellerna förutsagt. Det skulle bli mindre regn i Centraleuropa under sommaren.

Nu har visserligen de mest insnöade stollarna börjat dividera om att modellerna stämmer, det kommer mindre regn, men allt kommer på en gång. om de skall ha en chans att få rätt får de hoppas på en långvarig torkperiod iCentraleuropa.

TCS och WUWT är två sajter som när av varandra. Bägge läser statistik som fan läser bibeln, och ingen av de inblandade har någonsin lyckats publicera en 'peer rewived' (granskad och godkänd av kollegor) uppsats.

Den största idiotin i mina ögon var när någon på TCS ansåg att 0.2 grader varmare inte var så farligt eftersom 28.2 ändå var så nära 28.0 där i Västindien, där hen var då. I ett globalt perspektiv är ju detta tämligen illavarslande, men tittar man på sin termometer i ena stunden och struntar i det globala den andra, så ser det ju bra ut. (Just det globala perspektivet tenderar de flesta förnekare att ignorera).

TCS kallar jag oljelobbyns patetiskt nyttiga idioter, WUWT? Riktiga idioter.

Vad menar du att du lyckats bevisa med det där inlägget? Att du tycker att någon som skrivit något på TCS hemsida är en idiot. Ibland är det bättre att inte skriva något alls.

Dyker det upp något relevant som publiceras i ett seriöst vetenskapligt forum kan det vara värt att kommentera, den gamla skåpmaten du länkade orkar jag inte med.

Vad tyckte du om artikeln i The Economist? Den slutar så här


http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2013/06/climate-change?fsrc=scn/tw/te/bl/coolingconsensus

Economist är förvisso inget vetenskapligt forum men skribenterna har onekligen öronen mot marken. Den är rätt kul. Alarmisternas absolut starkaste argument har hela tiden varit att en majoritet (t.o.m. en överväldigande majoritet) av världens klimatforskare har stött teorin om AGW. Nu visar det sig att denna majoritet haft fel. Och vad är då argumentet för AGW?

Och detta har du förstås exempel på? Per Björnbom på TCS har en artikel inne för granskning nu och Lennart Bengtsson har från utpräglad kritiker nu blivit en flitig skribent. I övrigt stöder man sig på riktiga publicerade vetenskapsmän som Lindzen, McIntyre, Spencer, Shaviv, Svensmark, Varenholt, Curry, Tol mfl. Jämför man sedan kompetensen med "konkurrenterna" UI och SkS blir det närmast skrattretande vilken kompetens de sistnämnda har på datorspel och virtual reality medan de förstnämndas kompetens ligger inom hard core science.


Du får nog förklara varför det är så idiotiskt. Det är nämligen såhär att globala temperaturer betyder ingenting för andra organismer än klimathotstroende. Alla andra organismer reagerar på lokala temperaturer. Om vi inte hade haft mängder av vetenskapsmän och utrustning hade ingen människa överhuvudtaget känt till att jorden blivit 0,8K varmare under 1900-talet.

Allting talar för att denna uppvärmning huvudsakligen om inte helt varit välgörande. Det finns ingenting som på allvar styrker att ytterligare en grad skulle vara skadligt. Anledningen till detta är att en uppvärmning inte fördelas jämnt över klotet. Huvuddelen av värmen kommer att hamna på ställen som idag har en suboptimal temperatur. Det kan givetvis hända att några platser drabbas av för höga temperature, men i så fall är det bättre att hantera det än att stänga ner civilisationen till ingen nytta.

Din analytiska förmåga imponerar inte såvida du inte vet något som jag inte vet. Får TCS oljepengar? Hur mycket och av vem?