25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Du har nog missförstått mig. Jag hittade inte Marco genom att dra igenom en massa människor i register och leta efter samband. Jag misstänkte Marco i fallet Per Häggström då han matchade min Gärningsmannaprofil. Han gick Lanmäteri samtidigt som PH, var troligen på Gasken, var kokainmissbrukare och var extremt anonym på Internet. Marco var den ENDA som jag började leta samband på. Då är det 0,76 % (eller då 0,0076 %) som är relevant. Så det hela beror på vilken ände man börjar i. Stämde av även detta med statistikern.

EDIT: Med all respekt Hamilkar. Men nu känns det som att du bestämt dig för att jag inte kan ha rätt. Allt det jag skriver här har jag skrivit tidigare. Antingen har du inte läst ordentligt (visserligen fullt förståeligt med tanke på hur mkt jag skriver), eller så tolkar du utifrån en förutfattad mening. titta på det igen utan att ha fördomar om att jag har begått ett tankefel.

EDIT 2: Sedan har vi inte ens tagit i frågan om att de morden som matchar påminner mkt om varandra. Improviserade vapen som hittats på plats i tre av fallen. Kraftigt övervåld i alla fallen.

Det finns många fler möjligheter än vi kan ana (är det ens lönt att spekulera?):

Den engelska kriminalserien "Taggart" hade häromkvällen ett avsnitt som i vissa avseenden var oerhört likt "vårt" fall. Och där visade sig sanningen vara en helt annan än vad vi hittills gissat på i "vårt" fall. Här redogör jag kort för fallet eftersom jag tror att det kan ge oss litet perspektiv på alla våra spekulationer:

- Polisen får ett anonymt telefonsamtal från en kiosk; en man har hittats död (mördad, ska det visa sig).

- En av de utredande poliserna fäller en kommentar i stil med "i sådana här fall är det nästan alltid ringaren som är mördaren". Och så utgår man från den hypotesen i den kommande jakten.

- Men: Ringaren är i själva verket en av de andra utredande poliserna. Han har kommit till fyndplatsen för att idka sex med en kvinna som har ihop det med en annan. Av naturliga skäl vill han inte bli avslöjad och därför ringer han anonymt.

- Mördaren visar sig vara en kvinna.

- Motivet visar sig vara, att mordoffret känt till att den kvinnliga mördaren tidigare begått ett allvarligt brott. När offret hotat att gå till polisen tar hon och mördar honom.

Vi har ju diskuterat detta lite utanför tråden. Jag tycker det kan vara friskt (som i frisk fläkt) att undersöka alternativa GM och du stretar ju på med ditt alternativa förslag.

Personligen har jag inga större tveksamheter mot den nuvarande häktade misstänkte, jag saknar underlag för det. Det som har nämnts i AB för några dagar sen, om "erkännandet" pekar ganska starkt på att polisen har rätt GM.

Angående "Marco":

1. Jag tvivlar på att en person, med dom extremt stora problem, som du målar upp, med impulskontroll och våldsutövning, kan ha ett såpass rent brottsregister som Marco ser ut att ha. Kokainmissbruk jo det antyds på ett ställe, men i övrigt: inte mycket alls. Nu har jag inte heller fördjupat mig så mycket i "Marco", men jag har i vilket fall inte hört att någon har hittat en enda brottsdom. Men har du sett 1-2-3 brottmålsdomar på M? Jag har det inte och det är en av mina invändningar.

2. Den andra handlar om statistikresonemanget. Jag avstår dock från att ge mig i att peta i detta då mina statistikkunskaper är för dammiga, bara nämner att jag tror att man behöver tillföra fler statistiska beräkningar, ur andra synvinklar.

3. Den tredje invändningen är att jag i nuläget tror att polisen har rätt misstänkt häktad.

Brottsfall


Kul att du uppskattar det även om du inte tycker som jag.

.

När det gäller brottsdom har jag endast kontrollerat i begränsad omfattning. Det kan finnas äldre domar mot honom som jag inte känner till. Så kan inte uttala mig där. Kan inte heller uttala mig om huruvida han finns i polisens brotts- och/eller misstankeregister då dessa register inte är offentliga. Det jag kan säga är att det i offentliga dokument finns anteckningar om att an blivit polisanmäld för misshandel samt testats positivt för kokain och Nozinan (som används som sömntablett, lugnande eller som underhållsmedicin mot schizofreni).

Men det du ska beakta är att den här killen är intelligent. Han har ett riktigt bra jobb. Intelligenta gärningsmän som inte åkt fast ordentligt finns det nog gott om.



Där kan du vara lugnt. Har alltså fått beräkningsmetoden bekräftad av en statistiker och även om jag kanske fått något begrepp eller liknande fel, så är det korrekt på det stora hela. Han sa att var säker på att det i vart fall inte är högre sannolikhet än den vi räknat fram. Däremot att den troligtvis var lägre på grund av att vi varit "stränga".


Blir inte det lite cirkelresonemang? Du tror inte på min GM för att du tror att polisen har rätt misstänkt. Men du tror att polisen har rätt misstänkt för att du inte har sett något som ger dig anledning att inte tro det. Men om du hade trott på min GM så hade du ju haft en anledning. Eller hur?

Även med intelligens: jag tycker att den brottsbakgrund som syns för "Marco" är alldeles för prydlig. Visst, 39-åringen är intelligent och även han har ett prydligt register - men där handlar det om misstanke om ett mord. För "Marcos" del har du radat upp flera mord. Det borde finnas fler sprickor i fasaden.



Visst kan du göra en sån beräkning. Det jag invänder mot är slutsatsen baserat på metodiken, den är för snäv. Min första tanke, när jag läste om den statistikmetod du har tillämpat, var att det saknas jämförelser med kontrollgrupper (enkelt beskrivet). Ser nu att även Hamilkar har framfört invändningar, han kan säkert reda ut invändningarna bättre än vad jag kan.



Kanske Men det är så det ligger till i hur jag ser på vem som är huvudmisstänkt just nu.


Edit: Angående "kontrollgrupp" - avser inte kontrollgrupp i någont strikt bemärkelse, men som jag har nämnt: det känns inte metodiskt säkert att utgå endast från "Marco", jag hade velat se fler exempel.

Inget fel på metodiken. Hamilkars invändningar baserades på att han verkar ha trott att jag hittade Marco genom sambanden. den invändningen hade varit korrwkt om jag gjort så. Men det gjorde jag inte.

Kontrollgrupp? Vad menar du då egentligen? Menar du på fullaste allvar att jag skulle ha testat ett par tusen andra personers samband med tre mord för att testa om min sannolikhetsberäknimg är någorlunda ok? Hade gärna gjort det om det inte hade varit så förbannat tidsödande att föra manuellt utan körning.

EDIT: Tittade lite på mina anteckningar från mina beräkningar igår natt och upptäckte att jag skrivit fel med en decimal. Det är inte 12.4 % per närstående. Det är 1.24 % per närståendeadress.

Sannolikheten att matcha 3 av 4 adresser är således inte 0,76 % utan 0,0007 % Redan vid tre av fyra adresser. En enorm skillnad. Jag var visst rejält trött när jag gjorde beräkningarna. haha.

Så redan vid tre av fyra matchade adresser kan man bara hitta en handfull personer i Stockholm. Sug på den karamellen. Lägg till ytterligare en matchning (KTH) och det är < 1 person rent slumpmässigt.

Jag menar såklart inte någon kontrollgrupp i strikt bemärkelse. Borde kanske ha varit tydligare med det, trodde det skulle förstås ändå utifrån det jag skrev. Jag är tveksamt till metodiken. Det går att påvisa olika samband, men för att öka träffsäkerheten i sådana analyser krävs fler jämförelser enligt mig. Och jag kan tyvärr inte ge mig in djupare i den frågan då jag, som jag skrev tidigare, har för dammiga statistikkunskaper. Därför är det nog inte så stor idé att jag upprepar mig ytterligare och du behöver inte fästa någon större vikt vid det jag skrivit om metodiken om du inte vill eller om du anser att kritiken är för ospecifik eller till och med helt missvisande

Märkligt att man inte sagt ett ord om detta i veckans brott.

Det är inte en tillräckligt precis gärningsmannaprofil för att det ska vara motiverat att misstänka honom enbart i första hand. Du skulle säkerligen kunna hitta åtminstone ett tjog personer som gick Lantmäteri samtidigt med PH som på ena eller andra sättet skulle förefalla skumma ungefär i den utsträckningen. Och visst, om chansen är 0,76% är sannolikheten att någon av de tjugo skulle matcha på slump bara 14%. Men den är 14%, och om det finns en 14%-ig sannolikhet för att ett resultat ska kunna åstadkommas på slump, brukar man inte anse att resultatet är signifikant. Konventionellt brukar man inte anse att resultat är signifikanta om sannolikheten för att de ska ha åstadkommits på slump är större än 5%. Och det betyder att så fort du har fler än sex personer som täcks av din profil och alla motsvarande ungefär lika skumma profiler, så är din observation inte signifikant.

Låt oss gå igenom dina kriterier: Om han var på gasken vet du inte, så egentligen täcks det kriteriet helt och hållet av att han gick lantmäteri samtidigt med PH. Och extremt anonym på nätet akn man vara av många skäl, som inte på minsta sätt är brottsanknutna. Kvar är egentligen bara kokainmissbruket. En enda riskfaktor för någon form av brottslighet. Du måste således beräkna frihetsgraderna efter hur många personer som matchar din profil, som i princip basera sig på att ha läst ett visst Teknis-program under samma tid som PH har gjort ett, har en, inte särskilt stark, riskfaktor för brottslighet, och ett kännetecken som är svagt kopplat till brottslighet och dessutom kopplat till andra personlighetstyper och attityder som inte har att göra med brott.

Dina uträkningar är alltså bara korrekta om Marco är den ende som läst Lantmäteri under helt eller delvis samma tid som PH, och som skulle kunna gissas fram baserat på dina kriterier plus alla andra kriterier med motsvarande stringens och relevans. Med tanke på hurpass okopplade dina kriterier är till dödligt knivvåld, finns det ganska många profiler av motsvarande stringens och relevans, och jag vidhåller att det är rimligt att tro att runt tjugo personer skulle kunna hittas vid den typen av sök.

Sen får man inte först avstå från att göra antaganden när man gör sina statistiska beräknigar, och ändå vifta med dem i efterhand för att biffa upp övertygandekraften. Det är 0.76% du har. Inte 0,0076%.

Med all respekt Sebbe

Du uppvisar alla diagnostiska tecken på att vara en alternativteoretiker. En resonerande alternativteoretiker förvisso, men likafullt en alternativteoretiker. Du stämmer in på följande väletablerade kriterier på en typisk alternativteoretiker i ABoK:

1) Du förespråkar en hypotes som den befintliga polisutredningen överhuvudtaget inte förefaller att ha övervägt.
2) Du förespråkar en hypotes om gärningsman baserat helt andra faktorer än de som föreligger i själva kriminalfallet.
3) Du är övertygad om att du är den som har det öppna intellektet, och att folk som är skeptiska mot dina hypoteser enbart är det för att de är intellektuellt låsta och fördomsfulla.
4) Du har försökt undervisa mig i vetenskaplig metod.

Jag har häckat i det här forumet i sex år nu, och sett alternativteoretiker komma och gå. Hittills har ingen fått rätt. Det är också ett statistiskt underlag.

Snälla, snälla, snälla!!!

Visst är det fullt möjligt att uppringaren och mördaren inte är identiska. Men kan vi slippa hänvisningar till kriminalfiktion för att stödja den tesen? Det är få företeelser som är så destruktiva för ett vettigt förhållningssätt som att släpa in erfarenheter från detektivromaner eller TV-deckarserier i tolkningen av riktiga kriminalfall. Fiktion är fiktion. Verklighet är verklighet. Och det är extremt stor skillnad på dem just när de gäller brottslighet.

Problemet med scenariot ringaren är inte mördaren just i det här fallet är att de vanligaste skälen för att ringaren inte är mördaren inte gärna kan föreligga i RO:s fall.- Om RO:s erkännande är falskt, kan sannolikheten vara större.

Okej, då blir mina i sig mycket giltiga invändningar mot ditt kavaljersmässiga sätt att hantera frihetsgrader mindre avgörande för beräkningsresultatet. Men det finns en annan beräkningsmässig svaghet som ingår i din vän statistikerns upplägg, och det är att räkna med snittbefolkningen per ruta rakt av. Det finns en jäkla massa tvåhundrafemtimeterskvadrater i Stockholm där det inte bor en käft - i stora parker som Humlegården, Tantolunden etc, i bangårdsområden, kring trafikleder osv, men också i extrema citylägen där det i princip bara finns bpstäderDet betyder att du minskar antalet invånare per ruta ganska rejält om du räknar med ett snitt som innhåller också rutor som ligger på Essingeleden, Centralens/postterminalens bangårdar, Humlan, Tanto, Vasaparken, Djurgården, Sergels torg, Rosenbad, Klara sjö, etc, etc, etc. När det gäller kvadrater där det verkligen bor folk, är jag ganska säker på att man bör öka de där trehundra människorna ganska rejält. Förmodligen i vart fall dubbla dem till sexhundra - vilket skulle öka slumpsannolikheten med en faktor åtta, grovt räknat.

Men sen kan ju också ett på det viset framräknat korrigerat genomsnitt bli missvisande, om det råkar hampa sig så ett ett par av dina mord har begåtts i ovanligt tätbefolkande kvadrater. Och detta är i sig rimligt, eftersom mord begås av människor, och inte av kvadrater. Isåfall får man räkna med att den relevanta folkmängden per kvadrat kan vara ytterligare betydligt högre - med ty åtföljande effekter på sannolikheten.

Kolla gärna av de här synpunkterna med din kompis statistikern, om du inte själv intuitivt inser att de håller!

Men det finns fler svagheter med ditt resonemang, som inte har att göra med själva beräkningarna. Hur relevant är det egentligen att mord sker inom ett visst avstånd från någons bostad? Är verkligen folk i Stockholm mindre benägna att mörda folk ute 500-1000 meter från hemadressen än vad de är att mörda folk ute 0-250 meter från hemadressen?

För hela resonemanget bygger ju på att det samband du hittar verkligen är relevant. Risken är alltså att du med dina beräkningar bara för ett resonemang av typen Jag fick just en straight flush, och det är så sällsynt så då måste du vara mördaren!

Jag vet inte om du såg att jag rättade min beräkning. Jag hade placerat ett komma fel, så sannolikheten av att hitta någon som "Marco" genom att dra EN enda lott är inte 0,75 %. Det visade sig att det endast är 0.0075% sannolikhet.

Tyvärr har du bristfälliga statistikkunskaper. För alldeles oaktat vilken metod jag använt för att hitta en alternativ GM så är sannolikheten av att slumpmässigt träffa rätt densamma. Det avgörande är hur många personer jag testar innan jag hittar rätt. I detta fall kollade jag endast en person = Marco. Det var rätt på första försöket. Sedan kan du underkänna min gärningsmannaprofil hur mycket som helst, men sannolikheten att träffa rätt om det sker helt slumpmässigt är fortfarande 0,0075 %. Bara det faktumet i sig borde gör att du visar min gärningsmannaprofil lite mer respekt.

När det gäller profilen tar du inte upp allt. Det fanns flera punkter på den, ville inte ta upp alla som träffade här eftersom det skulle göra det alltför lätt för andra att identifiera Marco. Läs gärningsmannaprofilen ordentligt. Här kommer den igen:

• Det är en man
• Han känner Per Häggström
• Han studerar troligtvis på KTH och ännu mer sannolikt på Lantmäteri
• Han säljer otillåtna/olagliga föremål/preparat.
• Han är uppvuxen söder om söder
• Han har möjligtvis finskt påbrå
• Han var ensam eller med en medhjälpare
• Han är intelligent och psykopat
• Han har svårt att besinna sig/behärska sig. Möjligen till följd av intag av dopingpreparat
• Han har ett bra jobb till följd av en bra utbildning
• Han är anonym på Internet eftersom han är rädd för att någon ska lägga ihop saker och avslöja honom.
• Han känner väl till närområdet.
• Han tar möjligen droger av något slag. Mest sannolikt centralstimulerande droger.
• Han har våldsamma tendenser. Kan ha blivit dömd för misshandel eller liknande tidigare.


Denna gärningsmannaprofil matchas endast av en person, och det var Marco (vissa av punkterna överlappar och andra kan jag inte kontrollera, men det är några som är avgörande). Sedan kan du angripa gärningsmannaprofilen och mig, hur mycket du vill, det förändrar inte att sannolikheten för att hitta någon som Matchar 3 av 4 mordplatser är 0,0075 %. Förstår du inte det behöver du kliva ner från din höga häst och damma av dina statistikkunskaper rejält.

Låt mig var övertydlig, för det verkar krävas: även om jag hade kastat pil mot telefonboken och valt en alternativ person på måfå så är det fortfarande endast 0,0075 % chans att hitta någon som Marco. MIN GÄRNINGSMANNAPROFIL PÅVERKAR INTE SANNOLIKHETSBERÄKNINGEN. Försök att förstå det.

Är det däremot uppenbart att min metod varit slumpmässig (såsom att kasta pil), ja, då kan man ju enkelt konstatera att det var sjuk tur att hitta någon som Marco och man kan bortse från det. Men eftersom jag nu faktiskt letade i en krets som faktiskt kan ha mördare hos sig (pga sin koppling till PH) och jag dessutom genom andra slutsatser fått fram denna person. Ja, då kanske, bara kanske, *ironi* det kan vara så att det inte var sjuuuk slump att jag hittade Marco.

Låt oss göra ett tankeexempel. Säg att det begåtts ett våldsamt mord på ett fartyg med 100 passagerare. Låt oss sedan säga att polisen väljer att matcha dessa personers adresser mot andra mord utan att göra något urval över huvud taget. Sannolikheten att då helt slumpmässigt hitta någon av dessa 100 personer som matchar 3 av 4 mordplatser är då 0,75 %. I det läget, tycker du att det vore motiverat att utreda denna person närmre eller ska dom avstå? Om det istället då är så att bland dessa 100 så har polisen hittat en enda person som är missbrukare. Dom kör honom genom registren och ser då att han matchar 3 av 4 mordplatser för olösta mord. tycker du att dom ska undersöka denna person närmre eller avstå från honom bara för att dom har hittat en annan misstänkt som känns bättre?

EDIT: Såg nu att du inte hade sett att jag placerat kommat fel. Så mkt av ovanstående text blir därmed onödig eftersom du tagit tillbaka stora delar av din argumentation som tidigare var någorlunda relevant.