25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Som jag skrev i det du citerar: vänner kan rimligen inte känna till vissa av dom uppgifterna som stod i gårdagens Aftonbladet. Detsamma gäller närstående.
En anhållen mordmisstänkt ska inte ha några möjligheter att kommunicera med släkt och vänner, så hur skulle frugan ha kunna känt till uppgifterna om hur 39-åringen uppträdde vid något av dom senare förhören, när mannen var anhållen?

AB-artikeln.

Tack för jobb med länkar!


Ja, en person som befann sig på gångvägen hade insyn över mordplatsen men frågan är hur mycket man kunde se därifrån trots det korta avståndet? Gatulyktan - förutsatt att den fungerade - borde knappast ha lyst så långt in på Swartlings tomt och hade dessutom förmodligen bländat en betraktare något.

Det ska till mycket is i magen att springa runt staketet för att titta till bo efter att ha åsett ett angrepp som det PH utsattes för, även om gm setts lämna området fanns alltid möjligheten att han vände åter osv. Jag återkommer till grinden i Gunnebostaketet, var den verkligen låst denna natt? Hade den/de som befann sig på platsen möjligen nyckel - det skulle onekligen vara av betydelse.

De gick inte på samma skola. PH gick på KTH. RO på Stockholms universitet.

De läste helt olika program, dessutom. Torde inte ha funnits många överlappande kurser, om ens någon

För det första tycker jag att inte att man skall överdriva betydelsen av LGW:s utsagor. För det andra är det ju nu ett faktum att RO är anhållen på sannolika skäl misstänkt för mord, och även LGW verkar ju numera omhulda uppfattningen att utredningen har tagit sikte på rätt person. Ingen vet hur länge polisen har haft RO under sin radar; det kan rentav ha varit så att LGW har lagt ut villospår. Det behöver alltså inte vara så enkelt som dina "a" respektive "b" ovan. Jag har svårt att tro att RO:s eventuella rädsla för diverse kriminella eller halvkriminella element efter sjutton år skulle vara så stor att han hellre skulle riskera att dömas för brottet än berätta hur det gick till.

Och om RO inte skulle vara gärningsman har jag svårt att förstå varför han skulle ägna sig åt diverse taffliga villospårsförsök i samtalet till larmcentralen. Först tramsar han om "Valhallavägen" och är noga med att påpeka att han inte kommer "härifrån" - men sedan visar han sig känna till såväl Swartlings ridskola som att gatunamnet uttalas Vallhallavägen. Han säger sig vara full som ett svin, men förmår uppenbarligen tillryggalägga en skaplig språngmarsch till telefonkiosken vid Karlavägen på bara några minuter. Varför allt detta om han vore oskyldig?

I tidigare inlägg i tråden har jag funderat över om RO kan ha träffat någon eller några gamla gymnasiekompisar vid busshållplatsen och att dessa kan ha strövat runt i väntan på bussen.

På den gymnasieskolan har det tidvis varit litet stökigt och elever därifrån har senare varit inblandade i rätt grov brottslighet i nordostförorterna; brottslighet som inkluderar droghandel, knivskärningar, grov misshandel och dödsskjutningar.

Som jag tidigare sagt, jag har ingen aning om vilken sannolikhet man ska sätta på olika scenarier, men OM det nu var en sådan person som RO hade sällskap med, så har han kanske inte sagt "jag vet var du bor" utan "vi vet var du bor".

Vad vi har att hantera är väl egentligen två scenarier som båda är ganska ovanliga:

A: RO är en riktig dubbelnatur som under den ordnade ytan bär en extra stor morakniv med brytmärken och som - kanske under inverkan av alkohol - går fullständigt bärsärk på ett ställe där vare sig han eller BO egentligen kunde förväntas befinna sig.

B: RO är inte GM men vågar inte ange den riktige GM.


För mig spelar det inte så stor roll vilket av dessa två scenarier som är det riktiga. PH är död oavsett. Det som skulle vara intressant för mig är däremot motivet.

Jag antar inte att han är oskyldig, även om jag borde göra det.
Däremot försöker jag förstå omständigheterna kring det hela och för egen del föredrar jag att göra det genom att pröva så många infallsvinklar som möjligt, även de som verkar löjligt osannolika för dig eller någon annan. Vad som är vettigt för några är ovettigt för andra - olika livserfarenhet och så ...
Logik är bra att ha, men den kan vila på helt olika premisser och antaganden.

Jag tror det mesta uppringaren säger till larmoperatören är avsett att förvilla, förutom att det ligger en knivskuren person vid Swartlings. Alltså är han inte berusad, han hör hemma i området, det var inget rån och han har inte för avsikt att springa tillbaka för att se till PH. Den grå jackan finns det vittnesuppgifter om - kanske bar uppringaren detta plagg och vill understryka att det inte var han som sågs springa från platsen.

Givetvis är detta hypoteser - det enda man egentligen kan utgå ifrån är att personen som ringde faktiskt ville ha hjälp till bo.

Att han avser att ha sett något från gångbanan kan vi nog utesluta. Sos-samtalet hade rimligen innehållit något om det i så fall, typ BAKOM valhallavägen.

Vad är det som binder snubben som ringde från telekiosken till att ha utfört dådet ?

Är det detta: Det är mörkt ute och han ringer och säger om skador som man normalt sett inte ser/uppfattar om inte man är väl insatt i det , t ex om man själv utfört dådet så vet man att han har stickskador .

Men det finns ju en möjlighet att offret själv ska ha sagt till telefonringaren att han blivit knivhuggen och då blir han informerad.

Gärningen har beskrivits som våldsam där brottsoffret fick många hugg och skadades mycket svårt. Han var så dålig att han inte kunde lämna några uppgifter till räddningspersonalen/polisen.

Efter dom sista uppgifterna som läckte ut så är det inget som helst snack längre. Solklart att RO är gärningsmannen. Precis ALLT pekar på det. Telefonsamtalet, röstprovet och turerna fram och tillbaka med erkännandet,psykbrytet. Hade det funnits en annan gärningsman så hade naturligtvis den misstänkte nörden berättat vad som hände vid det här laget. Allt annat är totalt osannolikt. Den stora frågan är hur det går med hans Hollywood spel. Om dom verkligen lyckas fälla honom. Fast det tror jag. Är nämligen ganska säker på att han kommer att erkänna. Oavsett vad så kan vi nog räkna det här fallet som "polisiärt uppklarat".

Ett vanligt vittne hade stoppat en bil på Valhallavägen. Ett vanligt vittne springer inte långt bort till en telefonkiosk.
Även 1996 hade många mobiltelefoner. Troligen också RO som var ITkunnig. Ett vanligt vittne hade ringt från sin mobil.
Däremot en förövare gör som uppringaren.
En förövare springer heller inte raka vägen hem utan tar kringelkrokar.

Ordet pundarkniv är knappast ett vanligt uttryck. Kan BO haft med sig en kniv från Norrland, kanske hade han hjälpt någon i släkten att bygga om. Detta kan också vara ett sätt för polisen att förvilla. Ingen har sett bild på kniven vad jag förstått.

Gärningsmannen kan även ha mördat pga av att kanske systern var i opassande sällskap. Vem vet, heder finns även i svenska familjer.
Enligt bekräftade uppgifter finns makan med son i hemlandet nu. Det är förklarligt.

Att uppringaren är märkligt slipad är väl alla ense om. Ber inte om ambulans. Vi alla här skulle väl ha skrikigt till larmoperatören att det måste till ambulans direkt. Märkligt att han så gärna vill ange hur det gick till men intet om offrets skador och behov av hjälp.
Det visar på känslokyla.