25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Visst kan vi spekulera men den enklaste förklaringen är att han inte hade någon kniv (jfr hans kompis erfarenhet, låt vara av senare tid), dvs. han är inte GM.

Lägger hellre mina cent på att källan är någon rättspsykvårdare som snappat upp RO:s svamlerier (spelade el ej) i samband med att han hämtats till förhör.

Hamilkar , Brottsfall

Ni har rätt. Jag har tyvärr gjort mig skyldig till ett tankefel när jag har resonerat kring sannolika möjligheter. Istället för att titta på bevisning isolerat från några teorier, utgick jag helt från min egen teori. Precis det misstaget jag inte ville göra när jag i min analys struntade i att RO häktats.

Jag vill därför backa och konstatera att om jag var tvungen att göra en bedömning av de olika möjligheter som finns skulle jag säga följande:

1. RO är uppringaren. Han erkänner, sedan ångrar han sig. >90 % sannolikhet
2. RO är uppringaren. Det finns dock en annan GM som han är rädd för. < 9 % sannolikhet
3. RO är inte uppringaren. Han har tvingats till att erkänna under hot. < 1 % sannolikhet.

Det är alltså enligt min isolerade bedömning av situationen att RO är uppringaren till mer än 99 % sannolikhet

Men. Även om det är så liten chans som 0.1 % att RO tvingats till ett initialt erkännande, är detta fortfarande större sannolikhet än att hitta en person som geografiskt matchar 5 olösta mord med liknande Modus Operandi under perioden 95-97. Det är antagligen hundra, eller tusenfalt större sannolikhet att RO tvingats till ett initialt erkännande än att han är ensam GM. Men det är också mer sannolikt att han är uppringaren, men att det finns en till GM (den som höll kniven) som han är (motiverat) rädd för.

Som Hamilkar poängterar blir utfallet från SKL mkt intressant. Skulle det bli -2 eller -1 ökar sannolikheten drastiskt för att han tvingats till ett erkännande. Vilket är ett scenario som jag, hur osannolikt det än är ur ett objektivt perspektiv, faktiskt tror mest på (mot bättre vetande).

Sant, och utgår från att polisen kollar vem/vilka RO ringde eller mailade från röstprovet till att han erkände att det var han som var ringaren. Ändå ser jag det trots allt som mest sannolikt att han är GM, att ett labilt psyke fick honom att begå mordet av en kränkning som andra skulle se som bagatellartad, och att han bryter ihop fullständigt när han blir konfronterad med det.

Skulle en person som var så fruktansvärt rädd för att någon skulle skada honom och, senare, hans familj verkligen ha en öppen Facebbok med foton på hur han ser ut idag, fru och barn? Drop it, säger jag.

Vet du att den ena har dragit till hemlandet, eller är detta stt scenario?

Det ingår nog i spelet att vara så normal som möjligt. Han kan ändå knappast gömma sig för den som redan har en hållhake på honom.

Vad tror insatta FB:are att FUP kommer att visa?

Så här tror jag det ligger till:
Efter att ha lämnat röstprovet som han blev kallad till, sitter han åter på jobbet och oroar sig för vad detta kan medföra. Han får för sig att röstprov är lika bindande som fingeravtryck eller DNA, och att det ska kunna bevisa att det är hans röst på bandet från SOS. Han tror då att han ska ha fördel av att förekomma analysen genom att direkt kontakta utredarna och erkänna att det var han som ringde SOS. Det han inte räknade med var att han skulle bli "tagen på sängkanten" genom att omgående anhållas som misstänkt för gärningen, så när detta sker blir han överrumplad och kan bara komma på ett sätt att spela sina kort; dra tillbaka sitt erkännande och fejka någon slags psykisk störning. Detta, eller "plötslig minnesförlust", är ett ganska vanligt initialt beteende hos icke-kriminella när de hamnar hos polisen; en slags första försvarsmekanism. Däremot är det nästintill obefintligt att en person utan missbruksproblem eller tidigare känd mental ohälsa får en såpass grav akut psykos att man blir verklighetsfrämmande och börjar identifiera personer omkring sig som andra, dvs. mamma och pappa i det här fallet. Detta är fejk. När han väl kört in på det spåret tycker han att han måste fortsätta för att inte röja sig. Hans utspel blir alltmer dramatiska, och han överförs till rätsspsyk, vilket av honom måste ses som ett "andrum", eftersom han slipper ut ur häktet som är en mycket mer isolerad miljö. Här får han ju åtminstone träffa andra än bara sin(a) förhörsledare och advokat. Nu sitter han alltså där, och hans tankar går nog i banorna "vill jag bli stämplad som psykiskt sjuk, eller ska jag erkänna gärningen och yrka på nödvärn?".
En pusselbit som vi inte har är vad han har uppgett i förhören om själva händelseförloppet; hur, varifrån och varför han bevittnade denna gärning, enligt egen utsago? Det är inga konstigheter med att han hållit sig undan så lång tid, det är mycket vanligt att vittnen inte vill bli "inblandade", och detta köper utredaren, så detta är i sig ingen direkt försvårande omständighet. MEN... ett fejkat psykbryt -eller för den del ett äkta- när det hettar till tyder på att han faktiskt är gärningsmannen. Frågan är hur länge det dröjer tills han erkänner, för det kommer han att göra. Han är arketypen för en engångsförbrytare, och sådana håller inte för trycket särskilt länge, utan med tiden i sin isolerade tillvaro börjar de resonera rationellt med sig själva och tycka att det är nog är bättre att få det hela överstökat. Vem som helst tycker till slut att det ändå är bättre att sitta på anstalt än på häktet/rättspsyk. Jag tror han erkänner innan den 20 december, så att rättegången kan komma igång innan helgerna.

Att rånmotivet skulle uteslutas med förevändningen att det inte är troligt att BO skulle tagit sig in på just det området om han visste att han var förföljd, tycker jag känns något oigenomtänkt. För vi här på flashback kan ju inte veta vad BO visste och inte visste den morgonen? Han kan ju varit totalt ovetandes angående en sådan omständighet, så vitt jag förstår. Eller?

Det spekuleras också kring ett scenario där RO ev blivit hotad och skulle därför känna rädsla inför GM. Men skulle inte hans tystnad även kunna bero på lojalitet? Skydda ett syskon? Kusin? Nära vän?

Tankar kring det, någon?

men tänk nu om det var så att han såg mordet på nära håll ,men var för feg för att inngripä,han kanske helt inte villle bli innblandad,var livrädd för att bli misstänkt.för varför skulle han råna en kille från samma skola.dom kanske hade sällskap från festen ochså kom det en galning som skulle ta pers väska och r inngrep ej.

För att ha sett mordet på nära håll måste du befinna dig inne på Swartlings mellan huskropparna.
Om du nu inte har med saken att göra utan är ett vittne blir det mer eller mindre ett helt osannolikt scenario enligt mig.