Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Ja, det är ett påstående. Dock inget som ateism gör.

Vad menas med "vi"?

För tusan BlackJewel! Skit i separationsångest och existentiella kriser, nappar och snuttefiltar! Var får du sånt ifrån? Jag säger inte att polyteism är mer logiskt än monoteism.... förhandsgranska gärna dina inlägg innan du skickar in dem.

Precis på samma sätt som en ateist (eller nån annan) inte har nån bevisbörda när det gäller osynliga rosa elefanters existens, ja.

Nja, jag tror nog ordet "teist" uppkom i samband med att vissa personer ville vara ateister, så orden "ateist" och "teist" är från samma tidsperiod enligt min uppfattning. Men jag antar att du har bra bevis för motsatsen?


Då håller du alltså inte med TS, menar du att h*n okunnig om vad ateism betyder?

Det är svårt att försvara sig på flera fronter, ni håller ihop som grupp i.o.m. uttalanden som t.ex. "Varför bryr vi oss om den här diskussionen?", ändå är ni oense.

Så du menar på fullaste allvar att ateism kom först och som svar på det kom teismen?

Med vi, kan menas deltagare i tråden tro resp. vetskap , se detta.. eller kryp upp ur sanden...

Spoiler

Diskussioner om kreationism/evolutionsteorin välkomnar jag till denna
tråden: [COLOR=#000000] (FB) Den enda tråden om
kreationistisk evolutionskritik och intelligent
design(/Mod.)[/COLOR]

Som du ser om du får lov att öppna spoilern, då ser du att man kan förstå "vi" som kreationister och kreationistisk argumentföring, bestående av naturligtvis främst debattörer, i detta fall är du också ett slags vi, liksom jag är vi i kontexten evolution och ett vi, när jag samverkar med kreationister där jag lever och är.

Vi brukar stå för människa i gemen, mänsklighet, de större kontexterna som är vitalt grundade premisser och relevans, relevans gällande bl.a logik, då logiska förklaringar varit livsavgörande och ord har med det livsavgörande laddningar, därför är separata mannualer som vill stretchaq värden, bl.a t.ex värdet i påståenden, t.ex "barn har låg IQ" av vikt..


Av vikt för att vetenskap och t.ex etnologi arkeologi, kan förstå hur man uppfattr världen egentligen, vad är, vad är inte gångbart, vad är inte godtagbart OSV.

Är det värt... att omhulda t.ex systematisk sekterism, isf i vilka sekvenser.. var har det relevans, kanske i blodfrågor.. så kallat, det heter annars "Medicin" .. medicin.. inberäknar ännu inte gud, det är privatqa tolkare, dvs personen läkaren bakom vetenskap, som kan ha tro på en gud, betyder inte att gud då påstått något, bra för att läkare läser bibeln på fritid, även om du kan få ihop sådan tankevurpa.

Man är allts inte det man ätger, läser jag om pedofili, så är jag därmed inte pedofil, läser jag inte bibel, har jag därmed inte bestämt mig för att "gud inte finns", man har alltså rätt att bortse gud, utan att en värdeladdning blinkar rött.


För jehova, är det red alert så fort man säger buh.. att jag yppar att.. jag minsann inte kan se en gudnär jag läser, för att vi fokuserar olika och gnuggar olikqa knölar och överdimensionerar emotionellt också mkt olika.

Att krydda med känslor utöver gudsidén.. är ju artt försöka gardera sig med extremt svagt på fötterna.. en bibel gör inte gud, isf skulle gud dimpa ner direkt och tala för egen maskin, ergo . det landar på att människan är gud så länge människan för guds talan, iaf om man följer GT.




GT:ister är så stränga att the book.. helst inte skall beröras, på med schaletten på kvinnohuvudeet i synagogan, traditionalister (nog därigrån islam har sina slöjor och kristendom sina dok) och hålla tand för tunga så man inte "kränker" 0 GENUIN VIDSKEPELSE

Att påstå att religion = vidskepelse, är inte att ens beröra gud själv. Det är enbart att vara ärlig. Skulle gud finnas.. skulle han bejakla det omedelbart. Då han ju gav fri vilja, så tänk själv. Du är ett lättlett får ttsp.

Rädd för människan.

Då kanske du skulle läsa på lite, för jag är rätt övertygad att dom flesta ateister skulle ändra uppfattning om det skulle finnas ens en gnutta BEVIS för guds existens. Det är det det handlar om. Och tills ett godtyckligt sånt infinner sig så varför tro på saker som inte det finns några bevis för? Tror du på enhörningar, sjöjungfrur, älvor, drakar, tomtar och troll etc?

Många beter sig som "starka" ateister här i detta forum och jag tänker inte peka ut några. Men jag kan lägga ut några punkter och skulle man uppfylla dessa så är man en "stark" ateist:

1. Säger bestämt att Gud inte existerar
2. Förnekar möjligheten att Gud existerar.
3. Gör narr av Gud och hans anhängare.
4. förnekar livet efter detta.
5. Inlåst i sin världsbild och vill inte förändras.
6. Visar inget intresse för religion.

Uppfyller man dessa punkter så är man en "stark" ateist, eller vad säger du?

Jo du sammanfattqde min förkortning, jag gav dig en snabb konsekvensanalys och du skriver nu ist. att jag ska förhandsgranska.. jag behöver inte förhandsgranska saker jag har på mina tio.

Jag enbart förundras av din t.ex kacka i egen gård.. du såg något bajsigt i min snabba analys, men nu säger du att du alltså förstår varför gud = människan själv. ok?

och med det, ateism är en väldigt naturligt icke-påstående, kräver inga bevisanföranden eller hur, innan pratade du om hopp och självhävdelse, ännu kan du ju inte förklara vad du de facto menade.. då får jag ju ta över och förklara att ateism, inte tillber gudar, dyrkar inte heller tankeprodukter, inte ens vetenskapligt framställda teorier dyrkas.. däremot följer man teori.

Okej? Comprende ? .. för du blandade själv in hopp/hope, trust.. inte? och som påminnelse, så var det du som gick in med signalsubstans mitt i trosfrågan..


Var ser du trossatser inom ateism, nyfiken på din utläggning om det.. nämn en avhandling där per se, ateism påstår sig ha teorin. Teism har massor av kalkyler i omlopp, inte minst att pastorsexpeditioner utgjorde en viktig instans, nu avvecklad. Men ge mig EN grundad teori som bär ateism som urkund tack.

Nej jag säger inte att vi ska dra alla ateister över en kam, jag säger bara att det finns ateister som påstår att Gud inte existerar.

Uppfyller bara delvis 3 samt 6 då där är ingen anledning att tycka annat.

Är dock xxx ( de som ej tror på en men inte förnekar att möjligheten finns till dens existens. )