Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Menar du att de med induktiv logik drar slutsatsen att det inte finns en Gud utifrån empirin, men kan inte stödja sin teori empiriskt?

Så det finns empiri som stöder tesen om att det inte finns en Gud?

Eller missuppfattar jag dig?

Men ingen av dem har den minsta förklaring över vår existens.

Går det överhuvudtaget förklara skapelsen till vårt medvetande?

1. Evolution, de kan inte verifiera gudomliga företeelser så som oförklarligt läkande av tex ALS som en del frikyrkliga församlingar påstår. De kan inte finna några vetenskapliga fakta om att Gud finn eller intervinerar på jorden o.sv. Kan väl knappast kalla deras rapporter som övertygande i vare sig forskningsmetodik eller i metod, urval mm.

2. Nja, har inte full insyn i om de kommit fram till det. Jag har aldrig stött på några seriösa forskningsrapporter om det ivart fall. De är alltid falsifierbara.

Nej, du har helt rätt. Det är här som mystiken kommer in. Tro är först och främst en tillitsrelation och inte ett försanthållande. Jag kan tro på Gud som sanningen, utan att därmed säga att alla satser om Gud är sanna.

Jag känner igen mig mycket av kristna mystikens. Ingenting hindrar att vi tror på en Sanning som möter mig i en personlig relation av självutgivande kärlek och vill dra in mig i ett framtidsbygge med kärleken som grund.

Vad den postmoderna kulturen säger nej till är att denna Sanning kan formuleras på ett slutgiltigt sätt. Alla sanningar är provisoriska. Som också de kristna mystikerna har erfarit och säger oss. Gud menar de är bortom språket, och människans försök att beskriva Gud är en omöjlighet, då Gud inte låter sig beskrivas. Människans verklighet och existens utgår dock från en andlig gnista från Gud men vi som skapade kan aldrig göra en rättvis beskrivning av Gud, utan vi är hänvisade till att tala om våra egna gudsbilder.

Vi kan aldrig säkert veta hur folk tänkte för 2 000 år sedan. Var och en måste också läsa utifrån sig själv för att hitta en för den egna personen giltig mening.

Ok jag missförstod och håller absolut med dig.


Den enda anledningen till att ett bubbeluniversum skulle vara nödvändigt är för att få ett med kapaciteten av vårat. Att verkligheten bara är så här är väl kanske möjligt, men det tror väl ingen här va?


Ganska ogiltligt argument tycker jag, hur försvinnande liten det än är så händer det ju uppenbarligen, och det är just nu... Och det är väldigt långt ifrån fine tuned universa, helt skilda saker.


Så du tror att svarta hål suger in materia till ett annat universum som det skjuter ut i genom en kvasar? Ja det är faktiskt ganska rimligt, med denna teorin går väl också den "evolverade universum-Tesen" ?

Att i svarta hål föds nya universum som ärver materia och där med egenskaper från sitt modersuniversum och blir en del av en evolution som pågår, i detta svarta hål kommer ett nytt...

Men jag får det inte att gå ihop att det är kvasarer och vita hål som står till svars för det, för det tar inte bort faktumet att vi bor i ett accelererande universa som haft en annan början än en kvasar, inflationen från en kvasar kan aldrig ha vart så kraftig som under planck tiden.

Nånting som är mer troligt är att vi just nu bor i ett svart hål, och i och med att vi närmar oss mitten av denna komprimering så verkar vårat universums expansion accelerera, när vi i själva verket befinner oss runt en singularitet. Komprimeringen skulle se exakt lika dan ut som det vi ser idag.


Det enda naturen gör är väl att slösa på skott? är det inte så naturliga urvalet fungerar? För att få ett universum som vårat måste det gått åt en sju-jävla massa universum-skott?

Tror snarare att universum består av bubblor som hänger ihop, än att varje bubbla är ett separat universum med helt egna lagar. Bubbelformationen finns ju i naturen som en naturlig del. Tror mer att delningen av naturlagar och grundvillkor är i dimensioner/nivåer än i olika "rum".

Ingenting försvinner. Allt omvandlas. Ordning leder energi effektivare. Naturen ordnar sig. Jag är inte övertygad om att evolutionen är slöseri. Allt formar sig ju efter naturens mall. Den går igen i allt. Det är ju helt uppenbart.

Intressant

Då är det ju inte multiversum. Är det samma universum är det just UNIversum.

Waste of ammo? Vet du NÅGONTING om naturen? Hur många fjärilsägg blir larver, som blir till fjärilar, som lyckas överleva tillräckligt länge för att själva fortplanta sig?
Havssköldpaddor ligger på någonstans 1 på 100. Maneter och koraller ligger på under en på miljonen.

Ska vi utgå ifrån att eftersom naturen tycker waste of ammo är dumt så existerar inte dessa djur?

Men det är ju ändå samma sak. Ett gäng ägg är inte ett gäng olika naturlagar.
Sen fattar jag inte hur man menar att multiversum skulle fungera? Är det helt fristående bubblor som inte har kontakt med de andra bubblorna? Vad finns isf däremellan? Men om de hänger ihop är det ett UNIversum? Eller menar man att de andra bubblorna inte finns. Att de bubblar upp men försvinner? Då har de i alla fall existerat, men något har begränsat dem. Vad är denna begränsning? Vad kommer det ifrån

Ett gäng ägg kan utvecklas på helt olika sätt, som du säkert är medveten om. Ta t.ex. en syskonskara. De har alla samma genetiska utgångspunkt, hälften av mammas, hälften av pappas gener, men är de likadana för det?

Naturlagarna tror man utkristalliserades under de första bråkdelarna av sekunden efter att expansionen börjat, slumpmässigt. Slumpmässighet i ett oändligt antal försök kan leda till häpnadsväckande saker.

Men du, om du villigt erkänner att du inte riktigt har koll på hur multiversumtanken funkar, hur kan du då tvärsäkert avfärda den som motargument till finetuning? Vilket var kärnfrågan i mitt första inlägg till dig.

"Simbassängen" som erhåller dessa bubbel-universum ska enligt matematiken vara en 11 dimensionell värld bestående av "branes" dessa branes är också multi-dimensionella men har förmågan att erhålla en "rumslig" symmetri. Genom dessa branes skapas då komplexitet som kan erhålla en delvis absolut form och därmed ett universum. Det finns ingen övre gräns hur mycket energi denna simbassäng ska kunna hålla då den inte begränsas av ett rum eller några som helst abstrakta dimensioner.

Man kan se bassängen som en enda stor laddning med energi, när ett brane uppstår samlas det massor med energi som urladdas och sammanfaller till materia, det är den enda materien som finns så den klumpar sig och formar en lägre dimension inuti en större brane.

En förklaring till att elektroner verkar röra sig utanför vårat rum skulle vara att dom inte bara är bundna till materien i vårat universum, utan även är bundna till energin av det större branet vi är ansluten till.

Den här tankekonstruktionen är högst hypotetisk då den bara används för att illustrera matematiken som används för att förklara mörk energi, inflationen och kvantum-teorier(M-teori osv)

Här är lite kött på bena om detta (MWI=Many World Interpretation):

http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation_of_quantum_mechanics


Vad jag vet finns det inget definitivt experimentellt underlag omkring detta, så denna 'långa väg' är FORTFARANDE på agnosticismens område.

För att återknyta till trådämnet vill jag särskild hänleda uppmärksamheten på en mening från ovenstående:



vilket relaterar direkt till citat från 526 i post # 4218:


som i sin tur vilar på spekulationen från post # 4209:


I senaste citatet upprepar 526 sitt återkommande postulet om 'design' med metafysisk ursprung. Ännu har inget bevis framförts för detta, och att endast upprepa postulatet ger det inte bevis-status.

Ytterligare är 526's kontrovers med stark ateism, som manifesteraDE..... (det har blivit lite bättra numera).... sig i en dispyt mellan ateistisk 'positivism' och teistisk 'positivism' OCKSÅ kvar på agnosticsmens område i praxis. Det finns enligt MWI inget behov för en 'observer outside of the universe' (~d.v.s. inget behov för en 'designer'), men eftersom MWI varken kan bevisas eller motbevisas för tillfället, är situationen agnostisk.

Och som jag nämnde i min post # 4195:


Där missförståndet om Schrödinger's katt illustrationen har lett till en del båda semantisk och tolknings-mässig förvirring. Dels som jag nämnar problematiken om införandet av partikel-partikel observationer i 'large-scale' sammanhang, men också om 'historicitet'. Mera fakta-underlag behövs.

(Ett litet PS till 526; post # 4218:


Du benyttar dig fortfaranda av ditt eget 'design' koncept som en del av din argumentation, och användar fortfarande induktion som metod. 'Naturen'.....vara det sig i skilda 'rum', dimensioner, nivåer, universer etc.......behövar vara likformig på något sätt. Endast 'positivistism' av något slag kan konkludera så).


För läsare med begränsat intresse eller insikt i vetenskap: Jodå, vi är fortfarande på ämnet hurvida ateismen är en tro; trots att det har blivit något komplicerat.

Javisst. Jag instämmer. Det är det jag försökte säga med att "indelningen är troligtvis med på en vertikal skala än en horisontell. Dvs naturens skiftande naturlagar är fördelade i olika nivåer/dimensioner(vertikal), snarare än i olika rum bredvid varandra (horisontell)