Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Ha haa du är för rolig.
Är det alltså främmande för dig vad en känsla är och känslornasd uppkomst?

Idealist kallar man den som inte når förankring och konsensus vad gäller uppkomsten av tro, det är därför de gudstroende famlar i den vetenskapliga kartan och behöver romantisera.

Säger inte att just du romantiserar, men ansatsen finns...

Sedan vad gäller hela kontexten, så befinner sig faktiskt trosedeologen i exakt samma luftrum, så den vetenskapligt färgade förklaring du ger Bogo, den har han redan som underlag - det handlar om uppsättningen epistemiska tolknycklar so divergerar (skär sig) och helt bortser var känsla slutar och förnuft tar vid.

Skulle ALDRIG förneka att din observation du yttrade, inte är rätt.. frågan är vad du gör av den, om man frågar trosfantasterna som säger sig vara "trosövertygade" om guds existens, då är Bogos kaqlkyl fullt gällande och du isf visionär.. visionärer kan alltid bortse från delar av underlaget, det kan inte innovatörer dock, till enbörjan behöver du ju förstå transcendens, vad är det egentligen du vill runda och kringgå Rodja, vill du bygga halmgubbar av vad som är genomgående själva premiss?

Tror du inte alla förstår att vårens underbara fågelkvitter och jordgubbstårta i bersån är oförskämt underbart...? Ja men vad säger du mer då, VAR EXAKT, hittar du tesen om att bara för att solsken faller dig i smaken, skulle vara belägg för att jag måste följa din dogm och din norm om att en herre råder över DIG och ditt känsloliv och med det.. din ansats att böärja bygga regelverk UR guds INTENTION.

Var snäll och svara på hur du legitimerar dig i att veta vad gud vill... och då vill jag att du är noga med specificiering. Avsikter och syften är enormt viktigt.

Att du enbart tror på gud som skapare, okej.. och vad med det.. det är som att sia, du kommer med öde, där jag kommer med nej tack, ska det profeteras, ska det redogöras för var profetian hämtar sin näring, eftersom man genomgående velat o vill, ha gudsnormen som allmängiltig.

Kanske inte du, men är du normal, förstod du vad jag menar. Alltså, är gud en naturlig norm : då ska det opereras utefter nogsam kalkyl, så ska du prata om själ och anda.. och börja operera utefter känslan av naturens skönhet, då bör man veta vad skönhet är.. är det inte egentligen en SMAK?

Finns dem som inte ens kan uppleva smaken av en jordgubbe, som inte förstår skönheten med regn utan börjar värdeladda direkt, så om DU ser gud i fågelsången, ska du alltså specificera vidare, vore tacksamt om du kunde, vad andra än inte fått annat än att behöva ta den aggressiva metodiken till hjälp.

Hur kan du förresten kritisera vårt lingvistiskt intelligenta språk, borde du inte va lite tacksam att det finns uttryck för saker som annars kan behöva en tiosidig utläggning?


Förkovra dig vetja! du förlorar inget på det.

Indoktrinering är tyvärr vad det så slentrianmässigt handlar om, tror jag också. Synd att det är så. Men det jag menade, att också den vetenskapliga akademin har enormt mkt artighetsparafraseri och lite för mycket fyller ut med sådant på sina håll (iaf Humanorium), det kunde optimeras som jag tycker. Och Rodja får ju faktiskt förstärkning och legitimitet i sina mer tömda argumentuppsättning som går på autopilot, eftersom sådan är kutymen.

Ja, och?




Men svara inte på oss mindre specifika och oprecisa varelser då
Du kan inte låta bli, för det har blivit ditt livselixir att dissa andras sätt att föra diskussioner på Fb!
Saken är bara att du bara vill virra bort de som du upplever är dig i hasorna angående tron.

Den som inte kan föra en diskussion med dina ordval, den försöker du kollra bort. Bara för att du är så in i vassen rädd för själva ämnet som sådant.

Du diskuterar hur man diskuterar!

Som en direkt parallel till ditt eget besynnerliga exempel på religion som en konsekvens av hjärnprocesser.


Du refererar till min kritik av missbruket av samlings-begreppet demagogi inom religions-apologetiken. Jag har inga planer på att ändra min attityd till detta.


Det är mycket enklare än så. Jag har från dig har efterlyst förtydligande definitioner av ord såsom "substantiellt", "tro", "förhoppninger" och "visshet" eftersom du rör dessa ihop i en meningslös smet, som inte har mycket med en saklig debatt att göra, men mest är lämpat för énvägs-pådyvlande.


Naturligvis; eftersom det egentligen inte "diskuteras" så ofta, men predikas (erkänt predikande skulle jag bemöta på ett annat sätt).

Vad är känslor och deras uppkomst för dig då? Varför skulle det vara främmande för mig?


Jag dissar inte känslorna, de är ett resultat för kognitiva processer, och visst, man mår gott i solsken och fågelsång osv. Men jag vet inte var det ena börjar och det andra slutar, mer än att en tanke jag tänker resulterar i något, HOPP i det här fallet, som jag talade om, att tro är substans.

Min avsikt och syfte var bara en ytlig inblick i hur hjärnan fungerar, bl a via signalsubstanser och elektricitet/energi. Har man tro på ett HOPP, så har man en chans att överleva något hemskt.
Jag talar inte ens om Gud och ni blir alldeles till er i trasorna!

Naturligtvis uppskattar jag bra ordval och tydlighet! Men jag uppskattar inte intellektuellt högmod som börjar diskutera hur man diskuterar och som börjar vifta med retoriken som sköld!

Vanligen ger rationella attityder och rationellt betéende större överlevnads-chanser.


Vad är det då du "tror" på? Bara så det inte uppstår mer osäkerhet omkring ditt diffusa språkbruk.


Vem är det, som användar "retoriken som sköld". Det framgår inte tydligt.

Isf ska du kanske utifrån att du vill betona signalsubstanser, ge dig in och diskutera hopp i forum där man bejakar hoppet som godtagbart i mer akademisk kontext?

Jag vet inte, men vad menar du "till sig i trasorna" : att tro.. och att hoppas.. det är nog inget direkt ämne, eller så kan det vara att tro är känsloladdat med obefintlig konkret resonemang, om det är så du menar, då förstår jag att du isf knappast skulle se flerordiga inlägg som ett dugg bättre än fåordigt.

Vissa resonemangsstilar utnyttjar kvintessens i utläggningar, vad är det för fel med det?

Din kritik riktar sig ju mot hur individer använder språket och försöker fånga essenser.. ändå vill du ha det till att känslor skulle överträffa innehåll, ja ja..

Språk är ju verktyg och sett som verktyg är det det enda männikan har, även en "hoppfull" människa är väl direkt beroende av exakt vad och hur människor tolkar också hopp.. annrs är ditt ordnde om hopp värdelöst.

Hopp.. VAR någonstans Rodja? Du får gärna belysa var du tycker aspekten hoppfullhet och tröstlöshet inte ges gehör, kanske här i forumet, eller har du belägg för att vetenskap på ett enda sätt ens tar udden av människans medfödda hopp?


Vad är t.ex instinkt? du menar väl inte att gudstesen är egentligen en instinkt?


Edit : topic ateism ; menar du att ateism är synonymt med hopplöshet el. att ateism är hoppingivande?

För att hjälpa dig lite

Återigen ett 50-tal ot inlägg raderade. Håll er till topic. Diskussioner om kreationism/evolutionsteorin välkomnar jag till denna tråden: (FB) Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design(/Mod.) .
/mod

Rodja.. är du emotionellt laddad och så optimerad att du känner andrs känslor redan via IT-numerologiska överföringar?

Isf.. WOW .... finns dem som tror på orakel, men du uttryckte dig ju känna andras känslor, inte dåligt!

Du försöker närmast förstärka saken att religion och gudstes, vilar på... the mighty feeling.. hoppas hoppas gud finns, inte att han finns, fastän mannualerna spikat fast att han SKALL finnas och etiken SKALL följa Guds DOM.. och han SKALL klubba ner att för att sedan skicka dem till helvetet och då behöver folk hoppas, i teistisk kontext. Eller?


Rent allmänt är viljan du framför ganska diffus.. humanorium är, utifrån att inte ha matte som första kriterium, inte nödvändigtvis ett diffust fält där man kan lägga in religion hur som helst, B. är som han genomgående nämnt, en pedant - vad är det för fel med att vara noga ?

Är man noga inom den fundamentala teismen? Hur noga ? krävs gränssättningar?

För att vara intresse så är det synnerligen hett! Nästan som ett specialintresse.

Om du bjuder åsnan guld, skriker hon efter halm, så känns det att diskutera med dig.

Det har inget med att du inte förstår vad jag menar, och inte heller att jag inte förstår dig.

Återigen, alla som gör ett påstående har bevisbörda. Okej?

Att säga att Gud inte finns är ett påstående och vice versa, okej?

Själv kan jag inte se nån tråd-relevans alls i detta intresse för pop-psykologiska analyser av mina motiver, men jag kan ju ha forbisett dessa och hoppas på en sambands-förklaring.

Att jag är agnostiker är konsekvensen av min .... genom många år ..... ökande rationella position (och ökande kunskap om den pådyvlande teisms demagogiska karaktär), som intet har med emotionell eller dyl. motivation att göra.