Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Om det är så enkelt så frågar jag igen: stämmer det?!?!?

Ja det stämmer. Annars kommer du ingen vart med någonting. Lästa du ens på länken?

Hur ser din världsbild ut, där axiom inte existerar? Pröva den du...

Då kan du ju leva i villfarelsen att det stämmer om du vill, men det stämmer inte.

Goddag .... yxskaft´. Att du upprepar ditt postulat är inget svar.


"Bättre"???

Jag talar inte om etik, men om epistemologi.


Vad menar du med "se"? För min del har jag på intet tidspunkt förespråkit en exklusiv empiri.


Och?


Jag är inte det minste intresserat av ditt enfaldiga försök på bevisbörda-jonglerande. Min position som agnostiker är redan tydligt profilerat och det är bara fånigt om du vill skapa strawmen omkring den.


Nej, det vet jag; du postulerar endast: "Det är bara så".

1/ Du vet alltså inte vad ett bevis är.

2/ När du har lärt dig vad ett bevis är, vänligen presentera såna.

Bevisbördan är din ..... om du inte disputerar med en stark ateist eller en positivistisk materialist.

Det är förvåningsvärd att du och dina geliker ännu inte har förstått detta mycket enkla kriterie.

Att se dig citera och svara andra här är som att se någon på nöjesfältet banka ner träpålarna som poppar upp hela tiden, och varenda en ska "banne mig ner i hålet igen"!

Kan du inte skriva ett kort sammanhängande svar någon gång på de inlägg du svarar?

Jag "postulerar" ( ) igen: Tron är en övertygelse om det man hoppas, en visshet om det man inte ser. En tanke har substans enligt mig. Den sätter igång processer, fyskaliska och kemiska sådana. Inga konstigheter med det!

Här är ett kort, sammanhängande svar:

1/ Ditt förvirrade och imprecisa språkbruk omkring distinktionen faith/fact (~eller hur man nu annars kan uppställa det, som t.ex. subjektivt/objektivt) är helt meningslös. Dina ord överförar inte förståelse/information, men är bara semantiska vittlyftigheter.

2/ Vad har subjektiva kemisk/fysisk reaktioner på "tro" med saken att göra?

Ditt postulat andas romantik och idealism, kan vara att ateism inte är lika benäget att lyfta det romantiska skimret... kan vara... vad säger du om det? Erkänner du det vara sant, eller vara falskt?

Att du pratar mer om romantik än diskussion, eller : att du vill ha diskussioner mer romantiskt präglade, för att fösa in argument in till det rosa molnets metamorfosiska mytologi?

Men Bogomil dåå!

Tron uppstår i hjärnan, det är där fysikaliska och kemiska processer sätts igång, bara genom en tanke t ex. Dessa processer är fysiska anser jag.
Om tron är en övertygelse om det man hoppas, då kommer dessa processer igång. (De är ju igång hela tiden förresten, eftersom det hela tiden pågår aktivitet).

Hoppet ger mig eller någon annan den kraft att ta mig igenom något svårt. Det hoppet är en produkt av att jag har bestämt mig för att tro! T ex att det kommer någon och hjälper i sjönöd. Det är ju för tusan livsviktigt med den processen! Därför kan mycket av det en människa bestämmer sig för att tro, tänka och handla ger konsekvenser. Signalsubstanserna är fysiska i sig och inget mumbojumbo.

Därför kan den gå under som inte bestämmer sig för att tro att det finns hopp. (Ja, jag vill mena att man kan bestämma sig för många saker i livet, man kan inte gå omkring och känna hela tiden).

Hur jag tänker sätter igång kemisk process som sätter igång ett positivt eller negativt mående. Enkelt sagt.
Det börjar i högsta grad i det fysiska med min vilja och tanke, det är för mig TRO.

Du får ta det att jag inte är lika precis och äger ditt sätt att formulera mig. Finns det inga intressanta trådar på det filosofiska området av akademisk karaktär där du kan svinga din ekvilibristiska förmåga med likasinnade? Det borde ju ge dig mer?

Nu är det hela så enkelt i detta tråd-sidospår, att Rodja har gått vilse i sin egen retorik omkring vissa nyckelord som annars bruka ge en tydlig distinktion mellan det subjektiva/objektiva.

Och istället för att sträva efter en språklig ändring till det mer språkligt relevante, specifika och precisa, läggar hon bara mer retorik på toppen av den redan existerande.

Nu läggar jag inte för mycket betydelse i sånt, annat än att det demonstrerar att en del abrahamist-apologetiker knappast vet vad dom egentligen resonerar om p.g.a. den fruktansvärde indoktrinering i skolastisk tradition.

Mental-sjukdomer och vanföreställninger har också ofta sin anledning i biologiska processer.


Jaja, men allt detta slingrande snicke-snacke om motivations-psykologi etc. har i stort sett ingen relation till min efterlysning av ett specifikt och precist språkbruk FÖR ATT UNDVIKA DEMAGOGISK FÖRVIRRING.