Citat:
Ursprungligen postat av
zero73
(rättelse på en tidigare felpost - det var detta inlägg jag ämnade svara på)
Nu yrar du likt Lambertz igen.
Ansvarig för polishundtjänsten inom rikskriminalpolisen säger:
"Om hunden markerar på en plats så innebär det inte att det varit någonting därifrån en avliden människa utan
det kan vara ett avlidet djur eller
vad som helst. Utan hunden lär sig att markera på någonting som luktar liknande en avliden människa"
https://www.flashback.org/sp46320080
Han säger ju detta i en speciell kontext: Nämligen frågan om en markering ute i terrängen som inte gav några som helst fynd kan åberopas som någon slags bevisning för något. Om du på allvar tror att en person som är chef för hela söktjänsten tror att hundarna markerar helt random så är du dum på riktigt. Det vore ju samma sak som att säga: Hej - lägg ner mig och sparka mig, jag gör ingen som helst jävla nytta!
Han vill inskärpa att hunden liksom tolkningen av hundens signaler inte är något 100% tillförlitligt verktyg. Det har ingen påstått heller. Exakt hur säker just denna hund är vet nog ingen av oss. Den aktuella kontexten i det här mordet är att hunden markerade inuti en bil där man dessutom gjorde fynd av blod från den mördade personen. Det säger sig självt att sannolikheten för en felmarkering pga död grävling eller bara allmän upprymdhet sjunker väsentligt under de förhållandena. Notera återigen att hunden INTE markerade i de andra bilarna och heller INTE markerade på blodbesudlingen på tejprullen.
Ingen har heller vad jag vet hävdat att enbart likmarkeringen skulle ha varit ett tillräckligt bevis.
