Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag har hört rätt mycket på ljudfilerna (också tack till dig som fixade dem) och håller med dig. En sak jag reagerar på och det gjorde jag redan när jag läste förhören är att han ofta ljuger om saker som han liksom vill använda som bevis för att han är på ett visst sätt. Saker han egentligen inte hade behövt ljuga om. Och när han får följdfrågor blir han helt ställd.

Visst, vi vet ju inte om han ljuger om alla de här "småsakerna" och han misstänks vara medicinerad vilket säkert påverkar, men jag får ändå en känsla av att han ljuger mycket totalt i onödan. Som bara har gjort det jobbigare för honom. Vissa saker han inte kommer ihåg tror jag faktiskt på men med tanke på hur få gånger de haft sex, t ex, så tycker jag det är underligt att han minns alla andra detaljer när hon satt i soffan och pluggade osv men knappt någonting om sexet.

Jag håller med dig om det här med hur mycket han hade druckit och likaså sexet. Varför ljuga om detta? Det med dricka förstår inte jag. Först tänkte jag, aha, killen har druckit sex öl rätt snabbt och har varit full när VB varit där men det vill han inte erkänna för då kan de tro att han gjort det i ett fylleryck. Jag tänkte att det var därför han ville få in att han "bara" hade druckit en öl under hela tiden hon hade varit hemma hos honom och sen fem öl på en halvtimme. Men nu undrarjag om han varit full överhuvudtaget den kvällen. Personligen förstår jag inte varför han ljuger om detta. Sen säger han att han brukar köra bil när han är full. Ännu en gång en sån där sak för att han ska framstå som ärlig. " - Jag erkänner minsann och är ärlig och varför skulle jag säga att jag kört full om jag inte var full. " Den delen förstår inte jag. Varför är detaljen att han varit full så viktig för honom? Har jag missat något? Visst han kan kanske tala sanning men det känns inte så. Åtminstone inte det här med fem öl på en halvtimme. Det hade brorsan och hans vän upptäckt.

Det med att han haft sex är också en onödig lögn, om det nu är en lögn som det känns som under förhören. Men det är säkert för att han vill att polis ska tro att de hade det bra och att de hade en nära relation. Varför skulle han mörda någon som han har det med? Själv tror jag det är precis tvärtom och det är därför han ljög om det. Han ville ha sex den kvällen, fick inte det, och något gick fel efter det. Fan, nu får han fan erkänna så att man får reda på dessa detaljer.

Dags att sova, slumrar bara fram en massa spekulationer och frågor så här mitt i natten.

Ja, snart kan vi förvänta oss ett prejudikat från Högsta Domstolen på att en markerande likhund är ensamt bevis nog för fällande dom i styckmord...

Kan en tomte som Lambertz sitta som justitieråd i HD är rättsväsendet i detta avlånga land illa ute.

Ska först säga jag inte läst många inlägg sedan jag skrev sist.

Har börjat lyssnat på ljudfilerna.

Hört på första filen nu och skulle säga att minnesbilden ser som förväntats ut för mig. Det är tydligt han fått hjälp sedan de inledande förhören att stå på sig när han inte minns och inte gissa även när svaret att han inte minns accepteras (jag misstänker det är svårt för någon med "normalt" minne hur automatiskt dessa gissningar blir med tiden då det är så jobbigt att bli pressad på saker man inte minns och den som frågar uppenbarligen förväntar att man ska minnas).
De är dock fortfarande där, alltså finns en hel del som verkar vara detaljer men som är "ditgissade" för att försöka blidka den som frågar. Alltså inte riktiga detaljer som minns, men inte heller lögner utan "kvalificerade gissningar". Det är mycket synd hur alla förhör hanterats från början med KJ, bättre hanterat skulle nog finnas mer med sanningen överrensstämda detaljer.

Det är dock 3 saker som är avvikande. 2 som är varianter på halvlögner varav en medveten och i förstärkt form. Den tredje troligen inte lögn men artificiellt förstärkt.
1. SMS raderingen, här talar han inte sanning riktigt i varken förhör eller tingsrätt, eller åtminstone döljer sanningen om varför. Behöver inte vara så drastiskt det som är sanningen, men den är någon som han inte vill tala om.
2. Tanten - det här är den artificiellt förstärkta detaljen. I och med väntan och "utkik" efter VB har han nog faktiskt lagt märke till henne (vilket han nog inte gör om omgivningen i normala fall - uppmärksamhetsstörningen). Då inget annat egentligen pågår lagras också minnet. Däremot är det repeterat in extra, antingen då någon pressat på att frågan om någon såg honom plocka upp henne, eller på annat sätt fått för sig det är en viktig detalj.
3. Påsen till böckerna. Det här är något han pushat in. Inte omöjligtvis sann i viss mån, men den har en annan signifikans och/eller påpekas för att dölja något annat.


Däremot ser jag ingen anledning om att sexet skulle vara osant, genansen i rösten över att behöva berätta detaljer hur man haft sex med någon annan inför en massa människor (inklusive föräldrar till den man haft sex med!) är normal. Att berätta allmänt om sex och vad man gillar är betydligt mindre genant än om ett specifikt tillfälle med en annan person (är generellt mycket sexuellt frispråkig med vänner etc. men berättar aldrig detaljer om ett specifikt tillfälle med någon annan. Däremot skulle jag möjligen kunna berätta om den lite komiska situationen när jag fick en clone-a-willy kopia av en bekant som visade sig vara större än jag hade förväntat mig, så länge det rör bara mig är det betydligt lättare, speciellt om resultatet var lite komiskt). Hade det varit påhittat hade detaljerna varit betydligt säkrare och utan genans att behöva berätta dem.
Sen är det alltid svårt att till 100% utesluta lögn.


Men alltså, minns folk verkligen de detaljer den som förhör förväntar sig att han ska minnas? Nu har jag ju aldrig haft ett "normalt" minne, men för mig är det absurt mycket detaljer han förväntas minnas så pass mycket senare, möjligen hade jag kommit ihåg någon dag efteråt en del av dem men de flesta? nej.... Men är det så att folk i allmänhet minns dem så kanske mitt minne är värre än jag tror.
Sexuella möten i detalj? really? ja då förklarar det nog mer hur besvikna och förorättade en del killar jag var ihop med förr då jag inte hade några sådana minnen... speciellt om jag druckit alkohol, även i måttligare mängd då mindes jag knappt morgonen efter att vi ens haft sex. Även gånger då det ska ha varit riktigt bra och grannen under hört oss osv. den gången hade jag tydligen varit riktigt bra dock och killen var mycket nöjd med natten.... ja alltså innan han blev förorättad över att jag i princip bara hade luddiga minnen att vi eventuellt haft sex men inget mer detaljerat än så.

Får väl gissa att lika svårt som det är för mig att sätta mig in i att folk faktiskt minns efterfrågade detaljer av den typen som efterfrågas här är det säkert för någon som har ett normalt minne att förstå vad "en sån som mig" minns och inte minns, samt att höra vilka detaljer som automatiskt slipper igenom som är gissningar. Jag hör dem för att jag gör dem själv, hör också så väldigt tydligt besvikelsen i rösten på den som frågar när de inte finner det rimligt att man inte minns (fast man inte gör det) vilket är "que" för kvalificerade gissningar.


Håller fast vid att jag är något tveksam på att AS som huvuddiagnos är helt korrekt. Tror mer på att ADD:n borde varit det. Men AS är "tacksamt" som huvuddiagnos pga LSS lagrum (och mer tacksam att "trycka" på från familj i ett sådant här fall) - AS diagnosen känns plockad över utifrån "udda specialiserat intresse" och lite udda (det brukar de flesta som har lite udda intressen automatiskt uppfattas som) samt utanför i skolan. Sen kan man förstärka den med vad som är gemensamt mellan de två diagnoserna. Den grundläggande överspännande AS biten känns dock inte som den riktigt är där.
Är fortfarande mycket intresserad på exakt vad han är medicinerad med under häktningstiden. Är det SSRI eller S dominerad SNRI skulle jag vilja tolka några saker något annorlunda.

Inte alls omöjligt att hunden faktiskt legat i skuffen som du säger. Varför KJ inte säger det vet bara han.
Jag tror inte han kommer ihåg helt enkelt..

Och hans föräldrar, kan det kanske bero på att bilen var avställd och stod hemma hos hans föräldrar.

En kriminalsökhund reagerar bara på mänsklig likdoft, allt annat är bullshit. Det borde man vid det här laget vara väl medveten om ifall man skriver i krimtrådarna på FB.

Undantag är vildsvin påstås det, men har inte sett såna källor som styrker på att en kriminalsökhund tar miste på vildsvin och mänsklig likdoft.

Nej, detta är fel.

Likdoft kan börja utsöndras så tidigt som efter 20 minuter men det kan även dröja en till två timmar innan de utsöndras i sådan mängd så att det föreligger risk för smitta.

Om kroppen, likt i Marinafallet, legat på ett underlag så kan underlaget suga upp all likdoft, alternativt att kroppen blivit inslaget i platsförpackning vilket har i sin tur har förhindrat läckage, de första timmarna så det inte fastnar likdoft varken i hem eller bil.

Så nu är det hunden som körts i bilen och som likhunden markerar. Antagligen är den släkt med VB då den släkthar identiskt dna som henne? Finns verkligen inget som förvånar i denna tråd.
Varför inte inse en gång för alla att det är VBs lik han fraktat i bagaget? Hur svårt kan det vara? Man kan inte sitta och titta på ett program om ett helt annat brott och dra slutsats att likhundar inte kan sköta sitt jobb. Uno ä en hund som Endast markerar likdoft från Människa. De flesta polishundar kan dock markera annat med men inte Uno som är unik i sitt slag i Sverige. Eller ska ni skriva till advokat Forsberg och tipsa om att han ska se programmet och använda det i HD kanske? Det var väl någon som var väldigt glad i att höra av sig till denne man.
Åklagarna hade Aldrig använt det som bindande bevis om det inte varit tillförlitligt. De ändrar inte bevis för att få en speciellt person dömd för att de vill få någon dömd. KJ har mördat och styckat VB, inse fakta och se helheten.

Under de sista 4 veckorna sågs de två gånger, en gång skjutsade han henne till Luleå och andra gången mördade han henne.

Det tycker jag sätter ribban för hur ofta de träffades egentligen.

Att han hämtat henne från någon träning tror jag inte på, men du kanske har källa som säger annat?

Ju mer jag läser inser jag vilken dålig utredning det är på detta mord,förhören ska vi inte ens prata på....
Vad jag vill påvisa med mina påstående att fortfarande finns det inget belägg eller bevis på att KJ utfört mordet. Rättsskandal!

Vad vill du ha, en film?

jag vet att många i tråden har svårt att skilja på vad som är rimligt och vad som är orimligt.

Men i detta fall så finns det ingen annan rimlig förklaring till alla indicier, bevis och omständigheter än att KJ mördade henne.

Eller har du sett någon annan rimlig förklaring, där man inte bortser från de indicier, bevis och omständigheter som finns?

Med andra ord är KJ skyldig bortom allt rimligt tvivel.

svårt att säga exakt men mest troligen 6-7 veckor bort.