Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Normalt sett är ju vanligt folk en fullständigt ointressant referens när det gäller att fastsälla hur någonting förhåller rent vetenskapligt. Men i just det här fallet kan man ju i alla fall konstatera att svenskt vanligt folk har en nyktrare syn på klimathotet än klimatforskarna där ju enligt alarmisterna över 95 procent tror på AGW.

Hur mycket får det kosta? Vilken effekt tror du att det får? Vilka skador kan avvärjas?

Och en stor majoritet av svenskarna anser att klimathotet måste tas på allvar:


Och över 99% av befolkningen i Nordkorea stöder regimen. Ledsen att göra dig besviken, men man träffar sällan på någon som tror på sagorna bland folk som inte är direkt eller indirekt skattefinansierade.


Javisst är jag kaxig och oförskämd. Jag brukar vara det mot folk som inte inser att de har fel, särskilt när de gör uppvisar en så underhållande okunnighet kombinerad med tvärsäkerhet i en fråga. eftersom du inte kan föra en vetenskaplig situation får jag göra det bästa av situationen och roa mig och övriga läsare genom att dra ner byxorna på dig. Keep up the good work! Jag kommer att fortsätta göra bort DIG.

Är det någon mer som lagt märke till att vetenskap genom opinionsundersökningar är den nya modellen nu när data motsäger Tron?

Hur är det om vi klimatalarmister skulle ha rätt, ja då skulle ju arbetet med minskade utsläpp börja och frid råda.
Om vi skulle ha fel, vad händer då?
Vi skulle tappa några procent i tillväxt, men forskning om energisnål teknik skulle ha implementerats i samhället och det är väl ingen större nackdel.

Om klimatskeptikerna skulle ha rätt. Ja, då har vi tappat en del BNP, det har alltså kostat i onödan och för oss snåljåpar är ju det pinsamt.
Men om ni har fel, ja då kommer jordens klimat att negativt påverkas och eventuella katastrofscenarier inträffa.

KaN Man inte se alarmisternas farhågor och dess extra kostnader som en slags försäkring mot framtida naturkatastrofer.

Är framtiden värd en försäkringspremie?

Förutsatt att dina påstådda 1606 miljarder stämmer så ger en snabb överslagsräkning att satsningen är 0,2% av EU's BNP, givet en linjär årlig tillväxt på 2%.

EU:s sammanlagda BNP, ja, men av EU:s budget är det 20%. Hur mycket de enskilda EU-länderna tillsammans slänger i sjön på detta har jag inte försökt ta reda på pga risken att bli fullständigt galen av raseri.

Lägg till detta alla resurser som sk miljöorganisationer lägger på det istället för praktiska miljövårdsinsatser så inser du nog att det blir alldeles för mycket pengar att slösa bort.

Varmare klimat är inte sämre.

Problemet är att klimatalarmisterna vill ge sken av att vetenskapen är avklarad vad gäller de effekter co2 har på klimatet. Problemet är att de överdriver och skyddar sig genom att påstå att de menar väl.

En komprimerad variant var ju svininfluensahetsen för några år sedan. Sverige köpte in dubbla doser dåligt testat vaccin utifrån samma argumentation som du har i din post. Karin Bojs i DN påstod att ca 3000 svenska barn och ungdomar skulle dö. Så vi måste ha vaccinet! Det var samma undergångsargument, samma pengarullning, samma ensidiga mediarapportering, samma rädda politiska uppslutning. Och så visade sig svininfluensan vara den minst farliga influensan genom alla tider...

Om klimatalarmisterna var ödmjuka skulle många klimatmål redan vara uppnådda. Men det är de inte.

Hur mycket ska vi minska co2-utsläppen i % jämfört med dagens? Kan du svara på det?

Forskning på energisnål teknik är ingenting som drivs av klimathänsyn utan av ekonomiska skäl.
Det finns däremot stora risker med att bygga energiförsörjning baserat på ideologiska orsaker snarare än ekonomiska och säkerhetspolitiska. Eventuella beslut skall fattas när vi förstår oss på hela mekaniken (och där ingår korrekta förutsägelser, inte gissningar baserat på overifierad statistik).
Det finns en växande misstro i utvecklingsländerna där klimatdebatten mer ses som mästrande västerländska försök att sätta käppar i hjulet för deras tillväxt och ju fler förhastade och dåligt förankrade slutsatser som läggs fram desto värre blir det för miljön i slutändan. Det får inte råda något tvivel om det som läggs fram och detta har klimatrörelsen tyvärr misskött då man i rädsla för eventuella klimatkonsekvenser valt att måla fan på väggen innan färgen hunnit torka (och därmed givit skeptikerna mängder med ammunition och försvårat arbetet för seriös forskning).

Jag tycker självklart att man skall värna om miljön, ett minimalt avtryck på omgivningen bör vara praxis men man får aldrig bygga in risker eller förvänta sig att man kan förändra miljarder människors beteende i grund. Det enda som kommer att hända är att ett fåtal nationer tar smällen medan de andra skrattar hela vägen till banken (och det är så grogrunden för krig läggs).

Hej tråden! Vare sig ni är sunt kritiskt tänkande individer eller om ni blundar för för forskningen för er egen bekvämlighets skull, så har jag som lekman en fråga ni kanske kan besvara:

I forskningsrapporter talar man som bekant om temperaturökningar. Hur stora ökningar varierar ju, men min viktiga fråga är NÄR beräknar man denna ökning?
- är det x graders temperaturökning innan vi tror att det avstannat?
- är det x graders temperaturökning innan ett visst år, typ 2100? För i så fall förstår jag inte varför man slutar där, om temperaturökningen inte förväntas avstanna.
- är det något annat tidsintervall?

Det finns nog inget svar på det utan det är godtyckligt.
Uppvärmningen under 1900-talet skedde språngvis under två perioder och den totala globala uppvärmningen sedan 1800-talet är resultatet av detta . Frågan blir aktuell när man diskuterar hur snabbt uppvärmningen sker.
Där väljs olika punkter beroende på vad man vill visa.

Andra kan kanske ge ett bättre svar.

Håller helt med. Men i de fall där marknader fallerar under självtryck (oavsett om det är miljö, personal eller kartellbildning etc), vilket är i de allra flesta, så måste det sättas regler och lagstiftas, då marknaden själv inte klarar att göra det. Om företagen fick välja så blir det ett race to the bottom. Det räcker ju med att några få på en marknad går berserk, så är de andra tvungna att följa efter eller bomma igen. Så länge marknaden externaliserar kostnader de både kan och inte kan, så måste det regleras. Och då CO2 ställer till det vad gäller klimatet, så borde rimligen den kostnaden räknas in i kalkylen.

Håller helt med. Men om du syftar på att nuvarande problematik drivs av ideologi så får du ta av dig skygglapparna.

Det finns inget område där man resonerar på det sätt du förordar, och av en enkel orsak. Vetenskap funkar inte på det sättet. Kunskap är inte absolut, utan en approximation. Man räknar på sannolikheter och risk. Hela vårt samhälle är byggt på avvägningar av risk vs benefit/avkastning.


Är du förvånad över att klimatförändringarna används som ett slagträ i geopolitisk strategi?

Håller med.

Tyvärr kan det ju bli så om det visar sig att folks leverne förtär villkoren för vår planet att upprätthålla liv på det sätt som möjliggjorde vår civilisation.

Jag tror du har fel. Inget land kommer att gå före något annat och facit har du i de fallerade klimatförhandlingarna. Här kan du titta tillbaka på första paragrafen jag citerade från ditt förra inlägg och applicera samma tänk. Så länge konkurrerande länder och marknader inte är villiga att ta på sig kostnader så kommer förhandlingarna gå i stå. Att gå först och ensam är en vansklig historia i en extremt konkurrensutsatt och globaliserad värld.