Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så eftersom vi rimligen aldrig kommer att nå den kunskapsnivån som påtalades i den tidigare posten menar du således att vi inte skall göra någonting oavsett vilka effekter vi skulle kunna tänkas observera?

Det jag försöker säga är att om man ska plöja ner tusentals miljarder årligen på ett problem så ska det vara bättre bevisat än vad det är idag. Vi har bevisat att temperaturen ökar och att den gjort så i närheten av när industrialiseringen började, men det betyder inte att industrialiseringen är anledningen till problemet. Därmed inte sagt att industrierna och människans påverkan är oskyldig, men jag skulle gärna vilja ha bättre bevis på någonting sånthär innan jag slösar enorma resurser på det.

Hur kan du försvara att man vräker ut enorma summor på någonting som, såvitt jag kan se, inte ens är bevisat ännu? Pratar vi religion så håller dom flesta med mig om att Gud inte finns, pratar vi växthuseffekten är dom flesta överens om att människan är anledningen bakom den utan att ha några som helst långtgående bevis. Och vi slösar tusentals miljarder på det varje år. Att försöka motverka någonting som kan vara jordens egna beteende är dömt att misslyckas och jag tycker man ska vara bra säker på att ett problem faktiskt existerar innan man involverar hela världen i det.

Då kan jag informera dig att det inte är 1000 år man tittar på. Däremot är jordens hela livstid ointressant vad gäller nuvarande klimat. Man känner till rätt mycket kring den unga jorden, men denna kunskap har knappast relevans för dagens klimat.

Din analogi kring doktorn (forskarvärlden) och patienten (jordklotet) kan ses ur ett annat, enligt mig mer passande, perspektiv. Din 65-årings tidigare hela liv är ganska irrelevant när det handlar om att han satt i sig ett ämne, som förvisso finns i kroppen naturligt i begränsade mängder. Man vet, oberoende av 65-åringens tidigare historia, att det finns ett normalvärde och att ytterligare intag kommer att påverka kroppen. Nu har patienten petat i sig tabletter för en stund sedan och således kan din doktor med största säkerhet avgöra vad som kommer att hända.

Huruvida det blir katastrof eller ej beror helt på vilken väg vi väljer och hur mycket varmare det blir pga våra utsläpp av växthusgaser. Man anser av någon anledning, vilken jag förutsätter är välgrundad och troligen konservativ, att det är viktigt att hålla sig under två graders temperaturökning.

Geoengineering och förbrukande av enorma resurser på något så osäkert är långt mer skrämmande än ökningen på 0,8 grader vars uppgående kurva dessutom har planat ut.

Vid vilken temperatur blir det viktigt då? Sen är det självklart att en omställning måste ske ansvarsfullt, men det handlar inte minst om hushållande av resurser, inte förbrukning.

Enligt alarmisterna blir det aldrig viktigt hur stor temperaturökningen än är om det är naturliga orsaker bakom ökningen men livsviktigt redan vid första mätbara avvikelse om det är människan som ligger bakom. Det är den troendes logik.

Till att börja med får du gärna redovisa de "tusentals miljarderna" och hur dessa används.
Gällande summorna som används har jag inte alls kommenterat det så varför skall jag försvara det? Du kan ju som sagt börja med att visa vad det handlar om först så jag vet vad du anser att jag skall svara på.

Sen kanske vi skall klargöra lite grunder, det är knappast någon som har en ens grundläggande kunskap i området som skulle påstå att människan ligger bakom växthuseffekten.

Fast nu frågade jag dig, men vill/kan du inte svara så ok.

Problemet är att det, såvitt klimatforskarna kan se, inte finns någon annan förklaring till temperaturökningen, vilken är mer trolig än den att ökningen beror på av människor orsakade växthusgasutsläpp. Vi vet hur växthuseffekten fungerar. Vi vet att utsläpp av koldioxid, dikväveoxid m.m. ständigt ökar i atmosfären p.g.a. att kolcykeln rubbats (i.e. hav, växter osv. som vanligtvis lagrar kol förmår inte att använda upp allt det överskott av de gaserna vi skickar upp i atmosfären, varför det stannar kvar där istället) - detta, att koldioxidhalten i atmosfären har ökat, har man b.la. kunnat bevisa genom satellitmätningar av kolisotoper i atmosfären. Vidare räknar klimatforskarna naturligtvis med att det finns en naturlig variation och inser hur komplext klimatet på vår jord är; kurvorna pekar alltså ändå uppåt, den naturliga variationen inräknad. Lägg därtill att 100 år definitivt räcker för att kunna se statistiskt signifikanta förändringar i jordens klimat, såsom att temperaturen stiger eller faller. Men för all del: kan du erbjuda en bättre, alternativ förklaring än den klimatforskarna har nått fram till, så varsågod!

F.ö.: det enda som egentligen är av intresse att diskutera, är klimatkänslighet och vilka konsekvenser den växthusgasdrivna globala uppvärmningen av klimatet kommer att få. Att uppvärmningen i sig självt är en verklighet råder det inget som helst tvivel om.

Det existerar bara två möjliga alternativ - antingen pågår en uppvärmning eller så pågår en avkylning ... ALLTID.

Något annat alternativ finns inte!

Ehe, va!?

Elorin

Viken temperatur och koldioxidhalt är de optimala. De har ju varierat en hel del under jordens historia och om du tycker att vi måste göra något åt dem bör vi ju först veta vilka som är optimala.