Citat:
Den företagsinformationstjänst du länkar till tar sin information från de till Bolagsverket inlämnade årsredovisningarna. I en normal årsredovisning står det absolut ingenting om huruvida, eller till vilken del, företagets intäkter kommer från upphandlingar från myndigheter eller ej, och man kan alltså inte dra några som helst slutsatser om detta från din länk. Jag sitter i styrelsen för ett företag med en årsomsättning på i runda slängar hundra miljoner, där en majoritet av intäkterna kommer från offentliga upphandlingar, och vi har aldrig med så mycket som en flugskit specificerat detta i våra årsredovisningar - i vart fall inte de senaste sex, som jag har undertecknat. Rättsväsendet har inte uttalat sig i frågan sett till artikeln. Så man kan utgå ifrån att artikeln är bluff. Vidare verkar inte företaget ha listat några upphandlingsinkomster från myndigheter tex. vid http://www.solidinfo.se/foretag/voxalys-ab där sådant frekvent brukar listas. Så man kan av företagets redovisning dra slutsatsen att det är arbetsplatsen som företaget fakturerar.
Man kan lite skämtsamt säga att Rättssamhället tycker att analyserna har värdet 0kr eftersom det är så mycket som de har betalat till voxalys.
Man kan lite skämtsamt säga att Rättssamhället tycker att analyserna har värdet 0kr eftersom det är så mycket som de har betalat till voxalys.
Kan du sluta att tvärsäkert jiddra om saker du uppenbarligen inte har den minsta aning om?
Jo, Leif GW kan ha pratat om någon annan.
Minimoj skrev "Nog för att GW kan svamla men nu sätter ni honom mot Clea Sangborn"
Det är väl en definitionsfråga. För min del utgick jag från att CS har tagit del av brottsregisterutdraget, dvs Leif GW <-> BRU.
Någon skrev häromdagen och spekulerade i om LGW medvetet planterade en felaktig uppgift. Först tvivlade jag på det, men sen har jag tänkt ett varv till och varför inte? Syftet var kanske att oroa mannen, röra om lite men ändå inte peka åt det hållet. -> Den misstänkte skulle då kanske vara lagom pressad utan att bli alltför försiktig, kanske visa överdrivet intresse för saker som rör målet, något som polisen kanske hade spaning på?
Eller så har jag läst för många deckare, som Hamilkar brukar säga när vi spekulerar lite för fantasifullt
LGW kan i vilket fall ha pekat ut någon annan person, kanske var dom två, eventuellt förundersökningsprotokoll ger kanske svar sen. Eller han kanske kommenterar detta i morgon i Veckans brott, som dock är nedkortat eftersom dom kör en Quick-special. Men några minuter borde han väl ändå hinna ägna detta cold case-fall som han ju har engagerat sig i tidigare.
Angående gallring av domar och strafförelägganden i BRU: Visst, om inga nya förseelser tillkommer så gallras registret. Jag tror att om 39-åringen har dömts för brott innan 29-årsåldern så kommer det kanske ändå fram så småningom på något vis. Man vänder nog på många stenar i mordutredningen. Finns det gammal kriminalitet så skvallrar nog någon.
Men någon färsk (senaste tio åren) sådan syns i vart fall inte i BRU, och därför kan man ju fundera över vad LGW menade. Han kanske pratade om kriminalitet för perioden omkring 1996. 39-åringen verkar ju i alla fall ha skött studierna bra och jobbade parallellt med pluggandet.
__________________
Senast redigerad av Fastbuckfreddie 2013-11-25 kl. 15:51.
Senast redigerad av Fastbuckfreddie 2013-11-25 kl. 15:51.
Citat:
Jo, Leif GW kan ha pratat om någon annan.
Minimoj skrev "Nog för att GW kan svamla men nu sätter ni honom mot Clea Sangborn"
Det är väl en definitionsfråga. För min del utgick jag från att CS har tagit del av brottsregisterutdraget, dvs Leif GW <-> BRU.
Någon skrev häromdagen och spekulerade i om LGW medvetet planterade en felaktig uppgift. Först tvivlade jag på det, men sen har jag tänkt ett varv till och varför inte? Syftet var kanske att oroa mannen, röra om lite men ändå inte peka åt det hållet. -> Den misstänkte skulle då kanske vara lagom pressad utan att bli alltför försiktig, kanske visa överdrivet intresse för saker som rör målet, något som polisen kanske hade spaning på?
Eller så har jag läst för många deckare, som Hamilkar brukar säga när vi spekulerar lite för fantasifullt
LGW kan i vilket fall ha pekat ut någon annan person, kanske var dom två, eventuellt förundersökningsprotokoll ger kanske svar sen. Eller han kanske kommenterar detta i morgon i Veckans brott, som dock är nedkortat eftersom dom kör en Quick-special. Men några minuter borde han väl ändå hinna ägna detta cold case-fall som han ju har engagerat sig i tidigare.
Angående gallring av domar och strafförelägganden i BRU: Visst, om inga nya förseelser tillkommer så gallras registret. Jag tror att om 39-åringen har dömts för brott innan 29-årsåldern så kommer det kanske ändå fram så småningom på något vis. Man vänder nog på många stenar i mordutredningen. Finns det gammal kriminalitet så skvallrar nog någon.
Men någon färsk (senaste tio åren) sådan syns i vart fall inte i BRU, och därför kan man ju fundera över vad LGW menade. Han kanske pratade om kriminalitet för perioden omkring 1996. 39-åringen verkar ju i alla fall ha skött studierna bra och jobbade parallellt med pluggandet.
Jo, Leif GW kan ha pratat om någon annan.
Minimoj skrev "Nog för att GW kan svamla men nu sätter ni honom mot Clea Sangborn"
Det är väl en definitionsfråga. För min del utgick jag från att CS har tagit del av brottsregisterutdraget, dvs Leif GW <-> BRU.
Någon skrev häromdagen och spekulerade i om LGW medvetet planterade en felaktig uppgift. Först tvivlade jag på det, men sen har jag tänkt ett varv till och varför inte? Syftet var kanske att oroa mannen, röra om lite men ändå inte peka åt det hållet. -> Den misstänkte skulle då kanske vara lagom pressad utan att bli alltför försiktig, kanske visa överdrivet intresse för saker som rör målet, något som polisen kanske hade spaning på?
Eller så har jag läst för många deckare, som Hamilkar brukar säga när vi spekulerar lite för fantasifullt
LGW kan i vilket fall ha pekat ut någon annan person, kanske var dom två, eventuellt förundersökningsprotokoll ger kanske svar sen. Eller han kanske kommenterar detta i morgon i Veckans brott, som dock är nedkortat eftersom dom kör en Quick-special. Men några minuter borde han väl ändå hinna ägna detta cold case-fall som han ju har engagerat sig i tidigare.
Angående gallring av domar och strafförelägganden i BRU: Visst, om inga nya förseelser tillkommer så gallras registret. Jag tror att om 39-åringen har dömts för brott innan 29-årsåldern så kommer det kanske ändå fram så småningom på något vis. Man vänder nog på många stenar i mordutredningen. Finns det gammal kriminalitet så skvallrar nog någon.
Men någon färsk (senaste tio åren) sådan syns i vart fall inte i BRU, och därför kan man ju fundera över vad LGW menade. Han kanske pratade om kriminalitet för perioden omkring 1996. 39-åringen verkar ju i alla fall ha skött studierna bra och jobbade parallellt med pluggandet.
Kan vara ett falskt minne, men jag får en bild av att LGWP faktiskt vid något tillfälle gått ut med desinformation i syfte att förvilla eller förvirra en förmodad gärningsman. Har någon bättre minne än jag i frågan möjligen?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera