25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Det kan naturligtvis vara så att RO är skyldig. Då är det dock ett näst intill unikt fall eftersom:


Ett alternativ är att ytterligare en (eller kanske mer än en) person var med på platsen. En person som var påverkad, hade kniv och som flippade ur. RO har ringt samtalet medan GM gått mot busstationen vid Östra station och tappat kniven på vägen.

Om det är på detta viset kan det vara så att RO och GM var gamla bekanta. Och motivet skulle kunna ha med förolämpningar eller droger att göra. Möjligen, möjligen kan det vara en ledtråd att titta på vilken gymnasieskola RO gick i.

Givetvis är det graverande om han inte kan säga var han i så fall har fått den ifrån, men är ändå inte övertygad att det skulle räcka. Tror att alla har saker i sina hem de fått de senaste 17 åren, utan att komma ihåg var/vem man fått det ifrån. Är det något värdefullt bör man dock komma ihåg det.


Vissa typer av bevis blir svagare med tiden. Om jag går in på polisstationen och säger att för en halvtimme sedan såg jag person X mörda person Y, så skulle de undersöka det grundligt, likaså om person X nyss erkänt mordet på person Y som ägt rum tidigare idag.
Om jag däremot säger att mitt vittnesmål eller X erkännande ägde rum för 17 år sedan så är det knepigare. Varför har jag inte sagt något förrän nu. Även om det kan finnas skäl så blir det fler frågetecken, varför har jag inte sagt något, hur trovärdig är jag osv.
Sedan finns ju också alternativet att jag säger att X kom till mig igår och erkände att han mördade Y för 17 år sedan. Också här finns flera frågetecken, har X sagt så till mig för att få uppmärksamhet, eller hittar jag på alltihop för polisen för att få uppmärksamhet eller för att jag har något otalt med X. Om X nekar i polisförhör så krävs det mycket mer för att komma någonstans.

När det gäller DNA-bevis är det givetvis lika starkt oavsett hur lång tid som har gått. Nu säger ju advokaten att det inte är DNA. Nog för att hon inte är objektiv, men tvivlar ändå på att hon totalt blåljuger i media.

Tack, då lärde jag mig något nytt. Men varför beslutar då inte alltid domstolarna om längre tid än två veckor om de anser att sannolika skäl föreligger? Åklagaren har ju alltid (det är ju hens jobb) mer el mindre specifika/speciella utredningsåtgärder att ägna sig åt/hänvisa till. Om inte annat så spar systemet tid och pengar på att halvera springet till/från TR. Det är ju bara den häktade som får skaka galler ett par veckor längre mellan varven

Tänker du på 'Fältöversten' eller finns det fler böcker?
Det står om Fältöversten i Resuméartikeln där även Leif GW uttalar sig om det här med "småkriminell": http://www.resume.se/nyheter/media/2013/01/09/gws-team-pa-vag-att-losa-mordgatan-i-ny-bok-av-journalist/

Ja, varför inte 1 år på en gång? För att riksdagen har beslutat att man bör ha rätt till en omprövning inom 14 dagar med vissa undantag av det enkla skälet att häktning är det mest ingripande maktmedel som används mot en icke dömd person i Sverige. Man anser alltså att åklagaren fan i mig får anstränga sig lite om han vill ha personer frihetsberövade.

Häktningsförhandlingen är försvarets enda egentliga chans att sätta press på åklagaren och att inför rätten kräva en förklaring av åklagaren om vad som händer i utredningen och vad som tar tid mm.

Med scenariot att han erkänt för någon fordras det naturligtvis en trovärdig anledning till varför man inte hört av sig tidigare (om erkännandet skedde för länge sedan) men också ska det finnas detaljer som bara mördaren (och polisen) känner till. Det finns inga hinder för en domstol att döma enbart pga ett vittne som mördaren erkänt inför. Det närmaste fallet jag känner till är en man som friades i tingsrätten men dömdes till livstid i hovrätten när en häktesvakt trätt fram och sagt att mannen erkänt för denne. Erkännandet innehöll dock inga detaljer och i erkännandet hade mannen sagt att det var han som gjorde det men att han inte ville att offret skulle dö. Dock fanns det andra omständigheter än enbart erkännandet.

Tidsfristen är för att i teorin sätta press på åklagare och polis att arbeta. I praktiken så kan en åklagare i ett mordmål få förlängning mängder med gånger och dra ut på det hela om denne så önskar.

Vilken gymnasieskola var det? Åkersberga?
Det har ju nämnts i tråden att det var två störiga typer på plats på festen som föregick mordet.
Möjligheten finns fortfarande att RO är någon typ av misstänkt GM2. Inte för att något i rapporteringen i dagarna tyder på det, men för att få ihop bilden av en brutal mördare som inte gjort något vare sig före eller efter. Jag tror heller inte på att det kommer att flyta upp en massa andra våldsbrott som kan knytas till MGM.

När det gäller telefonsamtalet som jag också slutligen har lyssnat igenom finner jag det inte alls för otroligt att den som ringer in kan vara 22. Eller 17. Eller i någon annan ålder hleer för den delen. Det finns de som får en väldig basröst med vuxenresonans direkt efter att de passerat målbrottet.

Vad jag däremot tror är att om MGM hade några vänner när han var kring 20 så skulle de garanterat känna igen rösten om de lyssnar på inspelningen idag. Vad jag i övrigt tänkte på i samtalet var att han var en smula andfådd samt framstod som om han hade hög puls. Absolut inget konstigt i det. Det blir en jävla namedropping av platser också för att vara ett samtal på minuten.

Efter att ha rådfrågat Google Maps vet jag nu också var Swartlings ridskola ligger/låg. Jag är rätt bekant med omgivningarna även om jag inte är från Stockholm, däremot har jag aldrig noterat vad som fanns på den platsen.

Stenhårt första inlägg. Du har rätt, de som börjar dra in MGM's stackars fru i det här är verkligen lowlifes. Hon har ju ingen del i det som hände för 17 år sen men kommer sannolikt få lida av följderna av det.

Var hittar du uppgifterna om att MGM skulle ha ha anhållits direkt efter mordet?

Personligen så tycker jag att man nu, efter 17 år, hittar något nytt fysiskt bevis som leder till häktning på sannolika skäl känns mindre troligt än att någon som vet nåt helt enkelt har lättat sitt hjärta.

Sen räcker det givetvis inte att vem som helst bara namedroppar ett namn för att denne ska bli häktad, utan historien innehåller säkert någon information som bara mördaren eller någon som också var på platsen känner till/kan ha berättat.

Jo, det var nog den boken. Har inte läst den, dock.

Precis. Den mannen som i boken heter Sascha stämmer helt och hållet in på GWs analys. I boken skrivs även att Sascha blev anhållen för mordet 2012. Men en del av boken är fiktiv.

Dock stämmer ju inte alls MGM profil in på Sascha, varför det tyder på att det borde vara två GM.