...vilket ånyo lär oss att försvarsadvokatens roll inte är att ge en objektiv bild av bevisläget.
Nej och även om åklagarens roll är formellt sett att vara objektiv så lär vi oss ånyo att så faktiskt aldrig är fallet.
Nu är jag inte riktigt med. Nog för att det ibland går att ifrågasätta hurpass väl åklagaren har uppfyllt sin objektivitetsplikt, men inte lär man sig något mer om detta bara för att rätten går på åklagarens linje i en häktningsförhandling? Vad det handlade om här var ju att folk i tråden verkade ta advokat Sandborns uttalanden om bevisläget på lite mer allvar än vad de objektivt sett borde föranleda.
Instämmer. Han som ringde låter mycket, mycket äldre.
Men hur vet vi hur MGM lät vid tidpunkten? Det är klart att man oftast kan höra i telefonen om en sexåring ringer, men ibland kan ju telefonförsäljare odyl missta 16-åringar för vuxna/föräldrar i hushållet och börja försöka pracka på dem varor.
Jag var lite spydig bara. Nej, några slutsatser om åklagarens objektivitet i det här fallet kan vi inte dra än så länge. Vi kan dock, av erfarenhet, konstatera att med största sannolikhet så är inte åklagaren objektiv.
Jag har läst minst 5000 brottmålsdomar i mitt liv. Läst ungefär hälften så många förundersökningar. Jag tycker mig kunna dra den slutsatsen. Och jag är långt ifrån ensam, många journalister har påtalat detta, det har återkommande gånger höjts röster för förändringar av systemet. Åklagare har många gånger avslöjats med att bryta mot objektivitetsplikten. Du får börja sätta dig in i systemet om du ska försöka förstå det är min rekommendation till dig.
När man ska bedöma någons sociolekt verkar det dumt att ta fasta på de "fula" sakerna, som att personen säger "asså" i stället för alltså och liknade. Klokare är att lyssna efter exempel på flera ord i rad där diktionen är tydlig och grammatiken korrekt. Det sista är en färdighet som man antingen har eller inte har, det förra en brist som kan simuleras även av den som har nämnda färdighet. Telefonprataren visar sporadiska prov på vårdat tal, rappt och utan synnerlig ansträngning, trots att situationen påkallar improvisationer. Jag orkar inte rota fram exempel nu, men alla har ju tillgång till ljudfilen.
När det gäller hur den nu misstänkte kom under polisens lupp, kan det inte vara så att vi har tänkt fel, tänkt baklänges. Anta att han helt enkelt under ett samtal på jobbet råkade, av "gammal vana" s.a.s., säga VAALhallavägen. Reaktioner?
"Det var du som gjorde det, din djävel!"
Instämmer, han pratar rapport och ledigt flera gånger. Han rabblar fem geografiska platser, men han framhåller att han inte "kommer härifrån", säger att han är full vilket kanske kan stämma, talet låter lite påverkat.
S = SOS-operatör
O = Oidentifierad person
S: SOS Alarm.
O: Ja hej, det ligger en knivskuren snubbe på… Valhallavägen tror jag det heter, Swartlings ridskola.
S: Telefonnumret till dig?
O: Det vet jag fan inte alltså.
S: Vadådå var ringer du ifrån då?
O: Eh, Karlavägen tror jag.
S: Aa.
O: Full som ett svin jag gick förbi och såg ett rån, det var en snubbe i grå jacka.
S: Aa
O: Alltså…
S: Var ringer du ifrån för ställe nu?
O: Karlaplan någonstans, Karlavägen – jag vettefan.
S: Är det en telefonkiosk eller är det…?
O: Det är det.
S: Aha.
O: Men hörru, jag måste kuta tillbaka och se hur det är med han alltså – han fick många knivhugg.
S: Aa, var var det här någonstans sa du?
O: Öh, Swartlings ridskola på… fan vad heter det, det blir väl.. Vallhallavägen. Jag kommer inte härifrån.
S: Valhallavägen. Swartlings ridskola?
O: Ja för fan! Ligger vid Stadion ungefär.
O: Jag måste skynda tillbaka och kolla hur snubben mår alltså. Det här är inge bra, han fick många hugg – jag bara kuta.
S: Aa jag skickar dit polisen.
O: Hej.
Citat:
Ursprungligen postat av Gregor.Samsa
Låter knappast 22 han som ringde in.
Citat:
Ursprungligen postat av Lunkan66
Instämmer. Han som ringde låter mycket, mycket äldre.
Inringaren kan ju vara någon som hängde med 39-åringen, eller som såg förloppet men inte ville bli inblandad. Eller så är det 39-åringen. Jag tycker inte man kan utesluta att rösten tillhör en 22-åring.
Citat:
Ursprungligen postat av Wildis
Precis som jag misstänkte verkar röstanalys tyvärr inte vara lika tillförlitligt som fingeravtryck, men i Språktidningen finns ett intressant reportage om hur man kan jämföra inspelningar av röster för att försöka se om de kan härröra ifrån samma person. Vore häftigt om polisen använde inspelade förhör med MGM och lät Jonas analysera dem genom att jämföra med inspelningen ifrån 1996.
Alt. 2 , tror jag på. Se inlägg 1042 också. Väldigt intressant.
RO har nog en hel del på sitt samvete genom åren fastän han kanske inte lagförts för något, men nu börjar hans förflutna hinna i kapp, tyvärr efter alldeles för lång tid.
Ev. kan det framkomma att BO och den häktade bodde nära varandra. Kan de ha följts åt från den gemensamma festen och i skydd av gården börjar den häktade att hota med kniv pga någon svartsjukegrej?
Vet man något om festen eller om BO setts gå tillsammans med någon?
I närheten av KTH finns ju också en nattöppet korvmoj har jag för mig. Har BO och den häktade käkat där och dispyt hat uppstått?
Man kan verkligen fundera om Leif GW hade rätt där. Det blir ju förvirrande att läsa artiklar där man, som expressen.se gjorde igår, intervjuar den anhållnes fru och sen bakar in LGW:s uppgifter om "25 år", "småkriminell" mm.
GWs spekulerande gick ut på att mördaren var en småkriminell missbrukare som ingick i något av de småkriminella gäng som fanns i och runt kvarteret Fältöversten, en kilometer från brottsplatsen.
Det har tom skrivits en bok där en beskrivning av det sk "Fältangänget" och där jag tror att det ingår någon slags antydan av att någon från det gänget begick mordet.
Jag var nog otydlig, det jag menade är att hon sedan de träffats och kanske i närtid fått aningar/veta att han hade en hemlighet och därför var inplockandet egentligen ingen överraskning i sig.
Hon har dock dåliga rådgivare om hon nu har några, att figurera i pressen är definitivt inte att föredra, där kan det vinklas så det istället blir en katastrof.
Varför kontaktar man henne, ja antagligen för att få ett scoop likt..
"Hon bar på hemligheten sen typ 2011.."
Ok, då förstår jag.
Citat:
Nu träffade de varandra 2008 om allt stämmer, alltså långt långt efter händelsen så varför skulle hon vara intressant för en scoop journalist, hon har ju inte ett piss med saken att göra.
Artikeln har inte en sekunds nyhetsvärde utan är ett lågvattenmärke i ett tragiskt mord för 17 år sedan.
Nej, hon kanske inte har några bra rådgivare. Kan vara ett lätt byte för en hungrig kvällspress.
Citat:
Ursprungligen postat av rigbo
Fyra veckors häktningstid istället för de vanliga två. Vad kan det bero på?
Åklagaren ska väcka åtal senast den 20 december. Den ovanligt långa häktningstiden beror enligt honom på att ”många utredningsåtgärder ska vidtas”.
Intressant. Det kanske kan handla bland annat om en del tekniska analyser som tar tid?
DN:
Citat:
Det har funnits en teori bland polisens utredare om att det var mördaren som ringde larmsamtalet. Det är oklart om den nu frihetsberövade mannen är identisk med den person som ringde SOS.
Jag har läst minst 5000 brottmålsdomar i mitt liv. Läst ungefär hälften så många förundersökningar. Jag tycker mig kunna dra den slutsatsen. Och jag är långt ifrån ensam, många journalister har påtalat detta, det har återkommande gånger höjts röster för förändringar av systemet. Åklagare har många gånger avslöjats med att bryta mot objektivitetsplikten. Du får börja sätta dig in i systemet om du ska försöka förstå det är min rekommendation till dig.
Jag ser mig som ganska insatt i systemet då jag arbetar inom rättsväsendet. Det förekommer att det brister i objektivitetsplikten ja, men inte i 100 % av fallen, det beror på vilken åklagare det handlar om.
Mitt råd till dig är att vara lite nyanserad i dina uttalanden.