25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen 1996

Om inringaren inte hade med mordet att göra hade han gett sig till känna, det är jag övertygad om. Antingen är han mördaren eller så vet han vem mördaren är. Punkt slut!

Röllingby Gymnasium, Åkersberga.

En enkel men ack så knepig invändning mot att RO skulle vara GM:

Om motivet var svartsjuka och RO verkligen ville att PH skulle dö - då fanns det ingen anledning att ringa SOS-samtalet. Tvärtom kunde ju samtalet ha lett till att PH hade hunnit viska fram ett namn eller signalement innan han dog. Dessutom var RO fullt medveten om att sos-samtalet skulle spelas in och hans röst kunna identifieras i efterhand.

Skulle inte förvåna mig om det hela kokar ner till dråp just pga samtalet. Var det mördaren som ringde så är det en rätt starkt förmildrande omständighet att ringa SOS.
Lysande Sherlock, lysande.

Ja, i enlighet med RB 24 kap §18, tredje stycket, sista meningen:
Men det är ganska ovanligt att det tillämpas utan att försvaret går med på det. Det bör nästan vara fråga om enskilda analyser som tar längre tid än två veckor för att det ska vara motiverat, tycker jag. Bara att "det är mycket jobb kvar" brukar inte domstolen köpa.

Tanken kan ju ha varit att det verkligen skulle framgå som ett rånmord och inget annat. Därav samtalet han ringde. Han kanske också visste om att PH garanterat var död när han ringde.

Har förutsätter du dock att RO identifierats som just uppringaren. Det är inte självklart, om det rör sig om en annan identifikation - t ex att RO har erkänt för ett vittna tillsammans med någon uppgift om mordet som inte är allmänt känd.

Tackar för responsen men beklagar att andemeningen i mitt inlägg tydligen blev för vag. Det var just detta med att man tydligen (vilket var nytt för mig) kan göra undantag avs 14-dagarsprövningen i domstol som jag ville ta upp till diskussion. På vilka grunder får man göra det? Och varför har man beslutat om det i just detta fall?

Ur DN:s artikel: "Åklagaren ska väcka åtal senast den 20 december. Den ovanligt långa häktningstiden beror enligt honom på att ”många utredningsåtgärder ska vidtas”"
Vad jag menade var att en åkl alltid har utredningsåtgärder att vidta då en person är häktad och att detta då inte per automatik kan/bör ge tillåtelse för en längre initial häktningstid. Är det antalet åtgärder som åkl måste ägna sig åt som ligger till grund för beslutet eller handlar det om att det är en speciell åtgärd som måste genomföras vilken man redan i nuläget vet kommer att dröja mer än två veckor att bena ut; tänker att det kan handla om att matcha RO-saliv med svårtydda spår från kniv/slida och att man måste konsultera lab utomlands för detta.
Tycker alltså inte att det känns ok att man kan hoppa över en häf på detta sätt, även om det "tekniskt" går att motivera. Och detta för att det, som du skriver, handlar om ett extremt ingripande maktmedel.

Edit: såg nu att mod gjort ett inlägg om juridiken kring detta, #1195

om han nu var oskyldig och lägger ner energi på att ringa sos ,så borde han ochså ha stannat kvar eller gått till polisen senare...

Aftonbladet skrev också om domstolens beslut om kvarstad

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17901241.ab

Hur beskrivs denne Sascha i boken då?

Jo, jag känner thaikulturen efter 10 år i TH och om mgm är intresserad av den och vill leva som sin fru kan det vara lätt att sluta relatera med svennar och inte ett tecken på att han är konstig på FB.
Jag ler hellre med en thai än hör svennar klaga på allt och alla. Vi får se hur det slutar och hjälps åt att hålla tråden på spåret. Undrar hur detta kommer att se ut som svar till ditt klarseende

"I "Veckans Brott" nämner Leif GW Persson ett antal egenskaper hos gärningsmannen:
– Småkriminell
– Var omkring 25 år vid mordtillfället
– Har en historik av blandmissbruk
– Bor i området kring Karlaplan
– Är känd av polisen sedan tidigare"


Knappast RO, då ingenting av detta stämmer in på honom.