Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

*Spelar ingen roll
*Spelar ingen roll
*Spelar ingen roll
*Spelar ingen roll
*Spelar ingen roll
*Spelar ingen roll
*Spelar ingen roll
*Spelar ingen roll

Är det ditt spår på MB? Det va inte heller något som räcker för åtal eller ens misstanke.
Du har missuppfattat det här med alibi helt och du ombeds läsa på och återkomma.

Spelar utan boll, spelar 0-0. Men vi får väl se vad hovrätten landar i ?

Jag föredrar ett svar på frågan .. Har du något svar ?

Nej, det är deras bedömning av bevisen inte sitter dom och tror saker vad har du svamlat ihop det ifrån?
Sannolikhet och rimlighet är några av orden man använder. Jag tror att du inte begriper bättre än så här och att du inbillar dig att domstolen gissar. En sak är säker och när domstolen anser att någon är skyldig handlar det om att man uteslutit andra gärningsmän, men det kanske inte du begriper.
Man bedömer alltså bevisen är det klart nu tror du?

En bedömning är det samma som en tro, en övertygelse, men absolut är en bedömning inte ett utslag av svaret på en sluten fråga, sluta nu, jag ber dig. Hur många groggar drack du ikväll, eller fattas det något?

Varför har det inte kommit kommentarer om den blodpölen som var nära en väg som någon upprepade ggr skrev om i tråden?

Varför har det inte kommit kommentarer om den blodpölen som var nära en väg som någon upprepade ggr skrev om i tråden?

Vad tror du själv om HR bedömning? Tror du man friar KJ, och vad händer sen tror du?

Vad för svar?

Kan inte du förklara hur farfaderns likdoft kom in i KJs bagage? Han måste ju dött med handskarna på då eller hur tänkte du där?
Nja deras bedömning står sig dock till skillnad från vilda fantasier.


Det skrivs mycket i tråden, men är det sant?

Om du observerade ?-tecknet i inlägget kan du nog lista ut vad du ska svara på, eller ?

Teoretiskt, nej! Räcker med att handskarna fanns i närheten av liket eller att de kom i kontakt med den yta som liket låg på. Tänk innan du frågar.

Jag sa ju det, du verkar trög, snudd på korkad.

Missat den informationen, vilken väg, var, när och vem sa?

Här finns bara ett problem: Det är att du inte klarar av att dina små "teorier" som du säkert är van från ditt normala sociala liv och fikarummet på jobbet att få framföra utan att de ifrågasätts blir granskade under lupp och utsatta för fullständigt legitim och rättmätig kritik. Då regredierar du till allmänt gnällande istället för att bemöta sakargumenten eller åtminstone erkänna att du var totalt ute och cyklade med dina idéer eftersom de sade emot kända fakta.

Nå, jag ser inget skäl att sänka mig till samma nivå så jag fortsätter att diskutera sakfrågor, låt vara med en lite bitsk ton när jag tycker att folk är mer än lovligt dumma och ignoranta:

Vad menar du med tejpen? Vad är det som kan utredas där mer menar du? På vad sätt är det en fråga av stor betydelse i detta mål? Det är en stödbevisning med ett litet, men svagt bevisvärde som ensamt varken kan fälla eller fria KJ i målet. Ingen annan för den delen heller.

Du behöver inte skriva någon på näsan om att mordvapen och fastställd mordplats saknas. Det vet vi allihop. Vad jag vet har ingen i tråden framfört någon övertygande hypotes om hur man skulle kunna hitta sådana efter alla försök som gjorts (Jag bortser här helt från foliehatteorierna om att en ondskefull karatetränare genomfört ett planerat mord på sin älskarinna för att han tyckte hon var jobbig och sen planterat ett antal droppar blod från liket i en stackars aspergersjuk killes bil innan han spritt kroppsdelarna i terrängen den enda möjliga dag han inte hade span på sig för att få det att se ut som ett verk av en galning och att denne ondskefulle karatetränare pga detta oerhört exceptionellt starka "motiv" och ett alibi som underkänns av en hög experter i ämnet på Flashback borde ha arresterats och fått sina tillhörigheter genomsökta). Det är tråkigt att de inte är funna, men det finns ingen regel som säger att man måste ha mordvapen och mordplats för att döma någon för mord.