Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

MB/AN är inte brottsmisstänkta, men saknar alibi. Motiv finns, det är ostridigt. I en scenförändring innebärande att brottsmisstanke av någon anledning skulle segla upp är det nog ingen tvekan om att paret MB/AN sitter i hissen. Invändning mot det resonemanget ?

Jag vidhåller det jag sagt: Han kommer inte att kunna avföras som mgm i allas ögon genom att han blivit för klent utredd och för att han endast har sin blåslagna fru som alibi. Det hade varit till gagn för honom med en rejälare utredning. Jag har inte pekat ut honom som mördare, men han är inte avförd på ett tillfredsställande sätt eftersom det fortfarande är många om tvekar om rätt man sitter bakom lås och bom. Även jag. Men jag är openminded, och därför avför jag varken MB eller KJ. Maggan verkar inte förstå det här, och jag kan fanimig inte förklara tydligare än så här!

Är det ditt spår på MB? Det va inte heller något som räcker för åtal eller ens misstanke.
Du har missuppfattat det här med alibi helt och du ombeds läsa på och återkomma.

Domstolen har inte ensamrätt på tolkning av ett FUP, begrips. Dock är det domstolen som fastställer den juridiskt gällande tolkningen.

Finns inga bevis för KJ skuld, enbart indicier, dvs. något som tyder på med lite fantasi.

Ärligt talat, är du trög eller?

Du ser! TR:s dom betyder inget om inte KJ erkänner, samt pekar ut BP, plockar fram mordvapen och VB:s tillhörigheter. Det säger du i detta nu och om han inte erkänner bör han släppas fri över tid pga brist på bevis?

Här finns bara ett problem: Det är att du inte klarar av att dina små "teorier" som du säkert är van från ditt normala sociala liv och fikarummet på jobbet att få framföra utan att de ifrågasätts blir granskade under lupp och utsatta för fullständigt legitim och rättmätig kritik. Då regredierar du till allmänt gnällande istället för att bemöta sakargumenten eller åtminstone erkänna att du var totalt ute och cyklade med dina idéer eftersom de sade emot kända fakta.

Nå, jag ser inget skäl att sänka mig till samma nivå så jag fortsätter att diskutera sakfrågor, låt vara med en lite bitsk ton när jag tycker att folk är mer än lovligt dumma och ignoranta:

Vad menar du med tejpen? Vad är det som kan utredas där mer menar du? På vad sätt är det en fråga av stor betydelse i detta mål? Det är en stödbevisning med ett litet, men svagt bevisvärde som ensamt varken kan fälla eller fria KJ i målet. Ingen annan för den delen heller.

Du behöver inte skriva någon på näsan om att mordvapen och fastställd mordplats saknas. Det vet vi allihop. Vad jag vet har ingen i tråden framfört någon övertygande hypotes om hur man skulle kunna hitta sådana efter alla försök som gjorts (Jag bortser här helt från foliehatteorierna om att en ondskefull karatetränare genomfört ett planerat mord på sin älskarinna för att han tyckte hon var jobbig och sen planterat ett antal droppar blod från liket i en stackars aspergersjuk killes bil innan han spritt kroppsdelarna i terrängen den enda möjliga dag han inte hade span på sig för att få det att se ut som ett verk av en galning och att denne ondskefulle karatetränare pga detta oerhört exceptionellt starka "motiv" och ett alibi som underkänns av en hög experter i ämnet på Flashback borde ha arresterats och fått sina tillhörigheter genomsökta). Det är tråkigt att de inte är funna, men det finns ingen regel som säger att man måste ha mordvapen och mordplats för att döma någon för mord.

Du trollar här bara och är inte seriös, så du är inte med riktigt i verklighetens fall.


Domstolen avgör dock så tyckandet kommer inte med i den bilden. Domstolen har den rätten att avgöra skuldfrågan det har inte du. Och med de bristerna du har visat upp då det gäller underlag, så skulle jag nog säga att det inte räcker för misstanke ens. Alla sitter inte i avgörande position, men man får nog finna sig i att rättsväsendet är desto mer klarsynta och lever i verkligheten.

Det gäller alla instanser som varit med i den här utredningen, och med det som underlag så finns det väl inget mer att säga angående gärningsman.

Den möjligheten finns, går inte att blunda för.

Ingenting går att blunda för om man håller planteringsteorierna som troliga. Då blir alla typer av spännande scenarios möjliga och i stort sett vem som helst kan ha mördat VB (varför denna tråkiga begränsning till karatetränaren?)

Om man å andra sidan håller sig lite mer på jorden och erkänner att planteringsteorierna är tomma spekulationer som inte stöds av en enda iakttagelse, vittnesmål eller någon känd omständighet så blir alternativen som är kvar tyvärr ganska begränsade. Åtminstone för dem som älskar fantasifulla mordgåtor eller bara tycker allmänt illa om kåta karatetränare.

Personligen ser jag bara en enda öppning mot ett alternativt scenario och det är en möjlig medgärningsman. Åtminstone till själva brottets efterbörd. Här finns åtminstone några små iakttagelser att utgå ifrån, låt vara att de är höggradigt spekulativa de med: Den försvunna sängen som kanske bars ut av KJ och en medhjälpare den 6:e eller 7:e maj och skvallret i tråden om att KJ på rättspsyk ska ha talat i sömnen på ett sätt som med lite fantasi kan tolkas som att han känner sig tvingad att hålla tyst för att inte avslöja någon annan. Fan tro't säger jag, men jag har åtminstone inte helt avskrivit det scenariot i min bok.

Det är vad åklagarna och tingsrätten tror. Men det är inte detsamma som att åklagarna och tingsrätten vet. Begriper du skillnaden mellan tro och vetande ?

Detta forum är ingen domstol, här får vi tycka vad vi vill. Att du inte har förstått det är troligen anledningen till ditt envisa ältande och förlöjligande av alternativa gärningsmän.

Nu kan jag inte hålla mig längre, du är ta mig fan dum på riktigt.

Nej, det är deras bedömning av bevisen inte sitter dom och tror saker vad har du svamlat ihop det ifrån?
Sannolikhet och rimlighet är några av orden man använder. Jag tror att du inte begriper bättre än så här och att du inbillar dig att domstolen gissar. En sak är säker och när domstolen anser att någon är skyldig handlar det om att man uteslutit andra gärningsmän, men det kanske inte du begriper.
Man bedömer alltså bevisen är det klart nu tror du?


Det har vi märkt att du tycker saker som att KJs farfar dog med sina handskar på och därför är det likdoft i bagaget. Foliehattsteorier är ganska kul men usel vad det gäller underlag.