Varför tror man på gud?

Vi har väl talat om detta flera gånger och enats om åtminståne några poänger. Dessa poänger har du skickat ut genom fönstret bra några dagar senare när börjar du från början med denna typ av nonsens inlägg.

Here we go again:

Det må finnas olika subjektiva sätt att se världen, det har du rätt i. Den hjärnskadade ser på sitt sätt, den färgblinde på sitt sätt, den religiöse på sitt, den rationella på sitt, osv osv.

Men iom att alla dessa olika individer med subjektiva världssyner tvingas dela världen med andra individer med subjektiva världssyner så måste alla dessa definiera och enas om EN (1st) objektiv värld att förhålla sig till när det kommer till gemensama lagar, regler, etik, moral, undervisningar med mera.
Håller du inte med?

Att sedan någon påstår sig samtala med Elvis eller Jeusus är helt ok ända tills dess att denne person försöker tvinga på sin subjektiva världsbild på sin näste utan att följa det objektivbt korrekta regelverket vi alla (borde) ha enats om.

Gör man INTE på detta sätt så har jag lika stor rätt att hävda att samhället skall anpassa sig till mitt ego som tex svenska kyrkan har rätt att kräva att jag anpassar mig (tex betalar skatt) till dem. Anarki skulle råda och välfärden skulle spolas ner i toaletten i samma veva.

Vad sa du? Är din pappa starkast i hela världen? Coolt!

Bra tänkt men din dikeskörning (som du inte ens verkar märka själv) beror på att du missar att rationalismen måste användas som empiriskt verktyg för att enas om en objektiv världsbild, oavsett dina subjektiva sanningar.

Iom att vi tvingas leva i ett samhälle tillsammans med andra, så fungerar ingen annan metod för att enas om hur världen är beskaffad, objektivt. Har du något riktigt genomtänkt och välformulerat exempel på motsatsen så är jag idel öra.

Strawman.


1. Vilket vi inte skulle kunna göra om det inte vore för folk som du, som hela tiden levererar strawman på löpande band.

2. Det ironiska är att även detta du skrev var en strawman.



Strawman.



Och? Jag är öppen med att jag inte kan bevisa att gudar inte existerar.


Och? Jag är öppen med att jag förstår att andra tror på gudar. (Eller rättare sagt om jag ska vara ärlig: jag förstår att ni tror men jag fattar inte för en sekund hur ni tänker)


Strawman.

Strawman. Vad han skrev var:
"Tack! precis som väntat. Är den läsvärd som humor, eller är det för mycket av gammal skåpmat som presenteras?"
Det är inte att "uttala sig om en bok". Det var Seperitz som uttalade sig (och han hade läst boken). Vad Reymont gjorde var att (lite raljerande) lita på Seperitz omdöme och dessutom ställa en fördjupande fråga, vilket framgår tydligt.

Så först hette det "recensera" sedan "uttala sig"...vad blir nästa steg i din strawman-kampanj?



Jo. Inklusive dig.



Jag tar den gärna framåt, och har försökt göra det, men det förutsätter att du accepterar grundläggande definitioner och slutar med din halmdocke-fäktning.


Vilket tillkortakommande är det som orsakar din oförmåga att förstå enkla ord som "ateism"?

Har du förslag på en annan metod som ger bättre resultat?

Om vi människor är utrustade med förnuft är det då cirkelargumenterande att använda förnuftet för att försöka förstå saker bättre?


Nej, DET har ju aaaaaldrig hänt....

Tanken är att pådyvla andra ett visst sätt för människor att samexistera i ett samhälle. Där det pådyvlade sättet är rationalismen vars förträfflighet motiveras med "att det bara är så".

Kom igen.

Ursäkta mig, det är inte min mening att generalisera mer än vad som är motiverat.

Strawman. VEM motiverar rationalismens fördelar med "det bara är så"? Kan du länka?

Vad då måste??

Om du för en respektfull diskussion med mig så lyssnar jag förmodligen. Om jag finner dina argument vettiga kan du kanske till och med påverka min världsbild. Om du däremot är respektlös och försöker pådyvla mig din subjektiva världsbild kommer jag bara visa dig långfingret.

Han förklarade varför:
Gör man INTE på detta sätt så har jag lika stor rätt att hävda att samhället skall anpassa sig till mitt ego som tex svenska kyrkan har rätt att kräva att jag anpassar mig (tex betalar skatt) till dem. Anarki skulle råda och välfärden skulle spolas ner i toaletten i samma veva.

Ja teister viftar med bibeln och kallar det för bevis! Det finns ju massor av exempel på denna typ av debattörer här på FB.

Vetenskapen är en helt överlägsen metod för insamling och implementering av kunskap, dock ska den vara seriös och bedrivas humant vilket det dessvärre inte alltid har gjorts.