Varför tror man på gud?

Nej du JeanLuc: så här ligger det till.

Du kommer med innehållslöst trams utan några exempel. Att du inte förstår vad Bogomil skriver säger mer om din inkompetens.

Se ovan.
Se ovan.

Varför använda andra ord än de mest passande för dina och dina gelikars idiotiska påståenden?

Vem har påstått det?

Det spelar ingen roll om du uppfattar ateism på ett kristet sätt. Ateism blir inte en tro för det; förrän du möter en ateist som påstår att hen tror att hen vet, att gud inte finns. Dessa ateister är så pass få att du knappast möter dem här på forumet. Vi övriga ateister ifrågasätter era påståenden och inget mer. Det gör oss inte till troende. Borde inte vi veta bättre än du, om vår icketro på er gud, är en tro?

Hur diskuterar du frågeställningen genom att påstå att ateism är en tro? Vi skulle inte bry oss om er icke bevisade gud, om ni inte fanns. Därför är diskussioner kring ateisters icketro, off topic, eftersom tråden handlar om anledningar till att tro på en gud. Den handlar inte om ifall icketro är en tro.

Reymont, jag är rädd att du förlorade all din trovärdighet i mina ögon när du tyckte att du var kompetent att recensera en bok av en framstående vetenskapsman baserat på två(!) ord skrivna av en annan Flashback-användare. Ursäkta om jag inte tar dig på allvar efter det.

Vad gäller Bogomil och Fiffiniffi verkar de mest vara inbegripna i en inbördes tävling om vem som kan skriva/skrika "strawman!!!" flest gånger per dag.

Som HerrMikkelson redan påpekade verkar det vara ateisterna som är de mest fundemantalistiskt troende i den här diskussionen. De flesta religiösa som diskuterat här har varit ganska öppna med att guds existens inte kan bevisas och att de handlar om tro, samt att vi kan förstå att andra inte delar den tron. Tyvärr har ateist-sidan inte visat prov på något annat än att gasta "Vi har rätt! Vi har rätt! Strawman, strawman, strawman!".

Ytterligare ett exempel på din infantila argumentation. Att du inte fattar vilket åtlöje du gör dig till när du påstår att jag recenserat boken.

.
Varför skulle de inte påpeka dina argumentationsfel? Är det inte bättre att du lär dig argumentera utan halmgubbar?
Återigen så är inte ateister troende. Givetvis skulle ni tycka att det var toppen att få husera här utan att få kritik, men det fungerar tyvärr inte så. Kan du inte acceptera det och inte heller klarar av att argumentera utan halmgubbar så får du stå ut med kritik. Eller så kan du gå hem till mamma och grina lite i hennes famn, över de dumma ateisterna som inte låter dig påstå att de har en tro, när de inte tror, och att de dessutom påpekar dina argumentationsfel.

Ja, det är ju verkligen jag som gör mig till åtlöje genom att uttala mig om en bok jag inte läst. Nej vänta, my bad, det var du.


De facto har det mesta av deras strawman-ropande inte varit riktat mot mig. Men jag förstår att du inte brytt dig om att läsa tråden innan du uttalar dig, precis som du inte bryr dig om att läsa böcker innan du uttalar dig om dem.


Vilket otroligt patetiskt argument, ingen kristen här har uttryckt minsta problem med kritik och det finns vissa ateister som kommit med intelligent och saklig kritik som för diskussionen framåt. Du tillhör tyvärr inte den gruppen. Det har inget med ateism eller tro att göra, bara med din brist på intelligens.

Nu rör du ihop två saker. Jag raljerade över en bok jag inte läst, utifrån den information som gavs i tråden. Du påstår att jag därmed har recenserat den. Du är den som argumenterar som en åsna.

Oj då. Har det brunnit i proppskåpet så att det bara återstår upprapningar.

Jo, framför allt du när du börjar grina för att dina argumentationsfel påpekas.

Det går inte att föra en saklig diskussion framåt när den utgår från argumentationsfel. När ska den polletten trilla ner. Nu får det vara nog med tramset för min del. Om du vill fortsätta diskussionen om dina argumentationsfel så ta upp det i metatråden: hur gör vi forumet bättre.

Mycket trist att du tycker så. Jag tycker då att jag och andra med mig alltid försöker motivera svar och varför man ifrågasätter påståenden med objektiva belägg. Om du tycker det är "bara är så" eller cirkelargumentation kan jag bara lamentera att du inte förstått bättre..

Vad föreslår du som alternativ?

Varför skulle det inte vara så?

Det kan inte ha något med frekvensen som strawmen används i argumentation?

Vad baserar du det på? Vilken fundamentalism är det? Vilka fundament kan man hänge sig till som ateist utöver verkligheten? Utveckla gärna.

Som sagt, om folk slutade använda halmgubbar för att misrepresentera den andra sidan kanske det hade blivit mindre påpekande av detta?
Om inte teisterna konstant gjorde argumentationsfel, logikvurpor och gjort påståenden utan någon som helst grund hade jag inte haft något att diskutera här... Men ändå finns det gott om arbete att göra. Konstigt det.

[quote=JeanLuc|46093236] Google & Wikipedia är tveklöst bra källor för sökning av allehanda slag, dock är de inte genomgående felfria, du behöver fortf. hålle det kritiska sinnelaget vaket.



Nej, att förhålla sig pragmatisk gentemot starkare fundamentalism, är tvärtemot direkt önskvärt, förr brände man folk på bål om de inte förhöll sig okritiskt till gudatesen.

Det är väl just det som ständigt är föremål för diskussion och försök att mer ärligare bemöta gudstesen.

Något som du i sin tur reagerar på med det inte helt ovanliga ömkansvärda martyraktiga vädjandet/gnället om hur "fel" ateister har.. utan att ens vilja sätta dig in i argumentföringen, däremot behålla ensidig position.



How how hoow... här ligger ju en präktig no true scotsman inbäddad.

NEJ, båda sidor gör inte antaganden alls, den ena sidan bestående v teister, antar och räknar med guds existens, varpå man dessutom upprättar levnadsregler att åtlyda den ännu obefintlige gud, upprättar på detta ytterligare juridiska regler och en ansenlig mängd ritualer, att underkasta sig och följa "guds bud" : det min vän... är väldigt olikt den pragmatiska hållning som ateister håller, gentemot en fullständigt obevisad tes.

Ändå försöker du fösa in ateister till at inte vilja medge något, de inte ens gör, dvs ateister gör inte antaganden, utan förhåller sig avvaktande och inte ens provokativt. Se skillnaden mot teister, som beter sig y.o.m aggressivt mot dem vilka väljer att inte inordna sig i alla de tv ångsåtgärder som teister utmed historiens gång upprättat, inte minst i skuld/skam/straff-uppsättningen i resp. religionspaket som florerar på jordklotet - och i olika grad av väldigt aggressiv trospraxis.


Du kan ICKE fösa ihop teister med ateister så flagrant som du försökte dig på här.

Det går att argumentera betydligt mer mjukt och harmoniera ateister teister ur gemensamma plattformar, men som du gjorde här, blev det lite fel.


Sedan det existentiella, om det inte finns ett enda bevis för guds existens... då betyder det utefter logik och sans.. att existensen lyser med sion närvaro, att då ändå.. både dyrka hylla ära och upprätta lydnadsregler med en diger uppsättning moralregler, vad är det? Något som ateister ägnar sig åt?

Eller du ser inte din felkonklusion, du vill inte... ?
Du verkar inte ens vilja och viljan är central när det handlar att tro på något ännu helt obevisat, man måste vilja tro, inte bara tro.


Så.. du tjurar istället vi framläggandet av mer precis kritik. ... med det klassiska trotset, som vid detta laget är välkänt.

Visst kan "gud" ha skapat Big Bang men i min värld är det religion som vänder kappan efter vinden.

Vetenskapen du tänker på är inte intresserad av känslor. Vetenskap är ingen fullständig tro. Vetenskapen beskriver hur världen runt oss ser ut på ett så objektivt sätt som bara möjligt går. Den kan inte heller beskriva något ifall inte flertalet andra vetenskapsmän kan återskapa det den första fick fram i sina tester; vad det nu än må ha vart. Detta gör dock inte att du behöver misstro vetenskapen. Speciellt inte utan att precis lika kritiskt titta på religionen vilken absolut inte går att lita på ifall man ser till vad religionen "visste" och vad vi faktiskt vet idag.

Personligen är jag intresserad av sanning. Jag tror på det som är mest troligt att vara sant. Just nu ligger inte gud direkt bra till men å andra sidan är det en fri värld och vill folk gå och tro på det minst troliga är det upp till dem

Ja det måtte ligga en viss placeboeffekt av att tillföra gud som levande existens, liksom att stoppa i sig sockerpilla när man har migrän, det kan lindra... så länge man odlar tron.. riktigt djupt hårt och länge, migränen kan ju tänkas ebba ut, och om den ebbar ut efter att sockerpillan/gud tillförts, då måste gud på någon vänster existera, ändå... antagandet är ju gott nog...

... att en sockerpilla, det är också en pilla, inte enbart socker..


...och tro förflyttar berg.. varför det skulle vara legitimt att upprätta fullständig juridik utmed gudstesen..


.. ja, vad är trollmakt