Varför tror man på gud?

Och detta är anlednigen till att det kallas tro (faith), något som pådyvlande teister har MYCKET svårt för att komme ihåg.

Och det samma gäller pådyvlande ateister, som åtminstone på Flashback verkar vara mer talrika och helt säkra på att veta hur det "verkligen" förhåller sig.

Som försöker pådyvla andra sin rationella världsbild utan något annat att komma med än sina cirkelresonemang. Patetiskt.

Och du vet väl om att skönhet ligger i betraktrarens öga. Eller finns det någon absolut mall för skönhet?

Det är löjligt att DU, som knappast vet vad ateismen är, plötsligt kan se ett 'budskap' i denna.

Detta försök på att pseudo-legitimera teistisk tro genom att skapa strawmen om ateismen är lika stolligt som när NE-kreationister anser att kryphåls-sökande i evolutions-teorin legitimerar 'arguments from ignorance.

Vad snackar du om? Har du börjat bekänna dig offentligt till anti-logik?


Estetik är överlag extremt subjektivt. Du kanske borde göra allvar av att veta vad du talar om, FÖRE du talar om det.

Hör på Bogomil, så här ligger det till.

1. Du är inte speciellt intelligent, du argumenterar pinsamt dåligt, och din höga uppfattning om dig själv är helt utan verklighetskoppling.

2. Eftersom du inte är intellektuellt kapabel att konstruera argument blir dina inlägg väldigt ihåliga.

3. På grund av denna brist ägnar du nästan alla dina inlägg åt att diskutera andra personer istället (vilket jag delvis gör i detta inlägg, men i motsats till dig gör jag det inte regelbundet).

4. Ännu mer enformigt blir det när du på grund av din mycket begränsade vokabulär hela tiden måste använda exakt samma uttryck om och om igen. Försök åtminstone att skriva ett inlägg med nya ord om du nu inte kan komma med nya tankar.

5. Tillbaka till topic: bara för att någon inte håller med dig betyder det inte automatiskt att personen har fel.

6. Angående punkt 5: icke-ateister kan uppfatta ateism på annat sätt än ateister, precis som icke-kristna kan uppfatta kristendom på annat sätt än kristna.

7. Ingen har försökt "legitimera" religiositet genom att ifrågasätta ateismen. Däremot handlar tråden om argument för och emot tro, då är det naturligt att sådana argument framförs. För i motsats till dig och dina självbekfräftelsebehov är de flesta andra här för att diskutera frågeställningen.

Dessutom blter inte rationella argument på mig då de kommer från ratnocentriska cirkelresonerande pådyvlare.

Så länge ni inte erkänner att det finns fler sätt att se på världen än er egen kan det aldrig uppstå en givande diskussion. Endast hätska debatter och pådyvlande försök till proselytisering är möjliga under de premisserna.

Man kan ju säga att teister är långt mer toleranta och öppensinnade för andras världsbild än sin egen jämfört med dessa självcentrerade ateister.

Exempel på cirkelresonemang i stället för tomma påståenden, kanske kunde vara på sin plats.

Rationalismen och vetenskapen funkar ju endast i sitt egna paradigm (om ens där). Hur validerar du rationalismens förträfflighet? Med rationalismen? Som att en teist skulle vifta med bibeln som bevis för Gud. Jojo

Helt sant, en så enspårigt indoktrinerad världsbild som en del av ateisterna här har får man leta efter.

Han har åtminstone vettet att förstå grundläggande definitioner innan han börjar argumentera, vilket är mer än man kan säga om dig.


Så det är bättre att likt dig konstruera strawman-argument i stil med "ateism är också en tro"?


Om andra sidan slutade upprepa samma argumentationsfel skulle han inte behöva göra det. Vad är det för mening med att starta en diskussion kring ett ämne om den andra sidan vilar sitt case på argumentationsfel?


Vem har sagt det?


Falsk analogi. Nu försöker du bara legitimera dina strawmen. Ateism betyder bara en enda sak, "utan tro" och kan vara agnostisk (a.k.a svag) eller gnostisk (a.k.a stark). Det finns inget att uppfatta, allt utöver det är hittepå. Kristendom däremot är sanslöst brett begrepp.



Jo, det händer hela tiden. Du har t o m själv försökt likställa dem genom att kalla ateism en tro.


Återigen: om den andra sidans case vilar på grundläggande upprepade argumentationsfel, vad är poängen med att med att fortsätta diskutera innan man rett ut felet?

Du lever i en fantasivärld där du på allvar tror att människor som dras till vetenskap söker sanning. Jag beklagar!