Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Om jag förstått det rätt så kunde de inte erinra sig det, men det kan ju också vara så att de bara glömt det. Man ska ju inte per automatik "slå fast" att damen med hunden "blåljugit".

Vi får helt enkelt ta hänsyn till att lång tid hade gått från det att hon berättade för maken och läkarstudenten om sin märkliga observation (hela 4 år), de andra två hade ju dessutom inte sett de båda läkarna så vad fanns det att minnas egentligen ?

Ja, och damen med hunden var dessutom bergis på vad hon varit med om.

Men ingen uppgift om att man kontrollerat lastbilen som han påstod sig ha skrotat i juni 1984?

Nej. Ingen kontroll, vad jag vet. När advokatfirman gjorde sin bilinventering var det rätt långt mellan fallen, mellan Vincents röriga fiffelhistorier och Catrines död (och övergivandet av Eugenivägen - Vincent bommade igen under hösten 1984, och han undvek polisen nitiskt efter Catrines död). Man gjorde säkerligen ingen koppling till Catrines död. Det är hur som helst intressant att lägga olika förundersökningar bredvid varandra. Läser man Vincents förundersökningar och förhör (efter Catrines död, 1985 och framåt) ser man bla att han blåljuger om firmans skick 1984, vilket jag nämnt förut. Enligt Vincent hade verksamheten upphört 1984, men på E-vägen nr 25 fanns folk och telefon på hösten 1984. Telefonen hade klippts i november 1984, om jag minns rätt. Det finns klara uppgifter om dessa saker i polisens spaningspapper. Man spanade ordentligt på Vincent 1984, man fann honom uppenbarligen högst intressant, vilket inte förvånar alls. Långt senare uppstod hur som helst ett kompakt motstånd mot att kolla alternativa gärningsmän, och nu tänker jag på Vincent, Gonerka och Bosse. Det är dom jag känner till, vars namn dragits upp mkt sent alltså.

"I förlängingen", jaha du. Ett grundlöst antagande presenteras som fakta, som vanligt. Jag skulle svara dig här, om frågan ställdes till mig: eftersom ngt mord aldrig någonsin har bevisats måste ingen någonsin ha några misstankar om vem som utfört "mordet". Du ställer helt fel krav och frågor. Och nej, man behöver inte ha några misstankar mot ngn speciell person för att avfärda den urlöjliga läkarstoryn omedelbart. Personen eller personerna som är skyldiga kan finnas långt utanför utredningsmaterialt, det är den dystra sanningen, vilket självklart inte hindrar en grundlig inventering av vissa namn - läkarnas undantagna, självklart.

Ja, hon påstod det. Pekade intressant nog ut helt "fel" dörr dessutom. Åklagaren tyckte ändå att hon var intressant. Själv så tror jag bara hon var villig att hjälpa till, precis som fotohandlarparet.

Hade ens TH nycklar till den avdelningen?

Nej, inte enligt utredningen. Det var inte möjligt att gå mellan byggnaderna heller på något sätt som skulle motivera denna dörr som intressant.

Det var dock känt att nycklar var i omlopp och detta enligt Styckmordsmålet.

Ang damen med hunden finns eg inget mer att tillägga, men detta är ju urbota spånigt att det kliar i tangentfingrarna ändå. En underlig sidostory är detta, en egen liten myt som endast lever i en handfull rättshaveristers hjärnor nuförtiden. Damen var inte ens säker på vädret, vilket genast sätter hennes ansiktsminne och tidsminne i gungning, och man har kollat geografin, om storyn är rimlig, och man kommer inte ihåg okända snubbars ansikten på det avståndet, framförallt inte i flera år. Och ingången var fel, det stämmer, och det är bra underligt att ingen påstått sig se huvudpersonen gå in Ett helvetes tjat om läkare och en liten unge, och låt oss anta att 2 läkare och en liten unge gick in, okej, men har ngn enda människa påstått att den sett Catrine gå in? Nej, nix, never, nope Eller har jag missat ngn del av denna folkloristiska soppa ?

Hindrar det henne ifrån att vara säker på att hon sett rätt personer, de personer som hon pekade ut som Obducenten och Allmänläkaren? Hon kunde ju minnas vem det var som låste upp dörren (Obducenten), för att nämna en sak. I rättssalen talade hon direkt till läkarna och sa vem av dem som gjorde vad.

Så, om någon i regel minns exempelvis vädret dåligt också måste minnas ansikten fel? Är det så du menar? Är det den slutsatsen som måste dras? Ni har ju väldigt högt ställda krav på vittnen, om de ska minnas precis allt från ett tillfälle. Ja, även när det gått en lång tid sedan vittnets upplevelse och att dennes minne därför inte kan vara 100%:igt. Det viktiga var ju inte vädret, utan det faktum att hon pekade ut de två misstänkta läkarna.