Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Om det nu verkligen har existerat ett lantställe eller stuga som de iblandade haft tillgång till, kan inte du då använda din fantasi och komma med en kvalificerad gissning om vad som kan ha hänt där ?

Hade det istället postats uppgifter om att Vincent hade tillgång till någon sorts stuga på landet, ja då hade du säkerligen tjutit högt av glädje och spekulerat vilt

Och eftersom du har läst flera beslagsprotokoll så kan du väl berätta lite mer exakt om vad polisen fann hemma hos obducenten ?
Det är väl jätteintressant om något ?
Du kan kanske fixa till en lista med föremål i bokstavsordning ?

!


Du argumenterar jätteroligt Tack för underhållning. Ja, det är ju din sak, som du vill vara trovärdig eller ej, om du vill underbygga ett fritt flygande påstående eller ej. Och du har fortfarande inte svarat på frågan. Varför är stugjäveln viktig, om den nu ens fanns? Och du, varför kan du inte rafsa fram offentliga uppgifter, bekräfta att Teet var skriven på en stuga? Du satt ju på föreläsningen själv, så knattra nu, ge oss dina heta uppgifter, som din superhemliga lärare gett dig

Öh, jag vet inte riktigt vilken tråd du läser och om du är synskadad, men i flera månader har jag postat massor av material, både från den officiella förundersökningen, slasken och flera angränsande handlingar (gällande "Bosse", Catrine och Vincent), och jag postar verkligen så mkt jag hinner. Jag delar med mig så mkt jag hinner och orkar. Jag har tex skrivit den mest detaljerade offentliga texten om Vincent någonsin, och jag har nyligen postat info om Catrines brottslighet.

Jag vet inte hur du tänker nu ... alltså, att använda en diger samling handlingar när man chattar på Flashback och samtidigt undvika att undanhålla info, det fattar du ju själv, att det inte går ... vad fan vill du ? Ska jag posta varenda ord som skrivits på 4000 sidor i tråden innan jag kräver faktaunderlag från andra, ska ingen undanhålla ngn info alls ? Är man en buse då? Använder man din logik så imploderar ju hela debatten Tänk dig att alla ska ösa ut allt de vet, offentliggöra det innan de kräver svar av andra! Jo, det låter det ...

Dessutom är ju massor av material låst, jag får inte posta allt, rakt upp och ner, jag måste ta hänsyn till personuppgifter i många fall (vissa personers namn är mkt kända, och vissa personer är döda, de är specialfall), jag måste göra övervägningar ...

Och när allt kommer omkring försöker du bara vända på ansvaret, för du har fortfarande inte underbyggt ditt påstående alls, och att skälla på mig hjälper dig inte alls

För övrigt är jag extremt fascinerad av hur mkt skit jag får för att jag försöker sätta mig in i detta fall så mkt som möjligt. Jag har till och med blivit attackerad i PM, jag har blivit jävligt vulgärt förolämpad, jag anklagas för snobberi (fast jag gång på gång poängterar att jag inte sitter på sanningen, att jag kan ha helt fel), jag felciteras osv, och du sällar dig nu till de personer som inte verkar tåla att ngn tar sin uppgift på allvar och vidgar debatten. Ha ett underbar liv, hördu.

Jag ska också tillägga att det inte bara är jag som motarbetas, sannerligen inte.

En liten grupp bittra människor tål helt enkelt inte att tråden lyfter, få substans

Och det är inte alls svårt att gissa vilka dessa bittra människor kan vara.

Jag har en fråga till förresten: varför är du och dina meningsfränder utpräglade pissmoralister?

När ni biter i gräset moraliserar ni alltid, som om moralkakor kunder ersätta argument.

Varför gör ni så?

Det här tycker jag är intressant eftersom vi får en inblick i hur man på Sveriges största lärosäte (tror jag) behandlar detta fall inför sina studenter.

Jag tycker att det är anmärkningsvärt att fokus tycks ligga på att diskutera rykten och själva polisutredningen istället för det som faktiskt mer eller mindre är unikt ur ett rättsligt perspektiv, d.v.s. skrivningen i domskälet och dess följdverkningar.

Om man bortser från vad folk tror eller inte tror om gärningen och/eller läkarna som personer så borde ju vissa saker vara ganska givna i juridikens värld idag (t.ex. att man inte skriver komprometterande saker om den misstänkte i en friande dom, vilket borde vara en viktig sak att lära ut och ta styckmålet som ett exempel på hur man inte ska göra). Alltså verkar det som om, trots att det verkar råda konsensus kring att den juridiska handläggningen av fallet var allt annat än optimal, man på Stockholms Universitet ägnar sig åt att lära ut helt andra saker än det som rimligtvis kan vara relevant ur ett juridiskt perspektiv. Som du beskriver det så verkar det faktiskt vara en ren och skär skandal och jag trodde faktiskt mer om juristutbildningen än så här. Just nu känner jag mig glad att jag tackade nej till min plats på programmet för ett antal år sedan och att gjorde ett annat val.

Jag är dock öppen för möjligheten att jag har missförstått dig.

Mvh
JFT96

Ps. Jag håller inte med dig om att en offentlig föreläsare inte kan nämnas vid namn i en tråd på FB. När jag har läst ett ämne och fått ny kunskap eller fått höra något som senare blivit ifrågasatt så har jag självklart hänvisat till personen som förmedlade kunskapen till mig. Det har ju med vanlig källhänvisning att göra. Jag tror ju knappast att du kommer undan i en kommande uppsats (som är offentlig) om du struntar i källförteckningen med hänvisning till att du inte vill skylta med den offentligt. Ds.

Postade inte Iam1984 ett inlägg igår där han skrev att en föreläsare sagt att det var ganska känt att obducenten hade tillgång till ett lantställe eller stuga ?

Jag förstår inte hur du kan tolka det som att obducenten skulle varit skriven på en stuga ?

Det är väl en enorm skillnad mellan att ha tillgång till en stuga eller att vara skriven på en ?

Nej, det får bli din uppgift. Det är inte jag som introducerat metastugsagan i Obducentsagan Sätt igång och jobba, det är ju ditt fantasispår. Rättsläkare heter det. Jag kan självklart inte skriva på order av dig, det är ohållbart, av flera skäl. Sammanfattning: inget fanns som inte direkt kunde knytas till Härms arbete. Beslagsprotokollen som täcker Härms bil, arbetsplats och hem är tämligen ospännande.

Jaha, skitsamma, för då blir ju storyn ännu luftigare och ömtåligare! Som sockervadd i spöregn. Tillgång till ... en nyckel över helgen kanske, jaha, och då kan inte ens påståendet styrkas, så vi skiter det alltså Det är inte bara så att föreläsaren ska skyddas in absurdum (inte ens ett PM får man), utan stugan kan inte en naglas fast i verkligheten. Ja, detta känner vi igen, för du är ju en ärkeflummare När ngn kräver substans av dig så tar du ett djupt andetag - och så kommer du med ngt ännu flummigare än innan Ett bra exempel på det beteendet fick vi nu.

Jag spekulerar inte, jag stödjer mig på en mängd polisuppgifter och uttalande från personer som interagerat med Vincent. Jag har kommunicerat direkt med flera personer. Vincent var mkt central i utredningen, man följde honom länge, kartlade honom, spanade, och på 200-talet kom också tydliga krav på att DNA-testa Vincent, så pass viktig var han, men ansvarig utredare ignorerade kraven, och samma sak hände när Gonerka var på tapeten, man ignorerade en ny möjlighet. Motståndet var/är kompakt.

Och nu har det ju inte postats några uppgifter om ngn stuga alls. Försök inte förvrida sanningen igen. Ngn har postat ett påstående om att en namnlös föreläsare påstått att Härm möjligen hade tillgång till en stuga, oklart när och varför, och vad denna superfluffiga spekulation har för betydelse har ingen förklarat. Jag väntar fortfarande på klargörande.

Nja, en stuga som eventuellt disponerades av Vincent hade inte förvånat mig alls, och bilden runt Vincent hade inte förändrats mkt för det. Vincent hade husrum på massor av ställen, och vilka bostäder och lokaler som var aktuella 1984 är inte helt klarlagt, och Vincent ville säkert ha det så, eftersom han var multikriminell och mkt slug. Säkert är iaf att han skrev sig på Eugeniavägen 25 1984, att Vincent envetet höll sig undan polisen efter Catrines död och att det fanns folk och telefon i lokalen fram till vintern 1984, då Billiga Andersson bommade igen.

Jag känner inte heller att en stuga är särskilt intressant, eftersom en stuga och en likstyckning antagligen inte harmonierar. Allt kan hända, och jag är långt ifrån ngn expert (nyligen styckades en kropp i Norrland har jag för mig, i en stuga dessutom), men har man en stuga kan man skyddas från insyn, man kan skyddas av mörkret osv, och det akuta behovet av att stycka ett lik finns inte på samma sätt som i tätorten, i en lägenhet; det är ingen tillfällighet att likstyckningar ofta är urbana företeelser. Man styckar oftast liket för att frakta bort det, undvika grannars misstankar osv.

Och om nu kroppen styckades i en stuga (tex den stuga som NK:s kompis disponerade i södra S-holm, enligt NK alltså) så verkar det långsökt att styckaren eller styckarna skulle frakta likdelarna långt, riskera upptäckt, bara för att dumpa likdelarna i tätorten, om man hade tillgång till lantmiljö, långa vägsträckor. Styckades kroppen i en stuga fanns det ju perfekta tillfällen att dölja likdelarna, gräva ner dom, sänka dom i vatten osv.

Nej, även om Vincent hade tillgång till en stuga så skulle den inte automatiskt vara superintressant.

Men borde vi inte samarbeta istället för att träta ?
Vad har du att förlora på det ?
Jag har endast bett dig om lite hjälp och frågat om du kan upprätta en lista över vad polisen fann hemma hos obducenten eftersom du har tillgång till en herrans massa papper, inget annat, har knappast gett dig några order
Nåt spännande borde väl polisen ha hittat ?

Och det spelar väl inte heller någon större roll vem föreläsaren nu är, det intressanta är ju att denna person sagt att det ska vara "ganska känt" att obducenten hade TILLGÅNG till ett lantställe.
Du om någon borde väl vara intresserad tycker jag ?

Ställde en också fråga igår men fick inget svar, när exakt flyttade obducenten till Täby ?
Tänker nu på dagboksvittnets uppgifter om att Catrine berättat att hon varit på besök i hans hus i Täby.

Hur menar du nu? Du spekulerar ju hela tiden kring rättsläkarstationen som trolig brottsplats och det enda jag undrade var om du hade lust att motivera varför du tror det och ge några OBJEKTIVA argument som inte bygger på någon som helst kunskap om läkarna.

Om du inte lyckas hitta något sådant argument för att Rättsläkarstationen kan vara brottsplats så faller ju hela grejen. Då tillför ju inte Rättsläkarstationen någonting i skuldfrågan. Då kan du ju släppa den biten helt.

Hej Lawnie!

Eftersom jag antar att du och Hagenbach inte är samma person så har du inte svarat på min fråga ovan (apropå att du eftersöker svar från en annan skribent i ett inlägg ovan).

Var tror du styckningen ägde rum, och om du inte tror att det var i allmänläkarens hem så undrar jag varför du tog upp hur lätt det var för honom att ta sig till fyndplats 1 från hemmet?

Mvh
JFT96

Men, jag kan inte ge några objektiva argument gällande detta, då jag ytterst har en subjektiv uppfattning i den här historien. Rättsläkarstationen är mer eller mindre självklar i min bok, men skulle jag inte tro på läkarnas skuld så skulle inte rättsläkarstationen existera som BP eller platsen för styckningen. Jag har dessutom aldrig misstänkt någon annan rättsläkare, med arbete på Solnas rättsläkarstation.

Ok, det är förstås helt ok att du har en subjektiv uppfattning. Detta innebär dock att själva Rättsläkarstationen inte kan användas som ett argument för läkarnas skuld i din bok.

Det hade ju självklart varit skillnad om Rättsläkarstationen hade varit klarlagd som brottsplats. Då hade åtminstone TH haft något som talade emot honom och listan på antalet misstänkta hade rent objektivt blivit betydligt kortare i den inledande polisutredningen.