Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Solen gör ett varv runt galaxcentrum vart 250:e miljonte år. Men kosmisk strålningen borde öka när vi passerar genom spiralarmarna av sammanpressad gas där nya stjärnor bildas och avger kraftig strålning, varav de största hastigt dör i våldsamma utbrott. Visserligen roterar även den stående våg som spiralarmarna utgör också, men cykeln i molnbildande strålning borde ha en kortare period än 250 miljoner år. Här är en artikel av Svensmark som om inte annat ger en intressant bild av vår resa genom galaxen och den fantastiska idéen om att vi kanske har ett kosmologiskt klimat. Plötsligt känns Vintergatan mindre och närmare:
http://arxiv.org/pdf/1210.2963.pdf

Den här:

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/surare-hav-hotar-hela-ekosystem/

är en grej som inte jag riktigt tänkt på tidigare. Marina system, bräckvattensystem och friskvattensystem är alla rätt känsliga för CO2. På natten använder fotosynteserande alger luft för att respirera, vilket ökar både CO2 och sänker pH-nivån. Ökar man dessutom CO2-upptaget i havet finns det både risk att den naturliga upptagningen av CO2 sänks i haven p.g.a pH-förändringen plus att det naturliga marina livet blir negativt påverkat p.g.a försurningen och syrebristen som uppstår i sammanhanget. Med tanke på att majoriteten av syreproduktionen för oss människor sker i havet finns det anledning att bry sig.

Det kanske inte är så lätt att räkna ut, då CO2 bara är växthusgasens lilla mikrokomponent.
En andel på 0,04% kan nog inte göra något större väsen av sig. (Om man tänker lite logiskt.) Möjligen en minimikroskopisk påverkan. Kanske så liten att den inte går att hitta...

En fördubbling, till 0,08%... Det är ju bara en lite större mikro. Precis som två droppar i havet, är dubbelt så mycket som bara en droppe.

Ännu en artikel som påvisar att klimatkänslighetenär hälften av vad de debunkade modellernasäger.
http://wattsupwiththat.com/2013/10/13/chylek-et-al-2013-shows-a-linkage-between-us-southwest-climate-and-amopdo-cycles/

Även denna artikel bygger på en noggrannare analys av AMO och PDO.

Det är väl snart ett tiotal artiklar som säger att AR5 har fel om klimatkänsligheten.

Det verkar väldigt svårt faktiskt. Ingen har i alla fall hittills klagat över höjda vattennivåer utan som vanligt är det beräkningar om framtida katastrofer som det rapporteras om. Och ska jag vara ärlig så fick jag inte ut någonting av länken du hänvisade till. Jag ser en kurva som avser en period under vilken några problem med höjda vattennivåer inte uppträtt. Ser du något annat?

En droppe i havet? Nä, snarare en droppe i en halv liter vatten (om droppen har volymen 0,2 ml).

Tag en halv liter vatten som innehåller en droppe av något starkt färgämne, tillsätt ytterligare en droppe färg och jag kan garantera att vattnet blir märkbart grumligare.

20 droppar ryms i mitt milliliter mått.

Om en droppe får representera 0,04%, blir det nog snarare frågan om en droppe i 125 liter vatten (inte en halv liter).

Räknar jag på dina droppar à 0,2ml, så handlar det om en droppe i 500 liter vatten.

Trassla inte till det med matte för alarmisterna. Det är ovetenskapligt eftersom du inte kommer fram till samma resultat som de.

Ju längre temperaturen står still eller faller, desto mer ylande kommer vi att få höra om det.

Enligt tidigare alarmister är dock haven döda sedan 1979. Det finns alltså goda grunder för att inte hetsa upp sig över vad domedagsprofeter predikar.

http://www.thegwpf.org/paul-ehrlich-1971-oceans-dead-before-1979/


Kan du ta dina funderingar i en tråd för bara påstådd försurning av haven? Jag ser framför mig sida upp och sida ner med försvar av dina missuppfattningar så att uppvärmningsdiskussionen drunknar

Nu handlar det ju om ganska enkel matematik:

En procent av en halv liter (500 ml) är lika med 5 ml; 0,04 % av 500 ml = 0,2 ml.

Eller: En miljondel (1 ppm) av en halvliter är en halv mikroliter (0,5 µl); 400 miljondelar är 200 µl eller 0,2 ml

Det jag vill visa är att Alienna bara förvillar och vilseleder genom att hävda att 0,04 % (400 ppm) är som ”en droppe i havet” eller, nu senast, som en droppe i 125 - 500 liter vatten (beroende på hur stor droppe man räknar med), när det själva verket kan jämföras med en droppe i ett vattenglas.

En enda droppe gör skillnad om det t.ex. handlar om ett starkt färgämne eller ett dödligt gift.

Den var ju för svår för dig i alla fall.

Detta är genomgående för huvuddelen av alarmisternaatt de helt enkelt har för dåliga kunskaper för att kunna se svagheterna i CAGW-teorin. Undantag finns, främst bland "klimatforskarna", men de lyckas upprätthålla den kognitiva dissonansen genom självsuggerering.

Och du förvillar genom att påstå att jag förvillar.

Om du läser det jag skrev, så kan du se att jag ingenstans hävdar att 400 ppm är som en droppe i havet.
Det jag talar om är "fördubbling" (av vad som helst - här andel %). Att fördubbla någonting som är mikroskopiskt litet, medför inte att det helt plötsligt blir stort. Det är fortfarande mycket mycket litet. En fördubbling av en droppe till exempel, är inte mer än två droppar.

En droppe 0,2 ml i ett vattenglas (25 ml) är nog lite mer än 0,04%... (0,2 ml i ett 500 liters akvarium däremot, är 0,04%).

Om vi skall blanda in starka färgämnen och starka gifter i ekvationen, så handlar diskussionen om tillförsel av ytterligare ppm starkt färgämne/gift (växthusgas) till redan starkt färgämne/gift (växthusgas)...