Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Och det har med flöjtspelerskor att göra hur?

Är det TS som inte tåler få boken diskuterad? Den vanliga fascismen som behöver komma upp och anledningen isf.

Bibel är en tät bok, det är omöjligt att inte bemöta komentarer med samma täta skott som bibelapologeterna själv började mynta, jag förstår inte att det plötsligt ska bli kultuurellt, det var det inte innan, så snabbt ändras inte personligheter, man brukar behöva dö innan nästa livschans kommer och först då ny identitet, det är tramsigt att försöka hålla diskussion inombibliskt och ge sig på vad som är och vad som inte håller sig inom kontext. Inte minst eftersom det TS presenterade, inte har setts av alla utan av en liten klick som nämner ut sig själv, tolkningar är tolkningar.

Går TS ärenden för ngn som vill se sig som allmängiltig så hette de ju forskare, att forska och att försöka få in alla som giltiga "bibeltolkningar" ... det avgörs i döden, för varken jesus eller de andra man hänvisar till lever ens, är det så svårt att förstå?

Varenda en referens, är död - så forskarna är själv liberala tolkare i sådant stort område, hur gjorde då isf överlevarna med nassarna, där var det legitimt men inte bibel - logiken undergrävs ju.eller är man beredd att bara fortsä'tta missaktning utefter fascismens lilla kalejdoskop hur länge som helst.

Trodde det krävdes lite logik för fri yttrandefrihet, kan man sitta och kasta svastikor på andra och säga att de andra orsakade det själv, men inte ens nämna skalbaggar eller sex, som är s´centralt för bibeltolkarna, då de vill köra den "fina linjen" behöver man väl veta att 1/ hämder... inte alltid håller sig så fint som det ser ut på bladen i boken eller pappret, ett ord och en händelse är två åtskilda verkligheter, det enda är en öäbnskning men händelser utförs. Man vet inte mycket enl mig - ansatserna är goda men man driver rejält oavsett.

Är det fel så är det. Så att kalla bibel för lag.. då ska man väl veta vad en jäkla lag är. och kontext, vad fan är då en kon.

Det är naturligvis omöjligt att konkludera från det befintliga underlag, men min egen tentativa tolkning är, att konflikten mellan GT-kristendomen/paulinismen och gnosticismen på den tidspunkten hade utvecklats till en doktrinaliserat konflikt.

Det var inte så mycket en fråga om enstaka historiska händelser, men om doktriner vs. doktriner.

Fan jag hade ju tänkt att starta denna tråd.. Det verkar ganska trovärdigt. Ser fram emot föreläsningen..

Jag har alltid varit en "stödjare" av idén att Jesus inte är en historisk figur utan just fabricerad, så det e trevligt att det kommer fram belägg som stödjer det man själv ett bra tag trott.

Har man samfälligt utgångspunkten i korsfästelse, dvs tortyr, då måste man rätt pundvikligt utgå från att det fanns behov att hela via omstrukturering av jesus personlighet, du ser att han förhärligas, av anledningar.

Sedan det där med djävulsmässor - ett annat kapitel, men följetång det också ska du se. Stigman som man roar sig med, vill fråga dig om du anser det passande att göra komedi av tortyroffer, ditt svar är : ?

eller ska du fråga den sedvanliga frågan, vad är tortyr? p.g.a graderna i helvete?

Det finns dock oändligt mer som talar emot historierna i evangelierna.

Passande att göra komedi av tortyroffer? Ja, jag tycker humor ska vara helt obegränsad så.. JA..

Sen kan man iofs absolut ställa frågan hur tortyr ska definieras. Men ser inte riktigt hur det blir relevant för denna specifika definition.

Det enda evangelierna berättar om är de våldsamma hämderna. Och behovet av polemik. Det är vad de klassiska upptagarna tagit till vara på, för att rädda sig själv.

en extrem kan rent teoretiskt vara bättre än annan, kontentan är att god är bättre än dålig, snäll bättre än elak, detta visste bibelfilosoferna och påbörjade omfokusering, rätt smart och också bra. !

Då är du amerikaniserad.

Hur det definieras, i en komedi? goodmorning..

nä vi talar förbi varandra, och du ser inte ens relevansen, är du en fjolla är var du akademiker?

gå och plugga med dig /

Är jag amerikaniserad för att jag tror på full yttrandefrihet? JAg kallar det mentalt frisk..

Nej hur tortyr definieras i huvudtaget. Men som sagt, inte relevant i denna tråd. Korsfästelse kan omöjligt inte definieras som tortyr så..

Alternativt är det din ifrågasättbara Svenska som gör att jag har svårt att förstå dina frågor? Menar, jag svarar så gott jag kan utifrån vad jag förstår av dina inlägg.

Menar:
"är du en fjolla är var du akademiker"

Om någon ska plugga kan det ju kanske vara du? På Svenskat.

Det är klart man kan ha ÅSIKTER, men frånsett specialister från pro- och kontra-hållet om en historisk bibel-Jesus som 'dot "i"s and cross "t"s' är frågan ju i stort sett ofalsifierbar, och följaktligen perifär för den essentiellt teologiska debatten.

Att gå vägen att börja jonglere med bevisbördan är en akademisk meningslöshet som inte heller ledar nånvart ... så exakt vad är ditt perspektiv?

Perspektiv och perspektiv. Det har som sagt alltid varit en gissning från min sida att Jesus var fabricerad. Till exempel har jag aldrig fått ihop varför Judarna fick hela skulden för Jesu död när romarna hade ett minst lika stort ansvar om det inte vore så att Romarna uppfunnit jesus.

Detta är en av de frågor som besvaras enligt de belägg som Atwill lagt fram.

Sen går det ju inte att veta helt säkert före vi uppfunnit tidsresor.