Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Tack för länken. Att Jesus levde är (nästan) helt säkert. Det håller alla experter med om, både kristna och ateister. Om han sedan var gudomlig eller en vanlig man finns det förstås ingen enighet om, men det är en annan fråga.

Det finns en minimal grupp konspirationsteoretiker på nätet som påstår att Jesus aldrig funnits. Som alla små konspirationsgrupper är de väldigt högljudda, och vad de saknar i trovärdighet tar de igen i upprepningar. Det faktum att varje akademiker inom vilket som helst område som är kopplat till frågan (religionsvetare, historieprofessorer etc.) anser att Jesus funnits är ett ganska klart tecken på att han funnits.

Att Josephus och Tacitus är oberoende eniga om att det fanns en Jesus, som kallades Kristos, som hade följare och blev korsfäst innebär inte riktigt samma sak som att myten Jesus levde. Actionfiguren som återberättats i hyperbol passar ändå in med Atwills upptäckter.

Och det har ingen sagt heller. Jag upprepar vad jag redan sade om det var otydligt.

• Alla professor inom varje relaterar ämne är överens om att Jesus levde.

• Det gäller både kristna och icke-kristna akademiker.

• Oavsett om man talar med professor inom religionsvetenskap, antikens historia eller arkeologi är de överens, och samtliga förkastar de påhittade "argument" som förs fram av konspirationsteoretikerna.

Sedan kan vi sitta här och tjafsa en halv evighet om vad vi alla tror, vi lär knappast komma vidare. Jag har ingen doktorsgrad i någon fråga som berör Jesus existens och tror inte någon annan här har det heller. Men eftersom alla de som har det är överens så är det en ganska sannolik slutsats att det kan stämma. Om alla världens fysiker var ense om någon grundläggande detalj i fysiken men en liten grupp konspirationsteoretiker utan utbildning i fysik påstod något annat så skulle jag tro på experterna också då.

Det finns förstås en komisk poäng här. Nämligen att för en gångs skull är de kristna helt överens med vetenskapen, medan en liten grupp ateister (förstås inte alla ateister) envisas med att blint tro på något trots att vetenskapen säger motsatsen.

Visserligen.
Det ska också tilläggas att den samstämmiga, enl dig, påståendet "Jesus levde" är en fritt hängande pendang, en 7-åring räknar ut att ens farfarsfarfarsfar--mormor osv. hade sina förfäder.. så jag förstår inte vad du syftar på med påståendet Jesus levde, ska det vara ett halleluja efter eller går det bra med en tanke, som stannar kvar i huvudet, för gittills har det varit hardcore-dogmatik som gällt som kvarnstenar om halsen på folk gällande denna uttjatade mantra jesus-levde..


Som jag nämnt, så har jag bevittnat minst 200 personer stå på podium med ögonen i kors hallelujandes på det pinsammaste vis du kan tänka dig.. och tillägget, alla fick sansa sig och "krypa till korset" något el några år senare, för att erkänna sig ha haussat upp glorifieringen, som var patetisk och nästan skamlig i just missions-ivern, DÄRPÅ FULLSTÄNDIG ONÖDIG, just det onödiga bihanget... var det mest patetiska, ungefär som att man är en liten apa.. som inte kan se, inte förstå inte läsa utan ska läxas.

så påståendet jesus levde, är ja.. nu vet du.

Ursäkta, men om det finns en poäng i ditt inlägg så missar jag den. Om vi skulle hålla oss till sakfrågan?

Och vad är din poäng? Att det har funnits en person som hetar Jesus som har predikat något?

Och här är svaret på gåtan.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17630260.ab

Bibeln handlar egentligen om den romerske kejsaren Titus Flavius.
Atwill säger att berättelserna om Jesus nästan ord för ord stämmer överens om berättelserna om den romerske kejsaren Titus Flavius.

Det du sysslar med är ungefär som kurragömma och blindbock.

Vad som menas är, att personen som evangelierna handlar om har funnits. Att sägnernas Jesus har funnits. Ingen akademiker hävdar att allt som står om Jesus i evangelierna är sant eller att han hette Jesus, men med lite god vilja och sunt förnuft kan man förstå kontexten utan pseudoanalyser.

Vilket så gott som oundvikligen kommar att leda till ... iblant samhälls-problematiska .... konflikter mellan monopol-sökande teister som inte har ett existentiellt ankar i nån form av objektiv verklighet.

Har du tänkt igenom konsekvenserna av ett sånt blind-tro förespråkande? Särskild i samband med religioner som på något sätt legitimerar doktrinell totalitaritet eller även våld.

Intressant. Men en artikel i Aftonbladet ger jag inte mycket för. Särskilt när det står att det råder tvivel kring hur seriös den där Atwill är. Jag avvaktar innan jag tar ställning.

Jag skulle bli ledsen om det visade sig att Jesus är uppdiktad. Men jag tror inte att det skulle ändra på någonting i min personliga tro. Jag tror på kärleken oavsett.

Tvärtom är det jag sysslar med en precision av VAD som är är det faktiska underlag och HUR detta underlag sen användas.


Du kan inte ha mycket insikt i hur källgranskning och källkritik fungerar. Att det sannoliken har funnits NÅN person vid namn Jesus som predikade något innebär inte att denna person automatisk är identisk med NTs Jesus. Särskild inte efter Paulus och Konstantins involvering i denna persons ponerade metafysiska och mundana aktiviteter.


Och vad är denna "goda vilja och sunda förnuft" specifikt? T.ex. nån megaloman mytoman som kokar ihop SIN kontext-tolkning med hjälp av den pådyvlande bibelviftarens vanligt förekommande anti-logik och semantiska akrobatik.

Om budskapet bibelns Jesus-figur framför är gott eller inte påverkas inte av att det skulle vara en uppdiktad historia. Finner du budskapet gott så är det väl sant oavsett.