Troende, varför tror ni?

Är det här ett av dina vanliga försök på 'arguments from authority'?

.

Vi vet inte. Sannolikheten är dock stor då vi vet att vi själva finns. Alltså finns det en hygglig sannolikhet i det enorma spelfältet rymden utgör, att annat liv existerar. Vi snackar alltså inte om något metafysiskt.
Vad säger du om att sannolikheten för Russels tekanna är större än sannolikheten för Gud då? Som sagt har vi fler bevisbara faktorer, både existensen av tekannor och att vi känner till logistiken som behövs för att placera en i Saturnus omloppsbana, än vi har bevisbara faktorer för någon metafysisk gudom.
Säger inte då Occam's razor vilken som är mest trolig?

Vad vi säger ÄR ju att man inte vet, och att teister absolut inte framfört några bevis som indikerar annat. Det finns en möjlighet för mäktiga varelser, kanske till och med "eteriska" sådana, i resten av universum, men den som påstås finnas nära oss, som skapat oss och som styr oss och dräper och torterar våra påstådda syndare, han bör ju kunna bevisas eftersom det finns så många påståenden om vad han gör.
Utomjordiskt liv är inte utanför det naturliga universum. Det är en stor skillnad och en dålig jämförelse.

Nej, Vad tusan har det med saken att göra?

Men om ens tro får en att t.ex be eller försöka aura-hela istället för att ta sig till en doktor, skadar det en själv och potentiellt andra. Men Strunt i det.

Han visar bara att sättet du argumenterar på är felaktigt, vilket är på sin plats då du uppenbarligen visar på dessa brister. Det är bara relevant när man istället för att hålla sig till ämnet fokuserar sig på personen. Bogo diskuterar ämnet.
Så det hade varit bra om du slutade använda ad hominem som en ursäkt för att slippa diskutera. Det är inte så det fungerar.

Om jag slutar slåss och vandalisera, så blir väl min omgivning gladare? Är inte det bra?

Ah, sant. Förstår vad du menar. Men bryr man sig om vad som är sant eller inte, så ska man inte ha tro (faith). Om tron gör att man slutar vandalisera eller slåss, så visst, tro då gärna.

Bra

Tyvärr finns det många som säger bestämt att det inte finns några utomjordingar. Den attityden som du har bör många ha: att man säger att man inte vet. Att säga att man inte vet, är den mest rationella positionen i fråga. Så som Sokrates sa: Det enda jag vet är att jag inte vet någonting.

För att svara på din fråga, så bör man först fråga sig själv vad syftet med Russels tekanna är? Varför ska man skicka en sådan ute i rymden och vem skickade den? Om frågorna besvaras så anser jag att Russels tekanna är mer sannolik än Gud.

Ja, vi har bevis för tekannor här på jorden, men vi har inga goda skäl för att de skulle finnas ute i rymden. Däremot finns det goda skäl för en metafysisk existens.

Den som är mest trolig bör vara den med de bästa argumenten. Om argumenten för en tekanna överväger argumenten för en metafysisk existens, så bör man välja den som har bättre argument. Att vi kan observera tekannor här på jorden, är inget bra argument för att de skulle finnas ute i rymden.

Det enda vi behöver säga är att vi inte vet. Även om teister inte kan presentera några bevis, så bör man fortfarande säga att man inte vet.

Jag förstår inte varför du kallar en metafysisk existens för "varelser". Som du vet definieras en varelse som en fysisk existens, och inte en metafysisk sådan. En metafysisk existens är bortom all fysikalisk liknelse.

Det jag ville ha sagt var att om vi inte har bevis för något så behöver man inte förkasta möjligheten för att det existerar. Sen måste man komma med goda skäl till varför dessa existerar. Har vi goda skäl till att en tekanna existerar ute i rymden, tycker du?

Frågan är varför dyrka, tillbe, ärevörda, och skapa praktisk etik och moralism och dogmatik, över vad som saknar bevis och enbart befinner sig på det metafysiska planet som en eventuell möjlighet.. och dessutom utomrymdsligt..

Det är ju vad som så fenomenalt låtit sig ske med gudstesen och som framstår så ofattbart kontradiktoriskt fel - okritiskt också samt försatt med bestraffning av olika slag, vid ovilja eller förnekelse eller enbart att hålla sig blasé.. det har ju alltid setts som en synd, DET är det underliga med det hela tycker jag. Hur något man inte vet något om kan utgöra en "mänsklig" Lag ?! totallly insane.

Jag tycker att Bogo bör bemöta mina/andras argument istället för att slänga några ord som tex "du är okunnig", "du vet inte vad logik är" osv. Dessa är inga argument, dessa anses vara angrepp mot personen. Och jag tycker att detta bör Bogo (som snart ska fylla 70 år) förstå.

Vi säger såklart att vi inte vet, men vi har väldigt goda anledningar att tro att utomjordingar faktiskt finns.

Och med goda anledningar menar jag vetenskapliga anledningar.



Tills dess att den som påstår att detta okända existerar bevisar existensen för detta, kan man säga att detta inte existerar, om vi med det okända snackar om icke-falsifierbara saker, såsom Gudar och tekannor runt saturnus.

Bevisbördan ligger på den som påstår något.


Varför skulle man förneka möjligheten för utomjordiskt liv, om man förnekar icke-falsifierbara saker? Vi har goda anledningar att anta att liv kan uppstå i universum, och goda anledningar att tro att det har eller kommer uppstå.