Citat:
Ursprungligen postat av
kunskap1
Tyvärr finns det många som säger bestämt att det inte finns några utomjordingar. Den attityden som du har bör många ha: att man säger att man inte vet. Att säga att man inte vet, är den mest rationella positionen i fråga. Så som Sokrates sa: Det enda jag vet är att jag inte vet någonting.
För att svara på din fråga, så bör man först fråga sig själv vad syftet med Russels tekanna är? Varför ska man skicka en sådan ute i rymden och vem skickade den? Om frågorna besvaras så anser jag att Russels tekanna är mer sannolik än Gud.
Vad har dina frågor med det att göra? Dessutom talar jag bara om en sannolikhet som är större än den för en ofalsifierbar gudom. Det är en jämförelse mellan två olika sannolikheter.
Citat:
Ja, vi har bevis för tekannor här på jorden, men vi har inga goda skäl för att de skulle finnas ute i rymden. Däremot finns det goda skäl för en metafysisk existens.
Jag känner inte till några goda skäl för en metafysisk existens.
Citat:
Den som är mest trolig bör vara den med de bästa argumenten. Om argumenten för en tekanna överväger argumenten för en metafysisk existens, så bör man välja den som har bättre argument. Att vi kan observera tekannor här på jorden, är inget bra argument för att de skulle finnas ute i rymden.
Det är ändå en sak mer i tekannans räkning än vad någon metafysisk existens har. Vi vet att tekannor finns.
Citat:
Det enda vi behöver säga är att vi inte vet. Även om teister inte kan presentera några bevis, så bör man fortfarande säga att man inte vet.
Visst, men då är teistens argument fortsatt på samma nivå som vilket fantasifoster som helst, tyvärr.
Som du vet så är ju ett obevisat postulat på samma nivå som alla andra obevisade postulat, vilket lägger Guds sannolikhet på samma nivå som den evige och allsmäktiga ostbågshärskaren från Neptunus baksida. Båda är fullständigt overifierade.
Citat:
Jag förstår inte varför du kallar en metafysisk existens för "varelser". Som du vet definieras en varelse som en fysisk existens, och inte en metafysisk sådan. En metafysisk existens är bortom all fysikalisk liknelse.
Ska vi kivas om ordalydelser? Ok, "entitet" då. Bättre?
Citat:
Det jag ville ha sagt var att om vi inte har bevis för något så behöver man inte förkasta möjligheten för att det existerar. Sen måste man komma med goda skäl till varför dessa existerar. Har vi goda skäl till att en tekanna existerar ute i rymden, tycker du?
Det handlar inte om att förkasta möjligheten, det handlar om att man inte utgår ifrån att det finns tills bevis presenterats. Möjligheten finns för vad som helst, det är bara av varierande sannolikheter.
Som jag skrev har vi bättre skäl för tekannan i rymdens existens än för en ofalsifierbar entitet som inte går att detektera på något vis.
Hypotetiskt kan vi väl föreställa oss att någon ingenjör på NASA med kunskap om Herr Russels argument fått för sig att i hemlighet skicka upp en extra del utrustning till rymdstationen eller på någon satellit. Denna utrustning är en liten raket med en tekanna i en lufttät behållare. Från marken fjärrstyr han utrustningen och kaliberar avfyrningsmekanismen för att sikta på Saturnus och lägga raketen i omloppsbana. Resten är historia och nu har vi skäl att tro att det finns en hygglig sannolikhet att det faktiskt, just nu, finns en tekanna i omloppsbana runt Saturnus.
