Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Gällande havstemperaturer var det såklart en ren slump att just den, väldigt korta, tidsserien användes? Om vi ser till i princip vilken annan tidsperiod som helst blir trenderna helt annorlunda, cherry-picking om något.

Djärvt påstående att Arktis avsmältning har vänt efter att ha ökat efter året som krossade alla rekord. Sett till historiken är en sådan tillfällig återhämtning högst ordinär och förväntad, har vi flera efterföljande år med ökning efter 2013 kan det betyda något. Trenden så långt det går att se med tillförlitlig data är tydlig och reell, cykler finns säkert men hur dessa ser ut är än så länge gissningar.

Jag förstår vad du menar, men här är både precision och noggrannhet otillräckliga, eller har du en annan uppfattning?
I så fall har du säkert referenser.

Ja faktiskt, eftersom jag råkade ha det fönstret öppet. Även på lite längre sikt finns det ingen påvisbar uppvärmning. http://www.woodfortrees.org/plot/hadsst2gl/from:1997/plot/hadsst2gl/from:1997/trend

Observera att jag valde bort startåret 1998 eftersom det brukar anses ofint av AGW-troende att använda den. man kan ju givetvis säga att 10 år är en för kort tid, men i senaste IPCC-rapporten använder man 10-årsperioder för att driva in sitt budskap. Själv anser jag att den senaste tioårsperioden är intressant eftersom den visar på vad som är på väg att hända med klimatet.


Årets tillväxt är bara en bekräftelse på den misstanke jag och många andra haft att läget var på väg att förändras.
Inte särskilt bra grafer, men jag tror ändå att den intelligente läsaren förstår vad jag menar.
http://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:2007/plot/hadsst2gl/from:2007/trend
http://www.woodfortrees.org/plot/hadsst2gl/from:2007/trend

Att spådomar om cyklernas utseende är gissningar stämmer på samma sätt som att klimatmodellernas "projektioner"är det. Skillnaden är att vi skeptiker verkar ha bättre utfall på våra gissningar. Anledningen till detta är att vi väger in kända fenomen medan klimatmodellerna bygger på önsketänkande.

Otillräckliga för vad? Att klargöra en trend? I så fall tycker jag det är av tillräcklig kvalitet, man kan alltid önska mer omfattande mätningar men vi har idag bättre möjligheter än vi någonsin tidigare haft att få fram bra data. Vet inte exakt vad du tänker på för referenser i det här fallet, gäller det t.ex Argo finns info här. http://www.argo.ucsd.edu/. HADSST2 http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadsst2/

Graferna sa verkligen inte mycket, i synnerhet inte den andra, vad tänkte du att den skulle bevisa?
Gällande den första, tja vi har haft en relativt stabil men historiskt låg nivå de senaste 6 åren, rekordlågt förra året, lite högre i år.

Vilka kända fenomen är det du väger in för att förutse en vändning i isläget?

Jag gissar att vissa här anser att den här islossningen motsvarar en vinters isbildning:

http://www.youtube.com/watch?v=hC3VTgIPoGU

Bevis på att dessa vetenskapsmän blir tvingade/hålls gisslan av politiker?

Hela idén med vetenskap är att vem som helst ska kunna göra experimenten. Googla falsifierbarhet., en central del i vetenskapen.

Korrekt, och eftersom sådan inte kommit, har rapporten klarat peer review.


Vad menar du?

För att inte talet 97 % skall bita sig fast på det sätt det var avsett att göra, dvs okritisk återgett i diskussioner som denna, ber jag er ögna igenom den lilla sammanställning av debunk av John Cook m.fl.:s undermåliga försök att bevisa konsensus som jag tidigare postat i en annan tråd: https://www.flashback.org/sp45212266

Så min favoritalarmist är på banan igen. Jag kan inte säga att jag förstår ditt resonemang den här gången heller, men jag vill ändå fråga dig vad du tror det beror på att glaciärer kalvar.

Självklart påverkar moln klimatet, det var inte det min fråga gällde.

Men om det varmare klimatet skall anses bero på molnigheten, så måste ju molnigheten ha förändrats. Min fråga var alltså hur molnigheten har förändrats de senaste ca 60 åren. Kan du förklara det i egna ord? Och vilka pålitliga mätdata finns det i det hänseendet?

Sådana här kraftiga islossningar är synliga bevis för det varmare klimatet.

Läs länkarna.

Förändrad molnbildning kan vara en anledning till klimatförändringar.

Det råder för ingen oenighet om att moln påverkar klimatet. Konflikten gäller hur de påverkar. Normala människor i allmänhet anser att moln kyler planeten medan IPCC anser att de värmer. Detta är en anledning till att klimatmodellerna inte fungerar, istället för modeller av molnbildnig använder man parametrisering av den, vilket i princip är gissningar.Läs på innan du kommenterar.