Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag hade det på känn att du skulle tro det.

Såhär fungerar glaciärer.

Under vinterhalvåret snö på dem och de blir större. Under sommaren smälter glaciärerna delvis och vissa blir mindre, andra som inte smälter lika mycket bibehåller en större massa.
Om en glaciär ackumulerar tillräckligt mycket is kommer den att brytas av nästkommande sommar. Man kallar detta för att glaciären kalvar.

Glaciärer krymper för att det har blivit varmare.
De fick sin största utbredning sedan istiden under den senasta kalla perioden, "den lilla istiden".
Då växte glaciärerna rejält och det finns idag gamla vikingagårdar under glaciärena på Island.
Under mitten av första hälften av 1800-talet började glaciärerna att krympa igen och har fortsatt att göra så. Det är inget bevis för AGW.
Klimatet har blivit varmare sedan den lilla istiden och glaciärerna krymper. Fullt naturligt.

Jag har kollat länkarna men hittar inget som visar att molnigheten förklarar det varmare klimatet.
Det var därför jag frågade.
Vattenånga är den viktigaste växthusgasen, men det finns inget som tyder på att den är den främsta orsaken till den ökade temperaturen. Koldioxid anses stå för 60 % av ökningen.

Nej, glaciärer beter sig inte så här normalt, det normala är mindre dramatiska förändringar.

- humanlife -

Anser du att det är något "fel" då det blir varmare?
Tycker du att det borde bli kallare istället? ... Eller, vad menar du med din fråga?

Det är skillnad på vattenånga och moln. Vattenånga är en växthusgas och står för den allra kraftigaste växthuseffekten. Utan den iskallt. Moln är kondenserad vattenånga som inte längre bidrar till växthuseffekten. och hindrar instrålning av solenergi till jordytan, alltså minskad uppvärmning.
Samma moln kan också effektiv hindra utstrålning från jordytan. men summan blir negativ. Ju mer moln desto kallare.
Molnbildningen ökar när solinstrålningen ökar över haven, vatten avdunstar och kondenserar till moln. en slags självreglerande värmeregulator.
Vattenångan är central i IPCC teori om den förstärkande växthuseffekten. En liten temperaturökning inducerad av CO2 skulle öka avdunstningen som skulle öka halten vattenånga i atmosfären. En till stora delar obevisad mekanism, tillbakavisad bl a av Lindzen.
Förstärkningseffekten via vattenånga är grundbulten i IPCC:s teori. Falsifiera den och det blir endast en liten ökning driven av CO2 kvar, en ökning som kan hållas tillbaka av naturligt reglerande mekanismer som just molnbildning.
Hela skiten rasar ihop, för att tala klarspråk.

Men som jag skrev: IPCC anser att 60% av den ökande temperaturen beror på CO2. Inget av det du skriver visar att den slutsatsen är fel, tvärtom, mer CO2 ger mer vattenånga.

Ökningen av temperaturen sedan 1800-talet är 0,8°c. Koldioxidnivån har stigit med 40%.
En fördubbling av koldioxidnivån från 280ppm anses ge 1°c ökad växthuseffekt.
Sålunda har koldioxiden kunnat bidra med hälften av uppvärmningen.
Nu är det så att koldioxiden knappast kan ha haft någon större inverkan på klimatet före 1950.
Nivån hade då stigit med c.a 10%, men hälften av uppvärmningen var avklarad.
Den uppvärmningen berodde nog på en naturlig återhämtning från den lilla istiden.
Efter 1950 så har koldioxidnivån stigit med 30%. Dét innebär koldioxidens direkta påverkan är 0,3°c av de 0,4°c som temperaturen anses ha stigit under denna period. Om den temperaturstegringen helt drivs av den ökande koldioxidnivån så innebär det en klimatkänslighet på 1,3°, långt under vad IPCC anger. Men detta förutsätter att inget annat driver på temperaturökningen.
Detta är en grov beräkning som bara ger indikationer.

En kommentar till mitt eget inlägg ovan är att det inte går att se något direkt samband mellan temperaturökningen och ökningen av koldioxidnivån i atmosfären.
Det, ihop med att man inte kan hitta den hotspot som den stigande växthuseffekten ska orsaka enligt klimatmodellerna samt att man inte kan mäta en ökning av värmestrålningen från atmosfären, gör hypotesen att det är koldioxiden som driver på temperaturstegringen något tveksam.

Men, men... Har du inte lärt dig att om du citerar frågor så svarar man på dem? Du får en chans till. Frånvaro av svar betraktar vi som att du inte vet.

Det funkade tydligen inte att länka till sökresultatsidan. Jag får be om ursäkt för min hårda ton. Tyvärr är det ofta så att förnekare kommer med sådana påståenden även om det finns åtskilliga referenser till vetenskapliga fakta, därav min irritation.

Här är en artikel som visar på molnens roll för klimatet och varför klimatmodellerna inte fungerar:
http://hockeyschtick.blogspot.se/2012/09/new-paper-shows-negative-feedback-from.html

En artikel som påvisar att IPCC:s modeller har fel värden för låga moln:
http://hockeyschtick.blogspot.se/2012/10/whoops-paper-finds-supposed-positive.html

en studie över Sahel:
http://hockeyschtick.blogspot.se/2012/08/new-paper-shows-clouds-act-as-negative.html

Pacific:
http://hockeyschtick.blogspot.se/2012/09/new-paper-finds-clouds-over-pacific.html

Spanien:
http://hockeyschtick.blogspot.se/2012/11/new-paper-shows-large-increase-of-solar.html

Om du söker på den siten hittar du hur mycket som helst som visar att molnbildning är betydligt viktigare än koldioxid för klimatet.


TILLÄGG: Hittade just denna. Jag har bara hunnit ögna igenom den, men den verkar förklaralite av svårigheterna med att uppskatta effekterna av molnbildning.
http://wattsupwiththat.com/2013/10/03/the-cloud-radiative-effect-cre/#more-95082





Nejdu!

Påstådda effekter av vattenånga och därav följande effekter på molnbildning utgör huvuddelen av den sk klimatkänsligheten.

Man räknar så att koldioxid och andra växthusgaser förutom vattenånga ger en viss uppvärmning. Denna ligger på ca 1K för en fördubbling. Om detta råder det ingen egentlig diskussion. Vad ipcc hävdar är att feedback (huvudsakligen vattenånga) skall tredubbla denna effekt. En lång rad andra forskare säger att feedback ger en väsentligt mindre effekt, ingen alls eller negativ.

Eftersom vi idag har uppnått ca 80% av en ekvivalent koldioxidfördubbling och 0.8K högre temperatur ger en enkel beräkning att klimatkänsligheten är 0.56K. Givetvis finns det stora osäkerheter i en så enkel beräkning men att få det till 3K är inte realistiskt. Detta är vad vi kan mäta.


Tom IPCC har i AR5 slutat försöka prångla ut idén om 3K som "most likely" för klimatkänsligheten. Man har helt enkelt slutat ange detta, undrar varför?

Jaha, så kalvning är ett nytt fenomen menar du? Jag antar att du har belägg för detta att visa upp, för det är väl inte så att du bara sitter och hittar på?

Glaciärer ligger inte still, de rör på sig. Vad tror du händer när de når vattnet?