Bevis för att min gud, det flygande spaghettimonstret, existerar.

Å andra sidan... var hade DFSM sitt teosofiska budksap om inte i behov av att from time to time.. låta det genomsköljas i ölvulkanen?

Skulle han inte låta sig svalkas, skulle DFSM kunna komma med den vanligt krystade prestationsångesten åt människor att upptas i den rekommendabla neurosens signum, men nej! Hav inga obönhörliga förvecklingar i apastologetik-ekumenik, utan tillåt dig isf hellre lite påfyllning av kolhydrater i den form det vara månde, viss intellektuell inläsning.. tar dessutom veckor, månader och år, innan det landar.

Bara detta, att DFSM uppenbarade sig när? i jämförelse med de andra wannabee-gudarna? just det ja, han tog god tid på sig, utan behov att lägga ut opch sirla till texten.

Ska något trasslas till, så är det väl isf en tagliatelle, annars.. bättre dämpa sig med en klunk öl och läsa vidare i godan ro. Och syrror, är syrror.. en syrra utan i beredskap att bistå, är pr definition, inte heller syrra.. luta dig hellre bakåt och se det som att syster Tinuviel, hellre skulle dö, än behöva tiga vid de viktigare apologetiska utläggningarna, vad jag förstått av den vad det verkar, specialisrade syster T.

...sedn vet vi inte hur långt in i pastatrasslet hon egentligen befinner sig, kan vara att hon rent av är någon slags apostel ?

Lite betänkligheter så här apropå ...

" Henderson uses satire to show flaws with creationism and prove the Flying Spaghetti Monster, lampooning the in the process"

... alltså... lampooning... hmm..

... ett ord som jag tycker smakar som en kulinarisk variant av en ny sorts pasta-anrättning, får inte riktigt in den i gommen, men lampoooooning smakar onekligen gott till.. intelligent-design-movement.. in process!

Process.. Bogo, dvs din minnesbank har säkerligen hamnat på en sandbank i det hav där FSM from time to time hamnar.. han var ju lite här lite där, eller?

Kanske han lamponerar någonstans i din minnesventrikel, för att lägga något för där, kanske en torkad-tomat-frö.. att intensifiera vad som ännu ej väckts...


Processer är vad de är, än på sandbanksdynan, än under isen.. de går iaf inte gudarnas outgrundliga vägar utefter färdiga-hallelulja-mallen.


Så, vad du tänker och vill idag, det kläcks imorgon - helt i sin ordning!


(sedan har solen sina fläckar, men lyser för det!) ja ibland är klyschor bättre än predestinerade monoteist-argument. ... och med en whisky, brukar det mesta klarna.. osv. /



Edit : Förresten, vad minnesinlärning gäller, så kan ibland vissa delar av hjärnaktivitet behöva ligga nere för räkning, (naturlig diskriminering) temporärt, medan intesifiering pågår.. dvs inte hjärnpropp, däremot kan några ingredienser i processen hamna i en liten blodkärlsficka, något T också vet, liger och guppar i vila där, inväntandes helheten.. när helheten väl begrundats, då upplöser sig det lilla "stilleståndet" och adderas som sig bör, i tid för optimal synkronisering - (progress in work!)

Syster! Jag är blott ett enkelt änglahår i det gudomliga pastatrasslet, ingen apostel, jag menar apastal. Vad gäller skrifterna är det enda dogma att ingen dogma existerar - så vi kan se skriften som vägledning, en extra pinjenöt i peston om du så vill, varken mer eller mindre.

Eller som det så elegant uttrycks i skriften:

As we've stated earlier, we do not base our beliefs on dogma—if we did, we'd have to think that we're absolutely right about everything. Only assholes think that way. And Pastafarians are not assholes.

Så sant som det är skrivet... visheten i detta ordval lämnar en närmast andlös!

Vi behöver vägledning inte dogma och i detta är jag naturligtvis alltid redo (alltid pasta-basta) att recitera vår heliga nudelskrift för Broder Bogomil.

...............

Jaa det var andlöst simplifierat på det smakfullaste kryddiga vis, sådant omedelböj-budskap, måste jag säga, sprider sig rakt ut i mitt blodomlopp raka vägen upp till valnöten inuti skallbenet, like a sponge lampooning it all up!


..riktigt känner hur min valnöt till hjärna så lättsamt förvandlas till en pinjenöt över icke-dogma-principen, det liksom lättar.

Ja, det finns misstankar att "där" syftar till ölvulkanen, eller varför inte till himlen?

Jag hyllar inga profeter som följer blind tro. Gud förespråkar inte blind tro, Tinuviel. Istället ska vi tro (lita på) Gud baserat på erfarenhet och från den kunskap vi har fått. Vi bör aldrig lita helt blint på något. Detta gäller förstås alla livåskådningar och uppfattningar. Oavsett om man är teist eller ateist, om man följer evolution eller skapelse. Gud vill inte att vi ska lita blint på honom. Han vill att vi ska ”komma till insikt om sanningen” (1 Tim 2:4).
Du är välkommen att diskutera detta ämne i tråden: Teodicé problemet. Där diskuteras det bl.a. om tillverkaren är ansvarig om produkten skulle hamna i fel händer. Tex om kniv-tillverkaren är ansvarig om någon skulle använda det till att mörda någon.

I ditt exempel rör det sig om en sjuk människa som hotar att döda sitt barn för att Gud har sagt det. Och du kan inte jämföra det med berättelsen om Abraham och sin son.
Det JAG skulle ha gjort var att förhindra mannen från att mörda sitt barn, för det är inte Guds vilja. Det finns många sjuka människor här i världen som påstår att Gud talat med dem och att de ska mörda sina barn. Dessa är sjuka människor,Tinuviel. Vi kan inte jämföra dessa med Abraham.
Först och främst så bör vi förstå vad Satan menar med: "But now stretch out your hand and strike everything he has" och vad Gud menar med: "everything he has is in your power"?

Det kan tolkas på två olika sätt:

1. Att Gud är ond och samarbetar med Satan för att gör Job illa, eller

2. Att Gud är god MEN att Satan valde att bli ond, och att Gud samarbetar INTE med Satan. Job är skyddad från Satan med hjälp av Gud, MEN som en prövning för sin profet och som en lärdom för mänskligheten, så väljer Gud att inte skydda Job längre från Satan. Satan orsakar nu problem för Job och vi vet fortsättningen på berättelsen.

Du verkar föredra alternativ 1, men jag tycker att du bör se berättelsen ur alternativ 2.

Jag förstår vad allsmäktig betyder. Allsmäktig betyder att Gud kan göra allt som en Gud kan göra. Dvs han kan göra precis allt så länge han inte bryter mot sin definition. Tex skapa universum, skapa planeter, skapa människa osv. Om Gud skulle skifta från existens till icke-existens så bryter han mot sin definition. När han bryter mot sin definition så är han ingen Gud längre. Hoppas att du förstår?

Selektiv bibeltolkning som jag påpekade i #811.
När skall du våga möta Gud?

Superposition kan man aldrig bevisa utifrån hur den definieras. Man kan aldrig observera ett tillstånd som är i superposition. Har du hört talas om Schrödingers katt? Kan verkligen en katt befinna sig i ett tillstånd där den är död och levande samtidigt?
- Ja, i princip, sa Niels Bohr.
- Nej, sa Albert Einstein

Jag följer det senare alternativet.

Jo det har man, finns som föreläsning på Ted.com tom.

Jo, man har i många experiment observerat superposition, så även på makroskopiska objekt. Det är verkligheten.

Einstein var emot hela kvantfysiken, då han inte trodde att "gud kastade tärning med universum" d.v.s han trodde inte att sannolikheter bestämde hur universum betedde sig.

Men han hade fel. Notera att detta var för 100 år sedan, och idag är kvantfysiks-teorin väldigt väl prövad.

Jo.


Jo.


Vilket i dom flesta fall av fanatisk, pådyvlande teism inte skiljar sig från blind tro.


Korrekt, och särskild inte på demagogi.


Jo.


Nej. Inte med ordet 'sannings' rationella betydelse.


Men borde det inte i så fall leda dig bort från själv att använda falska analogier.


Hur vet du det?


Varför?


Ja, så är den mest rimliga tolkningen.


Visst, tros-testat legitimerar din 'guds' ondska


Det är Satans funktion i 'guds' byråkrati.


Naturligvis. Du kan ju inte marknadsföra din 'gud' om han helt klart är sociopat, så han behövar demagogisk kosmetik.


Du menar han brytar mot DIN definition.

Den är faktisk bevisat. Men endast på én-partikel nivån.


Jag har.


Kattor har mer än én partikel. Det har DFSM inte i sin extra-kosmiska version, där han är én-punktig.