Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2010-06-27, 20:22
  #1
Medlem
Drandreassons avatar
Hej, ni kanske sett mig hänga här på religions forumet en del på sistone och en del av er är säkert medvetna om min starkt sekulära världsbild men den har ändrats helt för jag har nu sett ljuset och lärt mig sanningen om gud. Han, eller snarare den, existerar i allra högsta grad och dess utseende liknar ett mål spaghetti med ett antal köttbullar. Jag har levt mitt liv i synd och gudsförnekelse men jag är nu en trogen pastafarit. Det här är inga fantasier, det finns hårda bevis för det! Och här är dem:

Först finns såklart det kosmologiska gudsbeviset; Allting som händer eller finns har en orsak eller ett ursprung. Orsaken har såklart också en orsak eller ett ursprung. Denna kedjereaktion kan inte vara oändlig och måste ha ett ursprung. Detta leder till den uppenbara slutsatsen att det flygande spaghetti monstret existerar.
Sen har vi det teologiska beviset; Naturen bygger på komplexitet, ordning, anpassning, syfte och skönhet. Dessa saker kan inte uppstå genom slump, utan endast genom ett skapande medvetande. Alltså finns spaghettimonstret.
Ontologiska gudsbeviset: Att existera är bättre än att inte existera. Tänk dig den bästa varelsen du kan föreställa dig. Ifall denna varelse inte existerar så tänker du inte på den bästa varelsen, då existens är bättre än icke-existens. Den bästa tänkbara varelsen måste alltså existera.
Grad-argumentet: Alla föremål har egenskaper som kan mätas i grader (Storlek, värme-effektivitet, mekanisk energi, vikt, etc.) Ifall 2 föremål delar en egenskap men har den i olika grader så finns det ett föremål som har den högsta möjliga graden av egenskapen. Det finns därmed ett föremål som har den högsta graden av alla egenskaper. Ergo: Spaghettimonster.

Sen kan jag såklart konstatera det uppenbara, vi vet alla att det finns gott och ont, eller hur? Men hur skulle vi kunna skilja på dessa faktorer utan en allvetande omnipotent källa som förklarade vad gott och ont var? Nä, just det.
Och kan ni föreställa er vilka fjantiga saker som dedära vetenskapsmännen säger; att liv skulle ha uppstått genom, vad, microorganismer som bildade organisk massa av syre och väte? Och sedan sakta utvecklades med anpassning till överlevnads-förutsättningarna? Haha, låter inte särskilt troligt! Och alla dessa fossiler de pratar om på discoverychannel, spaghettimonstret la dit dem för att testa vår tro.

Dessutom kan ni inte bevisa att spaghettimonstret inte finns sådeså!
Citera
2010-06-27, 20:26
  #2
Medlem
FetFulElaks avatar
Du är sent ute... Aristoteles använde resonemanget för 2500år sedan, och kallade det för "förste rörare", och Tomas av Aguino gjorde det på 1200-talet, och kallade det för Gud. Men visst: kalla det spaghettimonster om du vill. Det är ju hur som helst gott
Citera
2010-06-27, 20:31
  #3
Medlem
sp3tts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Drandreasson
Ontologiska gudsbeviset: Att existera är bättre än att inte existera. Tänk dig den bästa varelsen du kan föreställa dig. Ifall denna varelse inte existerar så tänker du inte på den bästa varelsen, då existens är bättre än icke-existens. Den bästa tänkbara varelsen måste alltså existera.
Att bestå av spaghetti och köttbullar är bättre än att inte bestå av spaghetti och köttbullar. Alltså finns det flygande spaghettimonstret! RAmen.
Citera
2010-06-27, 20:40
  #4
Medlem
anooonyms avatar
Vet att du försöker vara lustig, men vart var beviset ?
Citera
2010-06-27, 20:42
  #5
Medlem
Ja!s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av FetFulElak
Du är sent ute... Aristoteles använde resonemanget för 2500år sedan, och kallade det för "förste rörare", och Tomas av Aguino gjorde det på 1200-talet, och kallade det för Gud. Men visst: kalla det spaghettimonster om du vill. Det är ju hur som helst gott

Någon har missat poängen
Citera
2010-06-27, 20:53
  #6
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av anooonym
Vet att du försöker vara lustig, men vart var beviset ?

hur kan du ifrågasätta det uppenbara när FSM älskar dig? vill du inte bli älskad?
Citera
2010-06-27, 20:56
  #7
Medlem
anooonyms avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Zardas
hur kan du ifrågasätta det uppenbara när FSM älskar dig? vill du inte bli älskad?
Inte av något med tentakler.
Citera
2010-06-27, 21:00
  #8
Medlem
terrieterries avatar
Jag tycker inte att något av de så kallade Gudsbevisen är särskilt hållbara i sig. Men om vi nu utgår från att de är det, så har du ju just bevisat att Något existerar. Men vad? Varifrån får du "flygande", "spagetti" och "monster"?

Utveckla gärna din teori!

mvh
tt
Citera
2010-06-27, 21:01
  #9
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Drandreasson
Sen kan jag såklart konstatera det uppenbara, vi vet alla att det finns gott och ont, eller hur?
Öhm, nej.
Gott och ont är bara skildringar i din moral, det du anser är fel kan vara helt rätt för någon annan.



Citat:
Ursprungligen postat av Drandreasson
Dessutom kan ni inte bevisa att spaghettimonstret inte finns sådeså!

"Jag har aldrig sett han så han finns inte."

Det är lika starka bevis som dom du har frambringat.
Citera
2010-06-27, 21:03
  #10
Medlem
jäjgs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av terrieterrie
Jag tycker inte att något av de så kallade Gudsbevisen är särskilt hållbara i sig. Men om vi nu utgår från att de är det, så har du ju just bevisat att Något existerar. Men vad? Varifrån får du "flygande", "spagetti" och "monster"?

Utveckla gärna din teori!

mvh
tt

Tror lite av poängen är att visa att religösa i allmänhet försöker använda TS bevis, och sedan trycker på gud en massa egenskaper som "God", "Faderlig" och "Allvetande".
Citera
2010-06-27, 21:04
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av terrieterrie
Jag tycker inte att något av de så kallade Gudsbevisen är särskilt hållbara i sig. Men om vi nu utgår från att de är det, så har du ju just bevisat att Något existerar. Men vad? Varifrån får du "flygande", "spagetti" och "monster"?

Utveckla gärna din teori!

mvh
tt

Det är väl det som är hela poängen med tråden... bevisen håller inte - de är antingen baserade på felaktiga premisser eller försöker driva ologiska resonemang, eller både och. Att utifrån det diskutera vad man med vidare felslut kan komma fram till blir liksom... poänglöst
Citera
2010-06-27, 21:14
  #12
Medlem
terrieterries avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Zardas
Det är väl det som är hela poängen med tråden... bevisen håller inte - de är antingen baserade på felaktiga premisser eller försöker driva ologiska resonemang, eller både och. Att utifrån det diskutera vad man med vidare felslut kan komma fram till blir liksom... poänglöst

Och min poäng var att även om man kommer fram till att {något} existerar (Vilket jag alltså inte anser att "Gudsbevisen" gör) så återstår att definiera {vad} det är som existerar.

Man kan gör sig löjlig över dessa gudsbevis, såsom trådskaparen (inspiration: Dawkins) gör, men man måste också hålla i minnet att man därmed inte hånar de flesta gudstroende (Vilket jag uppfattar som motivet i tråden) eftersom de flesta troende inte tror på grundval av dessa "bevis". Jag håller t o m för tveksamt om de flesta troende ens känner till dem.

mvh
tt
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback