F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Absolut men om de nu vill ha stridsflygplan med mer stealth så borde de väl
ha vetat om det redan från början? För de kan väl knappast ha kommit på
efter att det första anbudsförfarandet gått ut och F15SE utsetts som det
mest lämpliga alternativet, att ojdå vi skulle ha valt ett plan som var mer stealth.

Det är väl egentliga bara att jämföra med Schweiz där EADS försöker lägga krokben för
Saab och Gripen, så varför skulle det vara någon skillnad i Korea?

Nåja, man får komma ihåg att Saab är stor underleverantör till EADS men annars krigas det väldigt mycket om ordrarna.

Eftersom den här typen av anbud och upphandlingar tar så lång tid att de offererade planen hinner bli omoderna så är det inte så konstigt att köparna ibland tar omtag...

Det är därför som Saab även offererar leasingvarianten så att man kan hyra först och bestämma sig senare..

Det påståeendet är väl inte riktigt sant, leasingavtalen har mer av en ekonomisk karaktär att
göra, istället för att betala större poster spriderman ut kostnaderna över en längre tid , samt
att uppgraderingar osv ingår.

nu är det ju inte saab som leasar dessa plan.

det är svenska staten som leasar. saab säljef service åt exportmyndigheten, som står för det ekonomiska ansvaret.

jag skulle gärna se avtalens ansvarsfördelingar.

i princip står utlånaren för ett utlånat objekts skadeansvar, om man inte kommit överens annorlunda. det har man sannolikt gjort här. skadeansvar betyder alltså att låneobjektet förstörs eller skadas utan utlånarens vållande. med avtalsregler svarar sannolikt leasingtagaren för objektet om gripen planet förolyckas.

däremot, ifall vi hamnar in i ett storkrig, ställer många stater in sina betalningar och ingen inkomst är att förvänta, oavsett om staten och planen finns kvar efter storkriget. om vi jämför med ett köp, så övergår ansvaret pä köparen. men denna risk gäller ju inte SAAB, eftersom planen leasats ut av Sverige, inte SAAB.
----
jänkarna leasar inte ut F-35: or...

Naturligtvis var det genom FMV som hade statens mandat att förhandla fram
leasing kontrakten med Ungern samt Tjeckien , SAAB :s roll i det hela var att
uppgradera Ungerns :s kärror från A/B till C/D och i det andra fallet tog man
kärror direkt ur statens batch. Saab s del i övrigt är support och uppgraderingar

Ditt övriga utlägg får du gärna visa lite källor på , nu har ju båda dessa nyttjare
närmat sig tioårs gränsen för sina kontrakt så staten har utifall dina storkrigs
förhoppningar redan fått tillbaka större delen av värdet i dessa maskiner.

Att hitta din koppling via JSF förstår jag inte mer än att de isåfall ger bort
100 till Israel via direktstödet från USA

Dumma jänkaren har många F-35 att sälja ut. Men angående deras F-35or så gillar jag dom istället för att gilla landet i sin helhet då dom är fiender till Europa på slutet och även en som jag inser USA's fiendeskap mot oss europeér.

Nu har dom lämnat oss förgåt. Betyder fira.

Nja, AMRAAM har haft en nära nog 100% träffsannolikhet
så länge roboten inte har skjutits på för långt håll.

Påståendet om att bara 46% (6 av 13 avfyrade) av AMRAAM
skulle ha träffat bygger f.ö. på att man dels inte räknar med
alla fall där AMRAAM har skjutit skarpt mot flygfarkoster
(9 eller 11 beroende på om vi räknar med hkp),
dels att man räknar med fall där AMRAAM har skjutits på för långt håll
(d.v.s. spakryckaren sköt i ett läge där han inte ha skulle),
att man räknar med robotar som inte alls är AMRAAM
(ett fall över Jugoslavien där en pilot sköt AIM-7 som missade,
sköt AIM-7 som missade och till sist sköt AIM-120 som träffade,
räknas som 3st AIM-120 i den aktuella statistiken)
samt att dubbelskott med AMRAAM där en eller båda robotarna träffade målet,
räknas som 1st träff och 1st miss.

Nu är det självfallet en helt annan sak att skjuta radarjaktrobot på mål med smygegenskaper
och moderna motmedel (men det är därför som man utvecklar AIM-9X Block III med BWR-förmåga),
men mot de mål som AMRAAM har ställts mot hittills så har roboten fungerat extremt väl.

Tror Sovjetiska manpads också ligger där i krokarna när man räknar in mål som helikoptrar, UAVer och de tillfällen när man missar.

Det finns egentligen bara ett tillfälle när Amraaam använts i krig och då hamnade man runt 46% träffsäkerhet och RAND använder själva den siffran.

Det statistiska underlaget på 16 robotskott är dock för litet för att man ska kunna dra några riktiga slutsatser.

Samtidigt så ska man ha i åtanke att dagens störsystem och motmedel också är ca 100% effektiva mot de mål de testas för...

Ja sena ryska IR-jaktrobotar (och lvrobotar) hade mycket hög träffsannolikhet
så länge man man sköt på...försvarbart skjutavstånd.

Finnarna hade t.ex. problem med att deras Igla sköt ner de jetdrivna drönarna
som bogserade skenmålen istället för att gå efter skenmålen.
Målsökarna lyckades helt enkelt genomskåda skenmålen som "icke flygplan"
och plockade istället drönarna.


Vilket fortfarande kräver att att man dels inte räknar med
alla fall där AMRAAM har skjutit skarpt mot flygfarkoster,
dels att man räknar med fall där AMRAAM har skjutits på för långt håll,
att man räknar med robotar som inte alls är AMRAAM
samt att dubbelskott med AMRAAM där en eller båda robotarna träffade målet,
räknas som 1st träff och 1st miss.

Det är ett mycket vanligt problem. Det har skett dödsolyckor i Sverige där målbogseraren skjutits ned istället för bogsermålet.

Sen när det gäller Amraam så har man i flera fall skjutit flera robotar mot samma mål, men inte nödvändigtvis samtidigt och när den första roboten träffat målet så kan målet helt enkelt inte finnas kvar i luften när robot nr 2 når fram. I det läget räknas det som miss även om det inte är något funktionsfel i själva roboten.

Sedan så bör det påpekas att även om robotarna har en mycket hög teknisk träffprocent
och även om spakryckarna vet när man ska och inte ska skjuta,
så kan robotskott på för långt håll med låg sannolikhet för att träffa målet
vara en rimligt medvetet val, eftersom det kan tvinga fienden till motåtgärder,
som rätt använt, kan placera det flygplan som sköt först i ett fördelaktigt läge.

Det kräver dock att man har tillräcklig tillgång till robotar
(både ute på förband och hängda på/i planet)
för att kunna skjuta iväg robotar på det viset.

Fast man räknar sällan på det sättet. Man vet sällan vilken robot som sköt ner målet, eller ens OM det blev bekämpat och till skillnad från Hollywood så sprängs sällan flygplan i småbitar när de träffas av en robot utan blir snarare ett än finare mål för efterkommande. En zonrörssmäll inom säg 50m kan vara fullt tillräckligt för att orsaka ett haveri med eldklot och röksvans men det är först när målet försvinner i terränglådan som man med säkerhet kan säga något om en effektiv bekämpning.

Att robotar uppvisar en imponerande träffsäkerhet och driftsäkerhet på tillverkarens förevisningsbana i fint väder under goda förhållanden och mot kända och långsamma mål är inte ett dugg konstigt.
Ett manövrerande mål med motmedel i blåst, moln, i höga hastigheter och på stora avstånd, från en manövrerande plattform, gärna med förrådsställda robotar som dessutom hängt under en vinge i machfart och varierande temperatur x-antal drifttimmar, är en helt annan sak.