Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hur menar du då? Från din länk: "Viktigast bland dessa så kallade växthusgaser är vattenånga (H2O) och koldioxid, samt "Spektroskopiskt har vattenånga mycket större förmåga att absorbera infraröd strålning än vad koldioxid har, den finns dessutom i betydligt större mängd i atmosfären. Trots det spelar koldioxid en oproportionerligt stor roll för den globala uppvärmningen.

Det där skulle lika gärna kunna uttryckas "Jag och ett antal forskare som gått vilse i sina simulerade resultat som inte visat sig överensstämma med verkligheten".

Skulle jag någonstans ha förnekat att det finns CO2 i atmosfären!? Växthuseffekten skulle dock uppstå utan CO2 i atmosfären. Och denna växthuseffekt skulle påverka temperaturen på jorden.

Popcorn, puss och kram och massor med vänliga hälsningar. Försöker du vara rolig eller känner du bara att dessa formeringar är de bästa argumenten givet den aktuella diskussionen. Jag kan hur som helst meddela att du är astråkig. "Tönt" är väl ordet som först dyker upp för ögonen när man läser dina löjligheter.

Och vad avser artikeln så besvarar den din fråga så pass väl att någon utveckling inte krävs. Däremot måste man kanske tänka litet själv också.

Jag trodde det var ganska tydligt men det var det visst inte. Det detta handlade om var att du postade en wikilänk som helt klart verkade ha till syfte att ge stöd åt ditt påstående att man kan bortse från CO2 i debatten om global uppvärmning/ växthuseffekten, men det är absolut inte något som artikeln i fråga gör. Så vad menade du egentligen?

OK, då har vi kanske nått vägs ände. Så för att sammanfatta. Du menar att den globala temperaturen inte påverkas av CO2. Och till stöd för detta använder du en tio år gammal artikel om en hypotes att molnbildning påverkas av solen.

Oh, the irony.

PS. Jag försökte inte vara rolig, utan lite sådär överdrivet tillmötesgående. Så puss och kram än en gång...

Gemensamt för skribenterna Elorin och Godowski är att de ofta ägnar sig en form av KFK light när de ska försöka slå sönder ett påstående. Så t.ex. i den pågående diskussionen. Vad jag sagt är att växthuseffekten klarar sig bra på egen hand och att fenomenet inte förutsätter CO2 i atmosfären. Och titta på de svar skribenterna presterar!! Priset tar kanske Godowski med sin: "en tio år gammal artikel".

De flesta här håller nog med det över 100:åriga konsensuset om att CO2, allt annat lika, höjer atmosfärens temperatur vetenskapligt signifikant, men mänskligt obetydligt.

Det jag och de flesta här invänder emot är de vilda och av erfarenhet motbevisade spekulationerna i att en obetydlig temperaturhöjning skulle eskalera tack vare en rad mycket starkare positiva återkopplingar. Denna spekulation är baserad på godtyckliga modeller vars parametrar uppenbarligen sätts på politisk beställning och vars prognoser har misslyckats fruktansvärt jämfört med utfallet under de senaste 15:åren, vilket är den tid som såna modeller har försökt prognosticera. Uppenbarligen finns en rad mycket starka drivkrafter för klimatet som är oberoende av eller negativt återkopplande till den lilla CO2-effekten.

Vidare argumenterar de flest amot påståendet att en global uppvärmning skulle vara katastrofal om den skulle uppkomma, och än mindre att det vore lönt att avstå det mesta av mänsklighetens välstånd för att försöka förhindra detta. Var finns de vetenskapliga bevisen för de delarna av CAGW?

Att Greenpeace nu klär ut sig till isbjörnar för att protestera mot Shell är typiskt för hur vulgärt klimatbedrägeriet är. Isbjörnarna stortrivs i Arktis som nu av oförklarade skäl har lite mindre istäcke än vanligt.

Bara så inte du eller någon annan "glömmer" så får jag än en gång citera dig: "Vid kopplingen mellan höjd temperatur och växthuseffekten (vilken jag antar är en koppling "ni" gör) kan man bortse från CO2."

Om du egentligen menade det du nu skriver så går det naturligtvis bra att helt enkelt ta avstånd från det tidigare påståendet.

Jag inser att du trots allt har något matnyttigt som du ännu inte dryftat. Du får såklart chansen igen att koppla ditt citat med Svensmarks teori. Nu har du än en gång din chans att visa hur du tänkte. Så, berätta för oss.

Försurningen av haven förstärker temperatur höjningen.

Ok, en gång till. Växthuseffekten leder till ökad temperatur även om CO2 saknades i atmosfären. Alltså kan man för diskussionens skull bortse från CO2 när man gör kopplingen mellan temperatur och växthuseffekten.

Är det meningarna som är för långa eller vad kan det vara som gör att du inte klarar av att tillgodogöra dig en text som min 11-årige son begriper.

Vilken temperaturhöjning???
Det intressanta är väl vad som sänker temperaturen på ett sätt som dominerar CO2:s uppvärmningseffekt. Solen kanske?

Jajamen, vi kan även bortse från t.e.x. vattenånga, moln, metan och allt annat utom exempelvis Ozon och fortfarande ha en växthuseffekt. Varför man skulle vilja göra det är ganska oförståeligt dock eftersom resultatet blir helt missvisande mot hur verkligheten ser ut. Så nästa gång kanske du kan förtydliga med att du sysslar med ett hypotetiskt tankeexperiment utan förankring i verkligheten så skall jag lova att jag inte kommer att kommentera det.