Citat:
Ursprungligen postat av
public_enemy
Nej, samfälligheten lånar inte, utan ägarna får göra ett kapitaltillskott. Underhållsfonden samfälligheten har är ofta bara stor nog för löpande underhåll, inte för större renoveringar.
Jo, underhållsfonden ska täcka även större underhåll som t ex stambyte om det är aktuellt för hustypen just för att undvika att ägarna ska behöva göra kapitaltillskott.
Det framgår ganska tydligt i Lag om förvaltning av samfälligheter.
Citat:
En samfällighetsförening som förvaltar en gemensamhetsanläggning skall avsätta medel till en fond för att säkerställa underhåll och förnyelse av gemensamhetsanläggningen, när gemensamhetsanläggningen
1. är av kommunalteknisk natur eller annars av större värde samt inrättad för småhusfastigheter eller för sådana fastigheter tillsammans med hyresfastigheter eller bostadsrättsfastigheter, eller
2. tillförsäkrar en tredimensionell fastighet eller ett tredimensionellt fastighetsutrymme sådana rättigheter som avses i 3 kap. 1 a § första stycket 2 fastighetsbildningslagen (1970:988).
I de fall som avses i andra stycket skall föreningens styrelse också upprätta en underhålls- och förnyelseplan. Den skall innehålla de upplysningar som är av betydelse för att fondavsättningarnas storlek skall kunna bedömas. Lag (2003:629).
Tänk dig ett tvåvåningshus med 4 lägenheter på bottenvåningen och 4 lägenheter på andra våningen.
Vem ska betala ett takbyte? Vem ska betala ett stambyte?
Så stora arbeten måste finnas med i den ekonomiska planen och avsättas pengar för.
Edit:
Personligen har jag inte förstått tjusningen med ägarlägenheter bortsett från det juridiska vid andrahandsuthyrning osv. Någon större skillnad är det ju faktiskt inte.
Ta en bostadsrättsförening och betala av lånen med hjälp av ett kapitaltillskott av medlemmarna så har man i princip en ägarlägenhetssystem.
Varför det skulle vara så mycket bättre med att ha en ägarlägenhet jämfört med en bostadsrätt med låga/inga lån i föreningen vet jag inte - bortsett från friare uthyrningsregler då.
