Troende, varför tror ni?

Agnoistisk ateism (tror inte, men kan inte vara säker) är en fullt rimlig hållning. Troende är i allmänhet säkra på att alla religioner utom just den de själva tror på (och oftast, som av en slump, är uppväxta med) är fel. Ateister går en religion längre och tror inte på den där enda heller. Det är givetvis betydligt rimligare. Att göra anspråk på att det tvärsäkert inte finns en gud är förstås omöjligt, men betyder inte att det är troligt, eller att vi bör ägna tid och kraft till att söka efter en.

Jag förstår att det kan vara svårt att hålla långa föredrag på det man tror på, men det är faktiskt vad ateister och evolutionister alltid i princip förväntar sig av troende, att man redovisar allt som gör att man tror på en Gud.

Men jag har ändå haft långa utläggningar på olika forum om min tro, det är inget större problem för mig om folk respekterar mitt arbete. Men om man lagt ner timmar på ett föredrag och man blir hånad av icke ingivna personer som dig, så är det inte så rolig längre. Men jag har i alla fall gjort det, och jag tycker att du borde kunna argumentera för din tro lite mer än vad du har gjort.

Men men, som du säger, det finns säkert personer som är bättre på det än du är, men då borde du åtminstone tagga ner lite och ha lite ödmjukhet, när du nu inte är en biolog, och när du nu inte är en expert. Dina förnedrande kommentarer om troende hjälper dig knappast i argumentationen, tvärtom ger du ateister och evolutionister ett dåligt rykte som högfärdiga och stolta.

När det gäller vetenskap handlar det om att acceptera fakta, inte tro. Jag "tror" inget om du med tro menar tro på övernaturliga saker.


Som sagt, handlar inte om tro, utan vetenskap. Du fick fyra länkar om abiogenesis förresten. Särskilt talkorigins är bra, kollade du på den?


Det spelar ingen roll om jag inte är expert. Jag vet fortfarande tillräckligt mycket om biologi för att kunna påpeka att evolutionsteorin är en välunderbyggd vetenskaplig teori som inte motbevisas av den kambriska explosionen.

Jag är inte högfärdig, men om någon spyr ur sig hatfulla kommentarer och antivetenskapliga budskap, krossar jag mer än gärna deras argument från punkt till pricka.

Hatfulla kommentarer? Nej nu får du visa var jag har "spytt hatfulla kommentarer" innan vi fortsätter.

Det hatfulla brukar komma från muslimerna på forumet. Jag menade inte dig. Det antivetenskapliga däremot...

Ok, men det lät som det handlade om mig.


Jag kan säga detsamma om dig.

Vadå "vad hände"?
Ingenting hände med den. Naturligtvis sker evolution gradvis.


Borde det det?
Tja, kanske om man vet exakt var man ska gräva. Nu är det ju så som jag tidigare sa att man har fossil från 'pre-cambrian', men ytterst få. Det ska till jäääääävligt mycket för att de ska hamna på så sätt att man 500-600 miljoner år efteråt ska hitta något överhuvudtaget.
Men att det har funnits säger sig självt. Som du vet 'poffar' arter/individer inte upp av sig själv från tomma intet.


Nej, det vet du att jag inte menar. Inte med ett "färdigt" exoskelett iaf. Det låter mer som något gud skulle göra.


Extrem? Inget extremt över det. Man förklarar det naturligtvis som man förklarar allt annat inom evolution. Små steg.


Bilder finns inte och det vet du. Jag kan inte förklara exakt vilken art som blev till vilken och hur för jag vet inte.
Men vad tror du egentligen? Att bristen på fossil (precis som förväntas) från just denna period på något sätt 'skakar om' evolutionsteorin?
Inte det minsta!

--------------------------------------------------

Du får gärna ge din syn på hur du tror det gått till.
Är det 'simsalabim-gud' som gäller, eller har du någon bättre förklaring?
Har du någon förklaring överhuvudtaget?

Du har ju fortfarande ett berg à la mount everest med bevis som du måste bortförklara.

Det finns frågetecken, naturligtvis. Men inget som rubbar teorin det minsta.
Evolutionsteorin har ju som sagt ett berg (ett GIGANTISKT jävla berg) med bevis som talar för den och inget (INGET) som talar emot.
Att det finns frågetecken här och där är väl inget konstigt, eller?! Ingen vet ju precis allt.

Tycker du inte att det är märkligt hur du letar med lykta efter minsta lilla frågetecken?
Varför gör du det?

Jag säger inget om att lära sig mer om något, för det är ju naturligtvis bara bra.
Men om du frågar dig själv ärligt. Letar du efter fakta (vart den än tar dig) eller letar du efter sådant som får teorin att verka mindre hållbar?

Jag tror att vi båda vet svaret på den frågan.

Jag är inte antivetenskaplig. Eller vad menar du?

ttsp

Det är ju inte så att du hittat något som sätter käppar i hjulen för själva evolutionsteorin.
Att det saknas en liiiiiiiiten bit av pusslet säger ingenting. Det är nästan barnsligt att haka upp sig på det här, och till synes helt bortse ifrån alla andra bevis som ger en fullständigt kristallklar bild av hur det ligger till.

Det enda du gör är att fokusera (i mina ögon) märkligt mycket energi på en (av många) saker som naturligtvis saknas i det fossila 'arkivet'.

Du skulle kunna hålla på så här in absurdum faktiskt och alltid kräva ytterligare ett 'mellan'-steg och vetenskapen skulle omöjligtvis (av fullständigt naturliga skäl) kunna hitta det.


-Absence of evidence is not evidence of absence -

För att jag sökte sanningen.

Drogs in i religionen när jag börja studera mellanöstern, det är jävligt fint ändå. Inte för att jag är övertygad över att Allah/Gud finns, känns bara mer mänskligt på något sätt (Ta inte illa upp Ateister), svårt att förklara.