Troende, varför tror ni?

Bra sammanfattning av skälet att tro på en gud. Det känns bra för många och är såklart ok så länge man gör det till sin egen ensak (även om jag själv hoppas på en värld där människor inte behöver den här falska tryggheten). Om man gör sin egen känsla till "bevis" för att gud(ar) finns och börjar predika vad som är "sant" under aktivt bortseende från vetenskapliga fakta blir det ett problem för oss andra.

Jag förväntar mig alltså ingen redovisning av skäl så länge det här är din egen ensak. Förkastar du offentligt tunga vetenskapliga fakta med en gudom som skäl kommer jag däremot att ifrågasätta.

Skulle du ifrågasätta mina skäl om jag sade att 1+1 är 3 för att gröna män från Mars sagt mig att så är fallet?

Norrbottens, det här började med att du skulle räta ut dom frågetecken som makroevolution har:


Jag gav kambrium explosionen som ett exempel, men du lyckades inte räta ut något, tvärtom erkänner du att det inte går att räta ut detta stora frågetecken som kambrium explosionen innebär.

Däremot har du fallit tillbaka i respektlösa inlägg, som så många andra ateister och evolutionister alltid verkar hamna i förr eller senare.

Kambrium explosionen är inte en liten bit, det är stora skeenden i jordens historia. Det borde visa gradvisa steg, men det gör det inte. Det är samma sak med hela jordens historia, och jag skulle kunna ta upp fler exempel, men det verkar du inte vara villig till, så hur ska vi gå vidare nu då?

Om du skärper dig och blir lite mer respektfull mot mig så kan du kanske visa ditt bästa exempel på hur en art har förvandlats till en ny art? Och då får du betänka att min definition på olika arter inte handlar om något så diffust som att näbben är olika lång, utan om arter kan få avkomma med varandra eller inte, enligt Ernst Mayrs definition.

Jag är inte heller antivetenskaplig. Eller vad menar du?

Sluta svamla. Ingenstans har jag varit respektlös i mina senaste inlägg.
Nog måste du kunna ta att man "trycker" lite på dig.

Det är den enligt dig, men inte mig.

Jodå, i betydelsen förvrängare av vetenskapens systematiska metodologi och vetenskaps-filosofi.

Det BORDE inte ens visa gradvisa steg. Eller som jag sagt, vi BORDE inte hitta dessa gradvisa steg.

Jag har svarat på det nu. Du vill inte acceptera förklaringen. Fine by me, men nu vet du iaf varför vi inte hittar några fossil från den tiden.

Svara gärna på mina frågor också.

Det går utmärkt att både svara på och ställ frågor i samma inlägg. Alla andra klarar av det och det gör säkert du också.

Jo men det är ju det jag gör med spagettimonstret evolutionsteorin. Det är ju offentligt tunga vetenskapliga fakta som degraderar evolutionsteorin till en hypotes, det är dessa fakta jag använder mig av.

Med inlägg som dessa visar du bara prov på översitteri, du har inte argumenterat för din sak ett endaste dugg.

Nix pix.

Absence of evidence is not evidence of absence.

I så fall rör det sig ... per definition .... inte om "absolut vakuum".

Och eftersom ingen har den minste insikt i vad pre-kosmisk existens är ... eller om det öht finns .... är det i stort sett bara tomma metafysiska spekulationer som teister användar till att stoppa god-of-gaps in i.