Trängselskatt i Göteborg! [beslutat om folkomröstning 23/5 /mod]

Okej, och dessa lösningar är?


haha Nu gick du på pumpen igen grabben. Hade du läst ordentligt så hade du sett att jag skrivit att det inte enbart handlar om infrastruktur. De flesta människor vet att det finns ett flertal faktorer som påverkar vilka länder man outsourcar till. Trodde inte att de behövde påpekas.

För att bemöta det du skriver gällande min okunnighet, även om jag inte sätter någon tilltro till att du kommer förstå det som står nedan. Då du förmodligen kommer att påstå att jag saknar belägg för det jag skriver, trollar etc.

/..infrastructure China has made major investments in a sleek and modern transportation system.../ /...India's infrastructure is weak and has not kept pace with economic growth.../
http://news.idg.no/cw/art.cfm?id=98B...64AAA4D5249357

/...OBSTACLES TO GROWTH
But perhaps India's greatest impediment is its inability to quickly and efficiently move product from inland facilities to its ports, a problem directly linked to dated and disconnected transportation infrastructure.../ /..."India's ability to attract foreign direct investment for its manufacturing sector is highly dependent on a transport sector capable of getting high-value products to global markets on time, and at an acceptable cost,".../
http://www.inboundlogistics.com/cms/...-new-frontier/

Visst är det osmart av Kina att satsa på dyr infrastruktur. Istället skulle de gjort som theo papaioannou tycker (som förövrigt vet bättre än alla andra). Bygg ringleder och mer vägar. Det kommer absolut inte att generera mer trafik, och bli som i storstäderna i amerika där man tar timvis långa köer trots 7 filiga motorvägar i båda riktningarna.



Är detta någon form av avledande manöver eller klagar du när man genomför annat bygge också? Som tex väg 155 som pågått över 1 år, och skapat köer?

Du och politikerna verkar fastnat för att Västsvenska paketet är ett statisk paket. Infrastrukturen måste byggas ut eller förbättras är inte samma sak som att en ny tunnel för 20-50 miljarder med tveksam effekt måste byggas.[/quote]


Tveksam effekt? Med vilka mått mäter du och vilka är dina belägg?

Nu tror jag du tappat greppet om vad som menas med infrastruktur. Den första artikeln handlar outsourcing av IT-tjänster och nämner kort om Kinas transportsystem överlägsenhet i jämförelse med Indien. Tidigare diskuterade jag om en dyr tunnel med tveksam påverkan. Nu hänvisar du till artiklar som handlar två länder skillnader gällande transport av information. Vart vill du komma? Du menar att vi bygger Västlänken under tio år för att kunna konkurrera med dom asiatiska länderna inom IT.

Det jag tidigare påpekat är att en tågtunnel under Göteborgs centrum är för kostsam, lång byggtid och oklar effekt. Det måste finnas bättre och snabbare lösning. Eventuellt bygga flera tågstationer eller dra tågnätet annorlunda.

Du kan inte jämföra ett bygge som tar 1 år med ett som kommer ta minst 10 år och kostar 24 miljarder.

I begreppet infrastruktur innefattas såväl transport av information som transport av gods. Du påpekade att just infrastrukturen hade en liten betydelse till varför företag lägger sin produktion i Kina jämfört med Indien som är ett geografiskt och demografiskt bättre val. Jag ville lyfta fram att så inte var fallet.


Kan du inte peka på någon alternativ lösning som har stöd från expertis istället för att slänga in egna argument.


Att ombyggen sker händer ju konstant. Jag tycker fortfarande att det är märkligt att du inte ifrågasätter rimligheten i dessa när du är så kraftigt engagerad i VSP av kostnadsskäl. Vilka förutom VV ger stöd för din kritik?

Definition enligt wiki: Om nu infrastruktur är den viktigaste faktorn. Vore det inte mest lämpligt att placera produktions- eller serviceanläggningar direkt där tjänsten eller varan säljs?

Den expertis som uttalat sig i media är oftast dom som är direkt eller indirekt inblandade i Trängselavgiftssystemet och/eller Västlänken. Svårt att få någon objektiv uppfattning om alternativ till utbyggnad av Göteborgs framtida transportsystem. Den här artikeln tar upp det som jag tidigare nämnt angående alternativ och stöd för mina argument http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1....-ar-idiotiskt- Det mest optimala vore att bygga en ny centralstation vid Gårda. En sakkunnig nämner att nyare alternativ är aldrig utredda och nuvarande Västlänken är politisk kompromiss.

Varför skall jag ifrågasätta alla nybyggen eller ombyggen av infrastruktur. Dom är en del av utveckling.

Det vore ju naturligtvis förträffligt. Problemet blir ju begränsningar som tex plats eller att företag lägger sin produktion när kostnaden och förutsättningar är bäst. Då blir ju infrastrukturen den viktiga pusselbiten därimellan


Jag kan ge dig rätt i det faktum att den politiska processen kan ha varit bristfällig. Artikeln du refererar till tar upp detta faktum men säger att det är västlänken är nödvändig och att det är försent att backa då andra alternativ är för dyra i dagsläget. Därav blir det lite lustigt när du driver linjen att det är just andra alternativ man skall titta på för att det nuvarande alternativet är - för dyrt.


Och precis som detta projekt så är det endel av utvecklingen, vilket du kan se om du läser artikeln du postade.

Det där kan vara värt att förtydliga. I de centrala delarna av stan kommer Västlänken bestå av tre sektioner lertunnel (förbi Centralen/Operan, Rosenlund-Hagakyrkan och Korsvägen/Liseberg) samt bergtunnlar mellan de olika lertunnlarna. När man bygger en bergtunnel gör man ett hål i marken, sedan sker hela bygget dolt under marken. Lertunnlarna ska byggas så att man gräver ett dike, lägger räls och sedan lägger ett lock över. De tunnlarna kommer antagligen synas och störa en del, men man behöver inte gräva upp allt från Skansen Lejonet till Operan samtidigt, man kan gräva och bygga en del i taget. Givetvis får man under byggtiden leda om eventuell trafik på ytan, eventuellt bygga en låg bro över området.
Så det kommer vara stora byggen i stan under hela byggperioden, men de kommer flyttas runt i stan.

Infrastrukturexpert uttalar sig om Västlänken. Han tar upp det som jag har påpekat tidigare om skenande kostnader och lång byggtid.

http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.18...ens-utveckling

/...Att varje stad skall ha en tågtunnel har länge varit ett mantra. Det har varit Klondyke för konsulter och byggbolag då tunnlar kostar extremt mycket att bygga, har lång projekttid och i centrala lägen kan ge utrymme för exploatering av den tidigare järnvägsmarken. Men Västlänken är exempel på ett järnvägstekniskt dåligt projekt med klena prestanda, låg kapacitet, hög kostnad och lång byggtid (snäva kurvradier, låg hastighet, få stationsspår, skenande kostnader enligt bland andra Riksrevisionen, dessutom blir dagens akuta problem i kollektivtrafiken utan snabb lösning). Min granskning visar också att Västlänken inte ger tillräcklig regionförstoring utan begränsar Göteborgs och regionens utveckling och tillväxt på grund av för långa restider och för få nödvändiga åtgärder på dagens banor.../

Snäva kurvradier och låg hastighet är väl bara två olika sätt att uttrycka samma sak. Vad jag hört så räknar Trafikverket nu med 80 km/h i hela tunneln.
Sedan verkar tanken vara att bygga fyra spår vid varje station, två i varje riktning med en ca 225 (= 3 sammankopplade pendeltåg X61, ca 720 sittplatser) meter lång passagerarplattform i varje riktning. Det innebär att stationen behöver vara bred nog för att rymma, från en sida till den andra, ett spår, en plattform, två spår, en plattform, ett spår. Stationens längd kommer bli längre än plattformarna eftersom de yttre spåren ska svänga ut och hamna utanför plattformarna. Att ha två plattformar gör också att man behöver fler fungerande hissar, att passagerare kan gå till fel plattform mm.
Om man istället bygger två spår, en dubbelt så lång (450 meter) plattform och sedan två spår, så hade givetvis själva stationen blivit längre, men samtidigt smalare. Och eftersom spåren bara ska hamna utanför en plattform istället för två så behöver inte tunnelbreddningen inför stationen ta lika stor plats. Med lite växlar skulle man då kunna parkera och lasta två tåg (225 meter) eller ett tåg (450 meter) i varje riktning, som kan passera varandra, samtidigt som de yttre spåren kan användas för passerande tåg, om man inte väljer att i framtiden bredda stationerna med nya plattformar utanför de yttre spåren, ett arbete som inte kräver ny räls.

Vad är det för fel med flera bussar i stället? Nu har man ju tagit hälften av alla bilkörfält i stan så de filerna är ju numera tomma ca 95% av tiden.....

Jag ser, bland annat, lite svårigheter i att köra buss Göteborg - Trollhättan på 45 minuter.

Baggis, bara att anlägga en bussfil mellan göteborg och trollhättan

Avstånden är 75 kilometer, kör man bussen i 100 km/h så tar det 45 minuter give or take några minuter.

Nej jag är inte seriös, men det trodde jag inte kommunen var heller innan den byggde tomma bussfiler i halva stan så att trafiken korkade igen fullständigt och står på tomgång.

Ibland överträffar verkligheten dikten.

Man måste ju ordna lite trängsel för att motivera trängselskatten.

Den där så kallade debattartikeln i GP verkar mest vara tom retorik som handlar om att sälja författarens kommande bok. Läs aldrig den!