Ateister! Motbevisa Islam! Kom med era bästa argument!

Den här diskussionen var inte huruvida detta skulle bevisa Guds existens utan endast att det existerar en immateriell och materiell värld och det immateriella går inte att förklara vetenskapligt utan filosofiskt. Detta är ett problem för de som säger att allt som inte går att undersöka vetenskapligt existerar inte.

Kärlek, tro, empati osv orsakas av olika hjärnkapaciteter som man mätt. En svår skallskada i t.ex. pannloben leder i regel till att man förlorar förmågan att känna empati. Förälskelse beror på att signalsubstanserna dopamin, serotonin och noradrenalin är förändrade i hjärnan. Tro beror på sensorisk deprivation i hjärnan och har mätts på alla troende man undersökt. Om inte dessa signalsubstanser och hjärnaktiviteterna fanns och ägde rum i hjärnan skulle kärlek, empati och tro aldrig kunna vara en del i människors känslokapital. Det är hur dessa upplevelser ska vara en del i samspelet mellan människor som är en filosofisk fråga. Då är man inne på åsikter och värderingar. Du frågade om det finns vetenskapliga förklaringar och det har du fått.

Att en person tycker något är vackert beror i första hand på att man måste ha förmågan att känna den känslan. Solnedgångar tycker jag är vackert, men det tror jag mig nog kunna påstå är allmänmänskligt. Sedan vad som är vackert i andra sammanhang kan skilja sig olika från individ till individ, t.ex. vissa tavlor eller byggnader.

Säg inte vad jag tycker och inte tycker, det vet du ingenting om. Jag utgick från ett påpekande som du gjorde, vilket i sig var korrekt, och du bemötte inte det överhuvudtaget då det kommer till din bevisbörda. Detta gjorde jag och Sepiritz för att visa hyckleriet i din argumentation.

Vetenskapen behöver inte ens förklara att alla dessa egenskaper har med hjärnan att göra. Det vet vi redan. Allt annat både fysiska och psykiska har med hjärnan att göra. Hopps, tro, ångest, kärlek, sorg, lycka, skönhet, känsla, empati osv. Vet du vad för storlek, färg, smak, utseende dessa egenskaper har? Kan du se dessa?

Jag håller också med att människor kan se skönhet osv i saker och blir lyckliga av upplevelser. återigen vi diskuterar inte det. Om två människor sitter och betraktar en solnedgång varpå både samtidigt utbrister: '' Vad vackert det är'' Ser de samma sak? Självklart ser både att det är solen som håller på att försvinna men ser de samma färg, skönhet, får de samma känsla? Om man frågar både två beskriva skönheten de känner eller ser, tror du då att både ger samma svar? Får man ett absolut svar eller ett vagt tror du? Kan dessa sätta fingret på vad skönheten de ser/känner kommer ifrån? Självklart är det solen som utlöser känslan men kan de förklara varför de känner så?

Haha, så det är en kraft som ligger bakom det, och det är Gud, men du säger inte att det är Gud. Det måste vara skrämmande att bo i ditt huvud.

Ursprungsdiskussionen just nu var att du menade att vetenskapen inte kan förklara immateriella fenomen som kärlek, tro och empati. Nu visar det sig att dessa immateriella fenomen trots allt har sitt ursprung ur vår biologi. Jag har visat att vetenskapen kan klarlägga att dessa begrepp skiljer sig åt beroende hur människan påverkas av sin miljö, sitt arv, erfarenhet och så vidare. Vad vi känner, upplever eller tycker beror alltså i högsta grad på vår biologi och under vilka omständigheter individen befinner sig i. Filosofins uppgift är att granska hur språket används när vi resonerar kring de här frågorna och komma fram till tankemodeller som ger ett intellektuellt innehåll och mening i diskussioner, som kan användas i andra sorts ämnen.

Dock är rubriken satt av någon, att reflektera över, att övertygat gudstroende, behöver reflektera.. motivera.. och underbygga de självklara floskler som så ofta slungas ut som om det vore självklart med "en gud" eller flera.... gudstroende TAR FÖR GIVET, att de sitter inne med en slags allvetskap.. omotiverat , så att bevisa sig ha alla hemma, ha på fötterna och framförallt.. bemöta ateister.. utan att framstå som tom i huvudet, är ngt gudstroende sällan utsätts för annars, inte sant.

Du ip, en valp som tror att du kan mangla fram hur som helst? nä.. tror du på gud eller annan religiös figur så är det INTE allmängiltigt, du behöver uppbringa respekt för andra.

Det är ni troende som är bäst på hån och respektlöst bemötande, då ni har gamla s.k traditioner som ni kör i tron att det är ni själva som är bibeln eller koranen, (icke-motiverade floskler som jag ibl inte ser platsar annat än påen avskrädeshög)

Sedan är immateriellt resp. materiellt inte två separata saker heller, fast du försöker göra din/gruppens eller whatever tro fin genom att hävda att du är abstrakt och imateriell, glöm det, du vet inte ens vad som är immateriellt och att det visst det går att bevisa imateriella skeenden.

Jag kunde ha sagt ja eller nej på din fråga men jag valde att lägga fram en argumentation och jag visste innan jag skrev svaret till dig vad du skulle tycka om det. Jag visste att du skulle finna det som en självmotsägelse men jag ville se om du förstod varför jag skrev så.

Självklart är detta mitt svar samma sak som att skriva Ja på din fråga men istället la jag fram en argumentation. Men detta förstod du inte.

Du förstår inte ens gud.

Du har allah som separat sak/varelse och egenhändigt för ditt ego verksamt där gud inte, enligt dig når eller något - rätt allvarligt.. kognitivt dilemma eller hur man ska säga. Men problematiskt är det!

Att dessa egenskaper har med hjärnan att göra och att man kan mäta aktiviteter i hjärnan är inte svar på mina frågor som också många andra människor ställer sig bakom och argumenterat för genom tiderna. Du förstår inte vad jag vill komma tror jag.

Som jag skrev tidigare så menar jag inte hjärnaktiviteter eftersom dessa aktiviteter kan inte ge oss svar på våra frågor mer än att dessa egenskaper existerar i huvudet men det vet man ju redan att de gör. Jag gav dig ett exempel: Två människor sitter och betraktar en solnedgång, ser både individerna samma sak? Självklart ser de solen och allt det där som går att se men bilderna de får inne i huvudet som utlöser en reaktion hos de, är de lika? Kan dessa förklara varför de tycker att det är vackert med en solnedgång?

Kan vetenskapen mäta hur mycket kärlek en mor hyser för sin nyfödde son? Går kärlek att mäta? Går lycka att mäta? Går empati att mäta?

Att dessa egenskaper har sitt ursprung ur vår biologi är också väldigt banalt. Utvecklades dessa saker stegvis precis som de fysiska så som evolutionisterna hävdar?

Men ibland handlar det inte om arv, miljö eller erfarenhet. En mors kärlek till sitt biologiska barn är universell och nödvändig. Till och med andra arter måste visa empati och kärlek till sina ungar för att de ska kunna överleva och föra släktet vidare.

D.v.s God-of-the-gaps-argumentet.

Om evolutionen är ett faktum, varför ska det finnas så många luckor som ni ateister har ett uttryck för '' god of the gaps''?