Bostadsbubbla i Sverige?

Ditt resonemang är lite bakvänt, inflationen sticker inte i väg när man höjer räntan utan man höjer räntan för att få ned inflationen.

Ja, nu försöker du förenkla något som inte är så enkelt. Direkt korrelation mellan styrränta och inflation är inte 1:1. I Japan har man haft nollränta i över 25 år, och djup deflation under hela den tiden. I Sverige skenade inflationen trots att räntan under någon dag låg på 500%. På Island låg räntorna kring 20% under flera år. Trots det hade de en kraftig inflation.

I Japan körde man med närmast 0-ränta under 80-talet, och byggde upp den största skuld och tillgångspris-bubbla som jag känner till. Den toppade 1990 och sedan dessa har man städat sina balansräkningar. Det tar lång tid då de belånade tillgångspriserna faller, och man efter städning av balansräkningarna får städa på nytt. Tillgångspriserna för fastigheter och aktier har fallit 80-90% under tiden. De högst uppblåsta fastigheterna i de mest attraktiva områdena har fallit med 99%.

BOJ har hållit fortsatt 0-ränta efter 1990 för att underlätta städjobbet och för att minska risken för depression.

Japan hade under 80-talet mycket låg inflation (här ökning av konsumentpriser), men i stället så byggdes en skuld/tillgångsbubbla upp.
I och med att tillgångspriserna stigit så kraftigt mha belåning blir det minskad aggregerad efterfrågan och prisfall iom att allmänheten amorterar ned sina skulder. Därav den deflatoriska ekonomin i Japan sedan drygt 20 år.

Inte att förglömma, när bubblan växer är kreditriskerna låga och kreditgivaren kan ha låga räntor, men när bubblan toppat och priserna faller så stiger kreditförlusterna och kreditgivaren måste dra upp sina räntor. Och det förvärrar problemet med uppblåsta belånade tillgångar som faller i pris.

Lösningen är att undvika att tillgångspriser blåses upp från första början. Men människan har svårt att leva upp till det beteendet.

Att folk lägger ungefär lika mycket på boende i snitt över tid säger mycket, mycket litet om hur mycket lönerna och räntorna korrelerar.

Är det standardsiffror bör du inte ha några svårigheter att visa att 30 kvadrat med avgift på 1 500 ligger på 66'/kvm, inte sant? Och att hennes disponibla inkomst täcker hennes utgifter är rätt irrelevant i frågan, eftersom att ditt påstående var att det inte var några problem att hitta en nyköpt BR där 4 500 skulle täcka boendekostnaderna. Du har rätt - om man struntar i det faktum att man då måste ignorera en del av boendekostnaderna samt använda priser som du tydligen inte kan hitta i verkligheten. Men bra försök.

Då var jag ändå schyst och tog en specialist med högre lön än vanligt. En nyexad SSK, som ingår i dem du talar om, skulle behöva hitta en BR som inte kostar mer än 3' i månaden...

Japan är ett unikum, och undantas normalt sett från liknande diskussioner precis som man struntar i Norge. De är specialfall, inte representativa.

I övrigt behöver inte Sveriges extrema ränta (som infördes för att kyla ner efter att SEK gick från fast till flytande kurs) eller Islands relativt höga ränta innebära att korrelationen är fel, det skulle lika gärna kunna vara så att inflationen varit mycket högre med lägre räntor - inte sant? Jag tror ingen sagt att det finns en generell numerisk applikation av modellen som gäller över alla ekonomier i alla lägen

2) Vad är det för 15% av total skuldsättning du pratar om?

3) Varför? Som brfinnehavare äger du inte din lägenhet, varför ska jag då betala för lagfart?
Om du däremot köper en ägarelägenhet så äger du verkligen din lägenhet och får då betala lagfart.

Precis som flera har redan nämnt så är situationen i Japan ett scenario som har uppstått pga av bubbla, att de har deflation efter 20 år beror på att deras bubbla brast som en pyspunka i stället för en krasch.

Situationen i Sverige är inte relevant överhuvudtaget, tror du verkligen att något skulle hända med inflationen under en dag? I Islands fall handlade det om att få stopp på den höga inflationen och stoppa det snabba fallet av valutan, än en gång var det inte räntan som var inflationsdrivande utan man höjde räntan för att få ned inflationen.

Du måste väl ändå acceptera det faktum att ju högre räntan är, desto mer spar människor i banken i stället för att konsumera och investera i annat? Då kan ju inte räntan vara inflationsdrivande, detta borde väl vara en självklarhet för alla med lite kunskap i ekonomi? Varför tror du att Riksbanken, som bestämmer räntenivån, är ansvariga för Sverige inflationsmål? Jag förstår inte ens varför folk som har så bristande kunskaper i ekonomi diskuterar i dessa forum.

Nej, man måste inte acceptera faktum för det är inte faktum.

Högre ränta ger lägre inflation och ökad köpkraft. Det är toppen det. Lägre ränta ger ökad inflation och minskad köpkraft. Det är inte roligt alls.

Högre ränta ger anledning till amorteringar. Alla former av sparande ger styrka. Med sparande följer resurser, tillgångar. Detta är kanon!

En intressant fråga är varför en så kallad marknadsekonomi som Sverige påstås vara överhuvudtaget har en myndighet som försöker påverka inflation. För det andra agerar myndigheten tvärtemot det egna målet. Det visar sig när KPI förkastas som det förvillande mått som det är. Samma frågor bör avse alla möjliga länder idag

Intressant.

Jag tar gärna del av de uppgifter som bekräftar att penningmängden i Japan har sjunkit i 25 års tid. Du påstår ju att landet har haft "djup deflation" hela den här tiden.

Beträffande Island. Det är fullt möjligt med kraftig inflation samtidigt med högt ränteläge. Men då har räntorna inte varit höga nog. Höjda räntor ger lägre inflation. Sänkta räntor ger ökad inflation.

Och exakt vad är det som är felaktigt i det jag skriver?

Håller bubblan på att blåsa upp sig nu?
Extrem idiotbudgivning på brf söder om stan. Kanske bara säsongsbetonat med semestrar och skit?

Jag pratar om den totala skuldsättningen dvs föreningens skuld plus det du betalar för din brf bostad.

Som brf innehavare äger man inget och ska inte betala någon lagfart, men man kan ta ut liknade avgift ändå eller som jag skrev ta bort den för villa köpare. Detsamma gäller pantbrev.

Dom skenande bopriserna orsakas ju av brf bostader där man trollar bort alla avgifter samt döljer skulder bakom en förening. Därför byggs det mer och mer brf villor just för att man ska kunna belåna upp i skyarna.

Grannen säljer nu ett parhus/radhus och det till samma pris som 2007, dessa hus har inte stigit en krona under alla dessa år inte heller villorna. Vilket är bra.

Som sagt nånting är ju alvarligt fel när man betalar dubbelt så mycket för att ha rätten att bo i en lägenhet mot att kunna äga ett hus tomt och garage. Då jämför jag endast boyta priserna och tar inte med i beräkninge att om man köper en villa så får man tomt och garage.

Varför kan man då inte trolla bort skatter vid bilköp och hävda att bilen tillhör en förening och att man då inte behöver betala varken bilskatt eller bensinskatt.

OM en brf köpare fick betala samma utgifter som en villaköpare så skulle vi i allafall inte ha något problem på den svenska bostadsmarknaden. Sen om man skulle kalla det lagfart, pantbrev eller något annat så spelar det ingen roll, för det är fel att man kan slippa undan så mycket utgifter bara genom att bilda en förening.

Det vore bra att tex ta ut en förenings avgift på 1.5% för att registrera sig som boende i föreningen, samt 1.5% på din del av föreningens skuld. Detta skulle göra det lönsamt för föreingar att amortera istället för att slösa pengar så det skulle bli billigare att anluta sig till föreningar med låg skuld.