Citat:
=icarus_gbg|44523668]Problemet som jag ser det är att vi människor har alltid varit, eller har på senare tid blivit, nyfikna och självständiga. Vi vill allt som oftare ha bevis som du och jag kan ta på, förstå och förmedla. Vi köper ingenting "bara för att det är så" längre. Jag säger inte att alla troende är lurade på något vis men religion tappar kraft av att folk väljer att lägga den åt sidan och klara sig utan den.
Både ja och nej. Vi har blivit mer självständiga på ett sätt och mer instängda och inskränkta på andra sätt. Dagens samhälle vi lever i idag är individualistiskt, visst för det med sig lite självständighet men samtidigt för det med sig en annan sorts inskränkhet och instängdhet. Idag i dagens samhälle håller vi oss mer för oss själva, vi bryr oss mer om det yttre, hur vi ser ut, hur andra ser på oss, vad vi har för bil, kläder, skor, hus osv. De inre rummen har vi förträngt. Vi lever i ett samhälle som för med sig psykiska sjukdomar, utbrändhet, isolering, där regeringen och de som har makten vet exakt allt om dig, där företagen vet vad du köper och hur ser dina löpmönster ut för att de ska kunna skicka reklam etc. Ta bara detta som ett ex: 2000 talet alltså för bara 13 år sen var människor mycket mer hjälpsamma mot varann för att inte prata om hur det var på 90 och 80 talet. Jag menar hur många är det idag som plingar på hos sin granne för att utbyta några meningar och kanske få låna ett par sockerbitar? Det enda vi gör idag för att känna att vi lever är att dricka alkohol och köpa sol och bad för dyra pengar.
Citat:
Det jag inte förstår är varför vi behöver en religion när vi har andra mer exakta vis att beskriva det som händer runt om oss. Religion är för mig att stänga in folk med hjälp av rädsla. Behöver vi verkligen det?
För att vi människor inte kan hantera rättvisan på egen hand. Religion garanterar 100% rättvisa. Världen består av ett ex antal gangster-liknande figurer utspridda över hela jordklotet och dessa samarbetar med varann och lever ett liv i lyx och överflöd (i brist på starkare ord) medan majoriteten av andra dödliga människor lever ett liv där de får jobba ihjäl sig för att för att leva ett någorlunda hyfsat bra liv. Se på alla ledarna i världen och deras tillgånger. I demokratiska som diktatoriska länder samspelar alla världens ledare för att göra sig själva så rika som möjligt. Arma, manipulerade, bristfälliga människor som vi är tror vi att vi lever i välstånd. Religion ger 100%ig rättvisa. Olyckliga de som är fattiga på jorden pengamässigt och som avvisar sin skapare. Dessa lider i detta liv liksom i nästa liv. De som lever i rikedom på bekostnad av andra lever i alla fall ett lyxigt jordeliv men de som är fattiga och avvisar skaparen har förlorat både världarna medans den rike som avvisar sin skapare är förlorare i nästa liv och lever hyfsat i detta liv.
Citat:
Tre stenar har många gånger om staplats på varandra. Se till våra hav.
Menar du att vattnet lägger tre stenar på varann? Jag lovar dig att jag skulle bli jätte förvånad om du skickade en bild eller klipp på denna händelse där hav, sjö vind eller nåt annat som saknar vett och vilja lägger tre stenar på varann.
Citat:
Hur kommer du ställa dig när/om vetenskapen bevisar att universum kom till av ingenting?
En sån teori finns redan idag men detta kan man aldrig bevisa men likförbannat kan man argumentera för det. Men för bevisa nåt sånt måste vi först och främst sätta tydliga gränser på vad som räknas som bevisbörda?
Citat:
För mig är det mer:
1) Vetenskapligt bevisat
2) Vetenskaplig teori
3) Ovetande och här kan vi slå till med "gud"
Precis som exemplet: ''Månen är vacker'' Vi är två olika individer och ser det hela från två olika perspektiv.
Citat:
Vart man än skulle valt att stoppa in "gud" är "gud" ett ord för "ovetande". Vi kan omöjligtvis bevisa koranen, bibeln eller andra heliga texters information. Att de är gamla är ingen hemlighet, det har vetenskapen bevisar, men att texterna faktiskt stämmer kan vare sig du eller jag bevisa hur mycket både du och jag hade velat. Förstå mig rätt; hade du kunnat bevisa att gud faktiskt existerade (och att det var din gud) hade jag absolut trott på honom.
Jag förstår dig rätt och du har delvis rätt. Vi kan aldrig bevisa koranens eller andra heliga skrifters info men vi skulle inte heller kunna bevisa gårdagens info om infon endast fanns i böcker och skrifter. Jag menar går det att på ett vetenskapligt sätt bevisa att andra världskriget verkligen ägt rum? Eller att 6 miljoner judar miste livet? Jag förnekar inte att andra världskriget har hänt men det var bara en tankeställare.
Du säger att du hade trott på min Gud om jag kunde bevisa att han existerar. För det första så finns det endast en allsmäktig Gud. Men nej du hade inte trott då utan du hade vetat om det i det här fallet. Skillnaden är astronomiskt stor.
Citat:
Det här låter lite som att diktatorer föds i naturen där fåglar pratar. Nordkoreaner tror på att lill-Kim är deras gud. Inte gör det något till sanning.
Nej, och det får de tro om de vill men de liksom alla andra människor förstår med säkerhet att Lill är en människa av kött och blod som åldras, äter vanlig föda, vanlig dryck, trötthet påverkar honom, köld påverkar honom, hunger och törst påverkar honom osv.
Citat:
För det fetstilade kommer vulkanutbrott och jordbävning som två troliga förklaringar. Detta var två saker man inte hade samma förståelse för när böckerna skrevs. Inget konstigt med det.
Men du kanske förstod koranverserna fel. Koranversen säger:
"Och de säger: Den Nåderike har (avlat) en son. Ni har yttrat något oerhört. Något som skulle kunna spränga himlarna i stycken och få jorden att rämna och bergen att störta i djupet Att människor går så långt att de tilldelar den Nåderike en son! Föreställningen att den Nåderike har (avlat) en son är inte förenlig med Hans gudomliga majestät! Ingen av de varelser (som befolkar) himlarna och jorden kan nalkas den Nåderike annat än som Hans tjänare"
Lägg märke till att versen säger att ett sånt yttrande
skulle kunna. Om versen hade sagt att jordbävningar osv beror på att Gud är arg för såna yttringar hade du fått rätt med din tolkning men versen säger inte så. Versen säger att ett sånt yttrande
skulle kunna
Citat:
Kan inte hela koranen, eller bibeln, ses som var sin (och i stora delar samma) teori?
Det beror på hur man ser på saken. Som jag sa tidigare. Det finns människor skulle säkert tänker att koranen bara är en teori från Muhammed eller någon annan som lärde Muhammed koranen och sen lägger fram argument för sina påståenden sen finns det de som säger det motsatta och lägger fram argument för sina påståenden.
