Citat:
Jag har bekräftat att jag anser att tingsrätten gjort fel när man om den finska analysen av fenobarbital skrivit att det: "… uppmättes ett betydligt lägre värde i fråga om fenobarbitalet". Det uppmättes ingen halt alls! Det enda som kan konstateras av den finska analysen är att provet innehöll febnobarbital. Hur mycket eller hur litet går däremot inte att uttala sig om eftersom utslaget på kromatografen låg under metodens kvantifieringsgräns.
Sedan är det helt riktigt, och viktigt, som påpekats av mace2442 i #17815 att det tingsrätten skrivt och som du och PCuri försöker göra sådant nummer av är en redovisning av domstolens bedömning av åklagarens påstående att: "… den uppmätta höga koncentrationen av tiopental i det utspädda provet är riktig och tillförlitlig." Det påståendet hade han försökt styrka med att: ”… resultatet för tiopentalet i det utspädda provet är representativt i förhållande till det outspädda provet på grund av att resultatet för en annan substans, nämligen fenobarbital, är representativt i de bägge proverna." (domen sid 17) Det argumentet håller inte eftersom man vid analysen i Finland inte kunde bestämma hur mycket fenobarbital provet innehöll. Så, på den här punkten har åklagaren begått samma fel som tingsrätten.
Citat:
Eftersom du fortfarande inte läst min bok och enligt egen uppgift inte heller har för avsikt att göra det kan jag tala om för dig att den har underrubriken "En kritisk granskning av utredningen i det s.k. "barnläkarfallet"". Den handlar alltså INTE om tingsrättens dom utan om RMV:s, polisens och åklagarens insatser och de expertutlåtanden som avgetts. Tingsrättens dom behandlas på en sida och då bara för att ge bakgrunden till åklagarens beslut att inte överklaga. Så, sluta komma med gliringar och synpunkter på något som du inte vet något om. Det är bara dumt!
__________________
Senast redigerad av Bustopher 2013-07-14 kl. 12:21.
Senast redigerad av Bustopher 2013-07-14 kl. 12:21.
)