Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Men ursäkta mig då, att jag inte är forskarutbildad kemist eller har läst just denna tråd i detalj! Jag tror att det det var ett barmhärtighetsmord, vilket är ok i sig, dock inte enligt svensk lag. Läkare behandlas väl dessutom normalt sett med silkesvantar inom rättsväsendet?

OK, jag ska sammanfatta det hela åt dig:

Det ÄR verkligen en läkare som är den stora boven i det här dramat, nämligen rättsläkaren! Hon tar ett enda (eller låter ta, då) prov, regelvidrigt (för liten mängd, forcerad tappning). Detta, endast 3 ml prov, anses vara representativt för flickans hela blodvolym och man finner en gigantisk mängd tiopental i detta, felaktigt tagna och tveksamt analyserade prov.

Utan att någonting indikerar att läkaren som åtalas, gjort något misstänkt de sista minuterna i flickans liv blir hon misstänkt för mord. (Senare ändrat till dråp.)

De klantigheter som kantar det här fallet är skrämmande. Den Svenska rättssäkerheten är stadd i accelererande förfall . . . . .

Hur tiopentalet kommit in i provet vet inte jag (Inte många andra heller, inte ens SoS.). Jag vet bara att de inte var läkaren som injicerade det.

Tack. Den logiska slutsatsen för mig, om tiopental finns i provet, är att det fanns i blodet. Jag försöker inte spela dum eller så... Synd det inte finns en sammanfattning för newbies i den här tråden...

Ett liknande misstag fanns, som jag har påpekat tidigare i tråden, i den fällande domen mot Christine Schürrer, då hovrätten blandade ihop användandet av namnen Tina och Tine i Emma Jangestigs tidiga berättelser. Jag framhöll, den gången som den här, att felet inte påverkade slutledningskedjan i domen, och således inte materiellt påverkade domslutet.

Det är alltså, som jag också tidigare har påpekat, inte alls ovanligt med sakfel och sammanblandningar i mer komplicerade domar. Att det förekommer sådana är såledesi sig inte alls någon anledning till att hävda att domen är felaktig, och en rättskandal föreligger. För att man ska kunna göra det måste man alltså förklara varför misstaget gör att domen blir felaktig. Om man inte vill göra det, trots att det påpekas för en, är man rimligen i ond tro.

Men påverkade det domslutet, menar du? Om inte, vad jiddrar du egentligen om?

Det är för fan i helvete inte den mest flagranta klantigheten i fallet. Den i särklass mest flagranta och yrkesoskickliga klantigheten i fallet var PRA:s oförmåga att inse implikationerna av ett så gigantiskt högt mätvärde på ett foster tre veckor post mortem. Och den klantigheten påverkade materiellt handläggningen av fallet i mycket hög grad. Jag vill hävda att sakfelet o spädningarna i domen inte ändrade domen materiellt ett enda dug.

Och vad mera är - Peter Claeson måste ha kommit till precis samma slutsats som jag, eftersom han inte överklagade. Att börja komma svamlande om att han skulle ha skrämts av DN:s ledarkommentarer är inte seriöst, och vittnar om en total oförmåga till insikt om hur rättssystemet fungerar.

Fast om man, utan att förklara hur sakfelet påverkar domen, skriker Gotcha! Sakfel!! Rättsskandal!!! trots att åklagaren inte överklagade, då rättshaverijiddrar man bara, och behöver inte tas på allvar.

Ja visst, verkar det logiskt. Men bevis? Nej.
Kroppen kremerades ju så vi får aldrig veta hur det egentligen ligger till. Tiopentalet kunde lika gärna ha sprutats på den döda kroppen, långt (upp till 30 min) efter det att flickan dött. INGENTING finns som motbevisar den slutsatsen. (Sedan finns skakigheter etc.,etc, i analysförfarandena men det har Bustopher och sleepydoc3 övertygat till och med mig om att den går att acceptera. Med ett skohorn, då.)

Läkaren friades helt riktigt.

Problemet är att mätvärdet är osannolikt. Jämför med om du skulle göra ett utandningsprov som normalt - efter att ha druckit alkohol - skulle visa på 0,5 promille, men istället visade på 300 promille. DU skulle då antagligen dra slutsatsen att mätaren visade fel, och göra om provet med en annan mätare.

Du skulle inte säga, ja men då RÖR det sig om 300 promille i det här fallet.

Problemet i barnläkarfallet var att det fanns ett enda prov och att det värde som erhölls var helt osannolikt - det ingav stark misstanke om felaktigheter någonstans i processen (provtagning etc...) Men som påpekats, det fanns ETT prov så det fanns ingen möjlighet att dubbelkolla.

Ja, men ingen vet väl hur mycket tiopental hon injicerade? Om jag dricker x antal starköl, kan jag vänta mig y promille. Om mätaren visar z, ja då vet jag att den visar fel. Här är väl hela idén att hon sprutade in en massa tiopental -- okänt hur mycket -- för att ta död på barnet?

Förlåt, men vem skulle göra det -- och av vilken anledning? Det låter väl rättshaveristiskt, om något?

Det är inte visat att hon överhuvudtaget injicerade tiopental.

Nämnas bör även att injektionen (som inte är visad) skulle skett i ett sammanhang där beslut redan var taget att alla livsupphållande åtgärder skulle avbrytas. Det vill säga, respiratorn var frånkopplad och barnet som var gravt hjärnskadat skulle få avlida.

Jo, jag vet, men tydligen är även det straffbart -- enligt svensk rätt idag (om det nu ens har hänt). Annars skulle väl ingen åklagare ens ta det till åtal? Återigen, tiopentalet har rimligen kommit någonstans ifrån, och den logiska förklaringen är att det sprutats in av läkaren! Vad är de alternativa teorierna? Finns förundersökningen och domen länkad så man kan läsa på lite bättre?

Nej. Det är inte olagligt att avsluta livsuppehållande vård när allt hopp är ute.
Jag rekommenderar dig åter - utan att vara ovänlig - att sätta dig ned och läsa igenom tråden från början. Det är långt ifrån alla inlägg som är skrivna på ett sätt så det behövs avancerade kunskaper i kemi. Jag tror att en genomläsning kommer att ge dig en god bild av fallet och besvara många av de frågor du ställer här.

Kan tilläggas att domstolen kräver tyngre resonemang än att "den logiska förklaringen borde". I det här fallet VET vi dessutom att flickan fick tiopental vid två tillfällen under den sista veckan(?) i smb med undersökning av hjärnan i MR. En alternativ förklaring som framförts (avseende förekomst av tiopental) är att detta ackumulerats i fettväven, och tillblandning skett i smb med provtagningen.

Men vad gick då åtalet ut på?!


Du svarade inte på min fråga: finns FUP och/eller dom att läsa? Känns lite lättare att ta till sig än knappt 1 500 sidor Flashbacktråd.