F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Vad är det som faktiskt flyger i större krig? Jo, de flygplan som kan baseras utanför bombningsområdet och de som tål mest stryk. I Georgien var det t.ex Su25 som klarade av att vara operativ ett tag och i Irak så klarade sig ju flygplanen som var stationerade längst bort ett litet tag iaf.

Och hur är det man manifesterar luftherravälde? Jo, genom att utföra attackuppdrag.

[quote=Ormen Långe|44037941]Arak kräver bara att man flyger rak i själva skottögonblicket.
Akan är i det sammanhanget bökigare, då man därtill behöver komma mycket närmre.

Fast nu ersätter inte Arak, Akan utan Arak är istället för styrda bomber eller mavericks som A 10 bär.
Akan kan användas mot sekundärmål när man skjutit slut på sin primärbeväpning.

Under 70 talet så bar väl de flesta stridsflyg med jakt som huvuduppdrag radarjaktrobotar av olika slag, ex Phantom II, Draken, Starfighter, Mirage F1, Mig 23, Mig 25, Su 23, F 106 Delta Dart, F15 F14.
Att enbart utrusta F16 från start med enbart sidewinders och kanon var väl ett tecken på att man ville "hålla igen" sedermera har det utvecklas till ett multirole flygplan.

Jag har svårt att tro att de uppräknade flygplanen tål lika mycket finkalibrig eld som en A 10 och USA ex förlorade ett antal av sina jetplan till tunga ksp och lätta lvakan under första halvan av Vietnamnkriget.
Hela poängen med A 10 är att man kan ligga på låg höjd och exponera sig för den typen av eld.



Det är väl näppeligen någon som hävdat att A 10 är ett fpl för dominans av luftrummet?

[quote=Ormen Långe|44037941]Arak kräver bara att man flyger rak i själva skottögonblicket.
Akan är i det sammanhanget bökigare, då man därtill behöver komma mycket närmre.

Fast nu ersätter inte Arak, Akan utan Arak är istället för styrda bomber eller mavericks som A 10 bär.
Akan kan användas mot sekundärmål när man skjutit slut på sin primärbeväpning.

Under 70 talet så bar väl de flesta stridsflyg med jakt som huvuduppdrag radarjaktrobotar av olika slag, ex Phantom II, Draken, Starfighter, Mirage F1, Mig 23, Mig 25, Su 15, F 106 Delta Dart, F15 F14.
Att enbart utrusta F16 från start med enbart sidewinders och kanon var väl ett tecken på att man ville "hålla igen" sedermera har det utvecklas till ett multirole flygplan.

Jag har svårt att tro att de uppräknade flygplanen tål lika mycket finkalibrig eld som en A 10 och USA ex förlorade ett antal av sina jetplan till tunga ksp och lätta lvakan under första halvan av Vietnamnkriget.
Hela poängen med A 10 är att man kan ligga på låg höjd och exponera sig för den typen av eld.



Det är väl näppeligen någon som hävdat att A 10 är ett fpl för dominans av luftrummet?

[quote=Svithjod|Under 70 talet så bar väl de flesta stridsflyg med jakt som huvuduppdrag radarjaktrobotar av olika slag, ex Phantom II, Draken, Starfighter, Mirage F1, Mig 23, Mig 25, Su 15, F 106 Delta Dart, F15 F14.
Att enbart utrusta F16 från start med enbart sidewinders och kanon var väl ett tecken på att man ville "hålla igen" [/QUOTE]

En av erfarenheterna från Vietnam var att kanonen var mer pålitlig än särskilt de första versionerna av sidewinder.

Å andra sidan så förlorade Georgien luftkriget (och kriget)
i samma sekund som det inleddes och Su-25
var nära nog det enda som georgierna hade.


Arak kan fylla alla möjliga roller.
De kan t.ex. i förekommande fall leverera ostyrda raketer (enskilda eller i salva)
med högre precision än vad A-10:ans akan kan göra.

De kan även komplettera både robotar och bomber
med bl.a. styrda raketer (ryssarna hade det till Su-25 redan i Afganistan).


Och för den uppgiften så behöver man inte släpa rum på en enormt stor och tung
(samt vikt och volymineffektiv) akan, med enorm mängd ammunition.
Jaguar, Jaktviggen, Su-25 och MiG-27 hade t.ex. alla likvärdig
eller överlägsen precision och eldkraft för dylika uppgifter.


Starfighter (undantaget vissa av de italienska) hade enbart akan och Sidewinder
och Mirage F1 fick radarjaktrobot först runt 1980.
Falcon på Draken var episkt usel, men gav viss allvädersförmåga
mot t.ex. bombflygplan.

För high-endflygplan så var situationen annorlunda i väst,
men t.ex. Vättyskland hade inga Sparrow till sina F-4:or.


Nej, Spreys filosofi var att man inte skulle offra något för attackkapacitet (och räckvidd),
så han ville inte ens ha vingbalkar, som man skulle kunna hänga attacklast och fälltankar på.


Vilket dock fortfarande är oväsentligt i ett riktigt krig,
då finkalibrig eld skulle vara ett försumbart hot.

Hotet på låg höjd var kvalificerat luftvärn i form av t.ex.
radarriktade lvakan och lvrobotar.


Vilket är en stor tillgång när man leker kolonialpolis i Sydvietnam eller Afganistan.
På låg höjd över ett konventionellt slagfält som är nedlusat
med bl.a. MANPAD, ZSU-23-4 och SA-8:or
så gällde det dock att minimera exponeringstiden för fientligt luftvärn.

Enbart MANPAD på fiendesidan (som mot Sovjet i Afganistan)
innebar att man (även med stryktåliga flygplan som Su-25)
tvingades upp på högre höjd och att skjuta på längre håll (med arak)
för att undvika moteld.

Ändrar inte på faktumet att de hölls flygande under i princip hela kriget. De tålde stryk på marken, alltså kunde de hållas operativa.

http://www.ottawacitizen.com/news/national/Canadian+diplomats+defence+officials+downplayed+au ditor/8577011/story.html

Georgiska Frogfoots flög endast under den initiella fasen av kriget 2008 som främst riktade sig mot Syd Ossetien. När ryska flygvapnet gjorde sin entré stannade det som då var Georgiens Flygvapen på marken.

De ryska flygangreppen riktade sig främst med massbombningar utav start/landningsbanorna, och inte direkt mot de specifika flygplanen. Ryssland saknade förmåga till precisionsbekämpning i den konflikten då GLONASS systemet inte täcker Kaukasus-regionen. De ryska Su-24M och Su-25orna koncentrerade istället sig på den Georgiska armén som var ett långt större hot mot den ryska offensiven. Georgiens flygvapen bestod endast av 8 stycken Su-25 (idag 4st). Samt 6 st L-39.

Absolut men när A 10 kom i tjänst och F16 så var det väsentligt effektivare sidewinders som förbandssatts.

[quote=Ormen Långe|44050599] Och vad har det med luftherravälde och A 10 att göra? Ingen påstår att A 10 löser helheten på egen hand?


Fast har du med Arak så får du avstå ifrån bomber eller maverick? och ändå ha med den fastmonterade kanonen, så du ersätter gräddtårta med mer gräddtårta??
Fast flera av dem du nämner har inte tillstymmelse av tålighet mot finkalibrig eld eller förmågan till lika låga hastigheter som den rakvingade A 10 har?
Sen hade inte jaktviggen satts in mot markmål utan AJ37 vilka inte bar JA37´s kanon.


Den italienska varianten hade just sparrows och allvädersförmåga.
Falcon på Draken var anpassad för tunga attackflyg och bombflyg, inte för att kurva runt på låg höjd i Vietnam eller över Västeuropa.
Om bvr förmåga över Vietnam är det som fäller avgörandet så vore sparrow och skyflash vara värdelösa de med eftersom bvr inte var något man gärna tillämpade över just Vietnam och sidewinder hade låg killratio den med före mer avancerade varianter dök upp i slutet av 60 talet.


Och när tryckte han på just för den konfigurationen?

Fast de sista 20 åren har just lågkvalificerat lv varit det stora hotet så A 10 har väl varit det fpl som varit som mest anpassat till hoten än något annat fpl.?



Fast nu har inte slagfältet sett ut som du beskriver sedan snart 23 år tillbaka och A 10 är inte designat för att uppträda och ta hand om allsköns hot på egen hand utan med stöd av andra fpl. typer?

[quote]
Fast det gäller alla system? så på vilket sätt diskar det ett system som tål mindre kvalificerade hot?

När ni diskuterar A-10:an och dess kapacitet kan det vara bra om ni säger vilken version ni menar. A-versionen var främst byggd för att möta sovjetiska pansarförband i Tyskland. NOE flygning precis över trädtopparna för att undvika LRAD/MRAD. Samt tillräckligt stryktåligt för att tåla en viss mån av finkalibrig eld.

A-10:an ansågs ha gjort sitt i USAF i slutet av 80-talet. Men då den deltog i Gulfkriget 1991 återigen visade flygplanets kapacitet och förmåga att fullständigt neutralisera större pansarförband, och samtidigt vara ett ypperligt CAS-flygplan.

Bl.a förstördes:
- 987 Stridsvagnar
- 501 APC
- 249 C&C Fordon
- 1 106 Lastbilar
- 926 Artilleripjäser
- 96 Radarstationer
- 72 Bunkrar
- 50 AAA System
- 28 Ledningspositioner
- 11 MRL enheter
- 10 Parkerade flygplan
- 9 SAM enheter
- 2 Helikoptrar (GAU-8/A)

Fördelat på 19 545,6 flygtimmar på 8 755 flygpass. 7 455 vapen `leverarade` samt 98,87% mission success.

Med dem siffrorna i åtanke förlängde USAF flygplanets tjänst, och satte in det i Allied Force med stor verkan. Senare modifierades planet med ytterliggare teknik, bl.a satelit kommunikation och andra system för att effektivisera vapenverkan på mål. T.ex HARS, LGB, TISL, LASTE, LAAP, GCAS, GPS INS (EGI) och IFFCC. Samt modifierade cockpit med färgdisplayer, och kartor samt CDU system. Den nya versionen fick namnet A-10C Thunderbolt II.

Det är samma flygplan som nyttjades under Gulfkriget och Allied Force, dock med mer tillförd teknik som anpassat flygplanet till det moderna slagfältet. Det gjorde mycket väl ifrån sig under de större krigsoperationerna, och frågar du en soldat bland bergen i Afghanistan vilket CAS-flygplan han föredrar - lär du få svaret `the Hawg`.

F-35:an som anses vara ersättaren till A-10C. Kan göra en del utav jobbet, men det saknar den mångsidighet som A-10:an förfogar över.

Och har man inte en jätteakan, med en enorm mängd ammunition,
så kan den insparade volymen och vikten, användas till andra saker.
T.ex. mera vapenlast på balkar, mera bränsle, högre hastighet o.s.v.


Och tåligheten mot finkalibrig eld är fortfarande av mycket ringa intresse i ett skarpt krig,
samtidigt som förmågan till låg hastighet
är av mycket mindre intresse än förmågan till hög hastighet.

Skydd mot finkalibrig eld och förmåga till hög hastighet är av intresse när man inte för krig,
utan leker kolonialpolis, medan hastighet däremot är av stor nytta i krig
(mindre exponeringstid och reducerad effektiv räckvidd på fiendens vapen)


Vilket konfiguration?

Om du menar konfigurationen utan radar, utan motmedel, utan attacklast,
utan fälltankar och med bara 2-4st Sidewinders, så tryckte han på för det från första början.

Om du menar F-16A, d.v.s. med radar, med motmedel, med attacklast, med fältankar
och med en massa balkar för llehanda vapen så var det inte han som ville ha det,
utan han (och hans gelikar) blev överkörd där.



Och A-10:an utvecklades inte för att hantera COIN i en framtida postsovjetiskt värld,
utan att hantera CAS mot Sovjet och dess allierade.


Vilket är en fantastisk bedrift, med tanke på att CENTCOM
kom fram till att man totalt (med alla flygfarkoster)
slog ut mindre än hälten så många stridsvagnar,
pansarskyttefordon och artillerisystem från luften.


Så hur väl löser A-10:an jaktuppdrag, SEAD, attack mot sjömål,
CAS i luftrum som skyddas SA-XX, attackuppdrag på djupet nattetid,
signalspaningsuppdrag m.m. m.m.

Det stora felet med A-10:an just att den saknar mångsidighet.
Den är bra (och jämfört med spetsnos billig) på COIN
och CAS mot en omodern motståndare där den egna jakten har erövrat luftherraväldet.
Allt annat är den i bästa fall medioker på.