Citat:
Jag har tidigare skrivit i den här tråden att jag tror att majoriteten av uppvärmningen som skett troligtvis har gjort det av våra utsläpp av växthusgaser (dock har jag varit kritisk till klimatkänsligheten som man "kommit fram till" i IPCC, där man tar en bunt modeller som alla förutspår temperaturer som idag ligger utanför deras felmarginal, och tar ett snitt ur dem).
Jag är dock inte säker på att jag verkligen tror att vi kan säga att majoriteten kommer av koldioxidutsläpp. Jag börjar tro att det rimliga att säga är att vi inte vet vad det beror på.
Som jag förstått det kommer man fram till att det är CO2 genom att man vet att det sker värmeabsorption på infraröda spektrat för CH4 och CO2 (man vet dock inte hur mycket). Sen försöker man räkna ut hur mycket genom att man "drar av" det som man tror kommer från andra variabler, och det som "blir kvar" är det man attribuerar till dessa växthusgaser. Men tänk om exempelvis ENSO 1998 gav en "shock" till systemet som skapa ett nytt jämviktsvärde för ett årtionde (system kan bete sig så), eller om man inte är helt med på hur mycket vattenånga bidragit till uppvärmningen. Eller det är någon anledning vi inte vet. Ifrån den metoden man använder, där man försöker filtrera bort andra påverkade variabler, så kan man inte säga att det beror på dessa växthusgaser. Man kan argumentera att det är rimligt. Men man kan inte säga att man vet det eller hur mycket. Speciellt inte när samma modeller man använder för att filtrera inte kan modellera klimatet för ens 10 år framåt.
Finns det några andra metoder för att ta fram CO2's påverkan? För jag har inte hittat några. Det verkar verkligen som att ovan argument är det man för. Vilket snarare stinker av enorm hybris och arrogans gällande frågan, att man tror att dessa modeller är så perfekta att de filtrerar ut allting annat. Hur kan man ens göra det med en sådan vild variabel som aerosols? Man tar ju fram aerosols kylande påverkan genom att kolla på felen modellerna får i förväntad uppvärmning, och sen ökar man hela tiden på den variabeln. Det hela framstår som ett enormt cirkelargument, allting hänger ju på dessa modellers prediktiva förmåga, som inte ens finns.
Absorption av gaser i värmespektrumet:
10.1029/2009JD011800
10.1038/35066553
De studierna jag talar om som påvisar att det beror på CH4 och CO2:
10.1073/pnas.0908699106
10.1038/ngeo1327
Vattenånga:
10.1175/JCLI3461.1
10.1029/2011GL050506
ENSO:
10.1029/2008JD011637
Jag är dock inte säker på att jag verkligen tror att vi kan säga att majoriteten kommer av koldioxidutsläpp. Jag börjar tro att det rimliga att säga är att vi inte vet vad det beror på.
Som jag förstått det kommer man fram till att det är CO2 genom att man vet att det sker värmeabsorption på infraröda spektrat för CH4 och CO2 (man vet dock inte hur mycket). Sen försöker man räkna ut hur mycket genom att man "drar av" det som man tror kommer från andra variabler, och det som "blir kvar" är det man attribuerar till dessa växthusgaser. Men tänk om exempelvis ENSO 1998 gav en "shock" till systemet som skapa ett nytt jämviktsvärde för ett årtionde (system kan bete sig så), eller om man inte är helt med på hur mycket vattenånga bidragit till uppvärmningen. Eller det är någon anledning vi inte vet. Ifrån den metoden man använder, där man försöker filtrera bort andra påverkade variabler, så kan man inte säga att det beror på dessa växthusgaser. Man kan argumentera att det är rimligt. Men man kan inte säga att man vet det eller hur mycket. Speciellt inte när samma modeller man använder för att filtrera inte kan modellera klimatet för ens 10 år framåt.
Finns det några andra metoder för att ta fram CO2's påverkan? För jag har inte hittat några. Det verkar verkligen som att ovan argument är det man för. Vilket snarare stinker av enorm hybris och arrogans gällande frågan, att man tror att dessa modeller är så perfekta att de filtrerar ut allting annat. Hur kan man ens göra det med en sådan vild variabel som aerosols? Man tar ju fram aerosols kylande påverkan genom att kolla på felen modellerna får i förväntad uppvärmning, och sen ökar man hela tiden på den variabeln. Det hela framstår som ett enormt cirkelargument, allting hänger ju på dessa modellers prediktiva förmåga, som inte ens finns.
Absorption av gaser i värmespektrumet:
10.1029/2009JD011800
10.1038/35066553
De studierna jag talar om som påvisar att det beror på CH4 och CO2:
10.1073/pnas.0908699106
10.1038/ngeo1327
Vattenånga:
10.1175/JCLI3461.1
10.1029/2011GL050506
ENSO:
10.1029/2008JD011637
En av de bärande teserna är återkoppling, att en mindre temperaturförhöjning orsakad av en mänskligt drive koldioxidförhöjning i sin tur skulle leda till en ökning av vattenånga som i sin tur orsakar en större förändring i strålningsbalans och därmed ännu högre medeltemperatur.
I den delen är argumentationen och empiriska data ytterst svaga.
