Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Även om auktoritets/majoritetsargument per se inte på något vis bevisar att den globala uppvärmningen är verklig, så har de ändå en viss tyngd i sammanhanget, under förutsättningen att vi faktiskt kan lita på det klimatforskarna i fråga säger oss. Varken du, jag, zerxez eller för den delen majoriteten av de aktiva i denna tråd, har tillräckligt med kunskap och medel/resurser för att på ett vetenskapligt sätt pröva om de modeller som används inom klimatforskningen är korrekta. Istället tvingas vi förlita oss på den bild som forskare och vetenskapsjournalister, dvs. auktoriteter i området, förmedlar till oss. På denna punkt spelar det egentligen ingen roll vilken sida man väljer att förlita sig på - om det är majoriteten av forskare världen över vilka publicerar sin forskning i vetenskapliga, peer reviewade tidskrifter, eller om det är (ofta konspiratoriskt sinnade) "fringe science"-bloggare - problemet är i grunden det samma. Frågan blir istället vilken sida som förmedlar den mest trovärdiga bilden, dvs. det blir till syvende och sist en fråga om trovärdighet. Om man då - genom att försöka tillskansa sig grundläggande kunskap i ämnet och analysera de modeller, vetenskapliga resultat, argument etc. som framförs - kan visa att den ena sidan är mer trovärdig än den andra, så får man naturligtvis ett övertag i debatten. Skulle du lita på tokiga människor, utan varken läkarexamen eller några som helst vetenskapliga meriter, som påstår att homeopati bevisligen fungerar, eller skulle du lita på läkare/forskare, som är insatta i medicinsk forskning och som tvärtemot påstår att homeopati är nonsens?

Om du analyserar inläggen i den här tråden kommer du snabbt märka att det i mångt och mycket är detta debatten handlar om, och det är faktiskt av relevans i många sammanhang där t.ex. dubiösa forskare hävdar likaledes dubiösa uppfattningar, eller där klart trovärdiga forskares själva trovärdighet måste styrkas. Debatten handlar också väldigt ofta om att försöka misstänkliggöra den ena eller andra sidan (det talas bland annat om maktmissbruk och vilken sida som får mest pengar och var dessa pengar kommer ifrån), dvs. att undergräva dess trovärdighet i egenskap av auktoritet. När debatten handlar så mycket om auktoritet går det alltså inte att avfärda auktoritets/majoritetsargument som irrelevanta.

Kritiken mot klimatmodellerna har ju en viss bärighet i det att förutsägelserna stämmer dåligt med verkligheten.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png
Det har lett till att de flesta länder struntar i alarmisterna och gör inget för att minska koldioxidutsläppen. Det är ett tydligt betyg på klimatforskningen.
Det krävs betydligt starkare bevis för att regeringarna ska ta detta på allvar och genomföra åtgärder som slår mot ekonomin. Det gör man bara med kniven på strupen.
Jag är dock fullt medveten om att de politiska systemen sällan uppmuntrar politiker att ta tag i långsiktiga problem, och det spelar naturligtvis in.

Det falls tillbaka till politik titt som tätt. Men låt gå för denna gång.

Jag gör en annan bedömning. Jag tror avsaknaden av handling har väldigt lite med forskningen att göra och desto mer med geopolitik. Jag skulle själv aldrig kunna stödja mina politiker om de gick med fanan högt och jag fick betala priset, samtidigt som alla andra länder utnyttjade situationen. Det är ett globalt pokerspel.

Och som sagt...att alla andra också kommer med på tåget. Att medvetet sätta sig med Svarte Petter är politiskt självmord, och om nu en energiomställning skulle vara så fantastisk som vissa politiker målar upp, då borde marknaden sedan länge tagit ut riktningen.

Håller med dig tillfullo.

Jag håller med dig, det du skriver styr i alla högsta grad politiken. Men bristen på starka bevis gör att det inte finns någon kniv på stupen, inget som tvingar politikerna att agera. Hade uppvärmningen fortsatt att stiga med en tydlig koppling till koldioxidökningen, så hade politiken kanske sett annorlunda ut.

På vilket sätt stämmer de dåligt med verkligheten och hur visar den graf du länkade till att de gör det? Jag är något osäker på vad grafen egentligen visar eftersom jag inte läst den text och förstått det sammanhang där den ingår. Men om vi tar t.ex. de modeller som finns för klimatkänslighet som exempel och jämför de resultat man får med varandra, så visar de ju som jag förstått det något olika spektra av sannolika utfall, beroende på vilka variabler (parametrar? inte så bra koll på terminologin här...) i form av positiva och negativa feedbackmekanismer m.m. som man använt sig av i dem. Med tanke på klimatets komplexitet så är det dock inte särskilt konstigt att man får litet olika resultat; det finns fortfarande många okända variabler, vilket också klimatforskare erkänner. I den senaste IPCC-rapporten kommer man väl också vara litet mer försiktig när det gäller bedömningen av klimatkänsligheten, kanske bl.a. på grund av att man i tidigare modeller underskattat den kylande verkan som svaveldioxid utsläppt av kolkraftverk i exempelvis Kina haft på klimatet? Om det nu är dessa modeller du åsyftar förstår jag dock inte hur du menar att detta bevisar att de är undermåliga eller inte bör användas. Mig veterligen har ingen hävdat att de förutsägelser man gör med hjälp av modellerna i fråga är perfekta, det ligger ju snarare i deras natur att de inte är det. Att man tvingas revidera dem något bevisar inte att de är helt och hållet felaktiga eller att de inte har sin givna plats i klimatforskningen, det visar endast på att kunskapsläget inom forskningen förändrats och att de reviderade modellerna kommer att beskriva verkligheten bättre än de tidigare modellerna gjorde.

Varför gör du inte det då?

http://www.drroyspencer.com/2013/06/still-epic-fail-73-climate-models-vs-measurements-running-5-year-means/

Det du skriver är väl rätt, klimatmodellerna är ytterst osäkra. Tyvärr kommer politiken in och ger en totalt onyanserad bild som utgår från ett worst case-scenario. Detta för att kunna sälja in en politik baserad på försiktighetsprincipen. Men den politiken har väl i princip havererat. Men bilden lever kvar i massmedia och i debatten.

När det gäller halten aerosoler i atmosfären så har den stadigt minskat sedan -93, enligt satellitmätningar från Nasa. Det kan alltså inte förklara varför temperaturen slutat att öka.

Det finns ju de alarmister som nu med ljus och lyckta letar efter "den försvunna värmen". Eftersom modellerna av dem själva sägs vara ok så måste ju värmen tagit vägen någonstans. En teori är väl att den lagras djupt nere i världshaven.

Det skulle inte förvåna mig om det snart kommer ett utspel av typen:

"Graderna är relativa. Två grader år 2014 motsvarar 2,47 grader 1958. Detta innebär att det kan ha blivit varmare trots att termometern inte visar högre. Som tur är har 314 miljoner dollar anslagits till att forska kring denna skrämmande teori."

Apropå minskning av halten aerosoler i atmosfären.
http://wattsupwiththat.com/2013/06/07/pollution-in-northern-hemisphere-helped-cause-1980s-african-drought/#more-87757
Den kan ha en positiv effekt som är oväntad.
Torkan i Sahelområdet berodde på en lokal nedkylning på grund av ökad halt av aerosoler enligt rapporten.
Minskningen av aerosolhalten har nu lett till att torrperioderna minskat.
Ett exempel på positiv effekt av att det blir varmare.
I detta område finns det en tydlig dokumentation av att det blir mindre torrt vid varmare klimat.
Kungariket Mali gick exempelvis under under när lilla istiden inträdde p.g.a. att klimatet då blev torrare.

Temperaturökningen sker i djupen och inte vid ytan, vilket är svårt att förstå. Det är också bara vissa delar av haven som värmts upp något. Väderfenomen?
Man bör också komma ihåg att den långvågiga värmestrålningen från atmosfären inte kan tränga in i vatten, till skillnad från den kortvågiga värmestrålningen från solen.
Så hur kan värmen från atmosfären hamna djupt nere i havet utan att de övre delarna påverkas?

Vet att det inte är någon mening att diskutera med klimattroll, då det för dem rör sig om en ideologisk fråga, och inte en vetenskaplig. Är man liberal, för marknadsekonomin etc, så förnekar man global uppvärmning, det verkar höra ihop.

Ni verkar ha väldigt svårt att förstå att koldioxid fungerar som en växthusgas när detta egentligen aldrig har varit ifrågasatts av någon sakkunnig.

Här i Göteborg utläser vi 13,3C medeltemperatur i Maj, vilket framgår är 1,7C högre än medeltemperaturen mellan 1961-1990. Även Norrland har haft rekordvärme etc, så förstår inte riktigt argumentet att man bara ska kolla på termometern för att kunna förkasta klimatförändringen?

Vad är det för inlägg du syftar på nu?
Är det någon här som nyligen har förnekat att vi har klimatförändringar?