Bostadsbubbla i Sverige?

Det är inte folk i Stockholm du som du känner i så fall, med tanke på att snittkvadratpriserns ligger på 60000kr och att en etta går på nästan 2 miljoner så är inget som man betalar av på ett par år.

Dessutom förstår jag mig inte alls på människor som säger att folk som bor i en hyresrätt fyller någon annans fickor, vems fickor tror ni att de som har lån fyller? Varenda räntekrona går till banken. Så länge som man inte amorterar på sitt lån så är en bostadsrätt inget annat än en hyresrätt via banken.

Korrekt, gemene man betalar inte av ett miljonlån på ett par år, då krävs 10 000 tals kronor i amortering i månaden.

Jo, den som hyr betalar förutom hyresvärden kapitalkostnader även dennes vinstkrav, kanske kan man hyra av någon som inte har vinstsyfte men det torde vara ovanligt.

Plus att hyresvärdens räntor inte är avdragsgilla - det är räntorna en privatperson har.

Med tanke på att man ska bo någonstans i hela livet så blir det nästan alltid billigare att äga sitt boende jämfört med att hyra.

Men jag tror du missade vad jag skrev. För så väl hyresrätt som borätt skall ett visst arbete utföras.
I fallet hyresrätt betalar du det via hyran. Säg att du betalar priset H. I fallet borätt åker du på att göra det själv. Om priset på din tid är lägre än H, är en borätt bättre i detta avseende. Men om det är högre är det dåligt. Är du höginkomsttagare och det är väldigt högt så kan det vara en bättre ide att köpa in jobbet. Men då är det väldigt troligt att det priset hamnar en bra bit över H.

Således för det här är borätt bara bra för den som har ett lågt pris på sin egen tid. (Typiskt för låginkomsttagare).
Hyresgästen betalar via hyran för att ett jobb ska utföras. Om du har någon grund för att det finns något irrationell påslag på det får du redovisa det.
Att fastighetsägaren vill ha avkastning på sitt kapital är en helt annan punkt, så blanda inte in den.

Det är precis tvärtom.
Om jag tar 2 MSEK av mitt kapital och köper en borätt är det bara som "fastighetsägare" för min del i klubben som jag kan få någon avkastning (dvs en reavinst vid försäljningen).
Men om jag hyr har jag hela fältet öppet för mängder av olika placeringar av dessa 2 MSEK. Och har dessutom möjligheter till omplaceringar allteftersom bättre placeringar dyker upp.

En hyresrätt har en kostnadsfördel vid tillfälligt boende, ja. Jag tog inte upp den aspekten då jag mer såg på frågan som mer långsiktig. Men det är riktig att borätten har en kostnadsnackdel iom köp och försäljning drar kostnader.

Då har du ju allokerat dina 2 MSEK i klubben. Och kan bara vänta.

Hur skulle det vara möjligt. Antingen a) 2 MSEK i klubben eller b) 2 MSEK i valfri placering.

Fast det är mer en preferens.

Ja, med borätt har du ett val. Men hur skulle man kunna betala för någon annans reparationer. Det låter som fantasier.

Se ovan. Varför skulle jag investera mindre än 2 MSEK om jag hyr?

Om du nu har 2 MSEK så har du fortfarande valet att låna till BRF'n och investera dina 2 MSEK.
Under den tid du hyr har:
- Uthyraren om detta är ett bolag inte rätt till ränteavdrag på ev. lån, det har en privatperson.
- Uthyraren har ett vinstkrav (om detta är ett bolag), det betalas av hyresgästen,
- Uthyraren har troligen krav på avkastning på ev. eget bundet kapital, det betalar den som hyr, detta har normalt inte ägaren av en BRF eller villa.
- Uthyraren har en tendens att försäkra risker i högre grad.
- Uthyraren har ofta en backoffice och service -funktion som har en tendens att ha overhead som inte en ägare har. + telefonisystem, lokalhyror etc.
m.m

Kan ungdomsarbetslösheten påverka bostadspriserna framöver? Det blir ju omöjligt för ungdomar/unga vuxna att skaffa ett jobb och således omöjligt att spara ihop till topp lånet? Vi ser ju redan idag hur många ungdomar lever hand i mun när lånen ska betalas varje månad.

/nyfiken.

Om du cashar en lgh på 2 MSEK så har du mycket lägre boendekostnader vilket kräver mycket högre avkastning på dina 2 MSEK som du investerar i något annat.

De flesta placeringar idag är ju lika "ostabila" som bostadsmarknaden.

Så länge som hyresrätter är subventionerade av staten så kommer det aldrig vara billigare i storstäder i alla fall att köpa en bostad. Det var det för 10-15 år sedan men så är det inte längre i dag med dagens priser.


Att en attraktiv hyresrätt är mer eller mindre omöjlig att få tag på i Stockholm exempelvis är visserligen helt sant, men på frågan om hyresrätten är billigare så är svaret att ja, så är fallet. Nu diskuterar jag utifrån hur det ser ut i Stockholm

En anledning till att det har byggts BRF istället för hyresrätter är att
byggherrarna har kunnat få betalt för väldigt många års förvaltning direkt.


Vid ombildningar har fastigheterna skjutit i värde och hyresvärdarna/Bostadsbolagen
sett sin chans att få många års förvaltning utbetalt direkt att det inte varit
ekonomisk försvarbart att behålla och förvalta.

Du har en poäng, men ungdomssrbetslösheten måste väl gå ner om det blir bättre konjunktur? Kanske alliansens valfläsk som kommer i höst kan sätta sprutt på konjunkturen och skapa lite mer jobb?

Dessutom är föräldrargenerationen till dagens ungsomsgenaration ganska rika, iallafall dom som ägt sitt boende, således kan dom köpa boende till sina barn. Dessutom tål det att påpekas att vi har den största barnkullen någonsin, födda 92-95, som ska ut på bostadsmarknaden, det lär pressa upp priserna underifrån så att säga.

Fast just nu är pengar rekordbilligt, när räntorna går upp så stiger lånekostnaderna och då måste lönerna hänga med för att du inte ska få en omvänd effekt, dvs., färre och färre har råd att kliva in på marknaden.
Vidare har vi idag en hög skuldsättning i de områden där priserna stigit mest och som går generellt bäst i Sverige, dvs storstäder och regionala centra.
De priserna är i mångt och mycket skapade av att priserna tidigare har stigit och man har kunnat göra "karriär" i bostadsmarknaden.
Vidare är snacket om "bostadsbrist" skitprat, det finns i stort ingen bostadsbrist för personer med jobb, däremot är det en del som inte kan bo där de vill bo men det är en annan sak.

Jag har svårt att se att man ska "tjäna" på att ha en hyresrätt. Du får betala riktigt dyrt för den tjänsten, så att hyra är och förblir en förlustaffär i långa loppet.

Det har du rätt i. Det är extra bra för en person med låga inkomster att äga en bostadsrätt.

Det irrationella påslaget bråkas det om mycket idag. Man pratar om "hyrskatter" och att hyresgäster inte kan utnyttja ROT osv. Hade hyresrätten varit så bra hade det inte gapats som det görs idag.



Det där resonemanget bygger på att svensson har 2 mille i bakfickan, vilket naturligtvis bara är en fantasi. Fick jag välja att placera 2 miljoner i aktier eller 2 miljoner i en attraktiv bostadsrätt hade jag lätt valt det senare alternativet.





Japp och din insats gör att du kan bo billigare...



Det är ju det man får. Den skötsamma hyresgästen får betala för sin mindre skötsamma granne. När man äger något tenderar man att inte ha sönder det.

Av någon konstig anledning är bränder i hyresrätter vanligare än i bostadsrätter. Mycket märkligt eller hur?


Den som inte har 2 mille får en hävstång eftersom man lånar större delen av insatsen. Och i ärlighetens namn: Hur många har 2 miljoner lösa kr att spendera fritt idag?

Så du skulle alltså hellre hyra och investera 2 miljoner av ditt eget kapital i exempelvis Aktier?